Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тандем продукт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска №16-13/1696ДСП от 13.07.2007г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 45744 руб., соответствующих сумм пени и штрафа , НДС за 4 квартал 2006 года – 26547 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган ходатайствует об истребовании у ООО «Тандем продукт» акта ареста магазина по ул.Кузоватовской,33 ; договора займа , заключенного между ООО «Тандем продукт» и ОГУСП «Совхоз «Карлинский» «для знакомства с условиями договора займа и порядком ареста имущества (по какой стоимости было оценено приставом данное здание)».

Ходатайство налогового органа оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия необходимости в истребовании дополнительных документов.

Налоговый орган предъявленные требования не признал.

Из материалов дела усматривается, ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: налога на прибыль за период с 01.07.2004г. по 30.09.2006 г., и налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004г. по 31.12.2006г. , о чем 13.06.2007 г. составлен акт №64.

04.07.2007г. ООО «Тандем продукт» представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. Представленные ООО «Тандем продукт» возражения рассмотрены ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

На основании Акта выездной налоговой проверки от 13.06.2007 г. №64 налоговым органом 13.07.2007 г. вынесено решение №16-13/1696 ДСП, в соответствии с которым ООО «Тандем продукт» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 16362,73 руб., в т.ч.:

по п.1 ст.122 НК РФ на общую сумму 12 762,73 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль в размере 7260,33 руб., по транспортному налогу в размере 10 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5492,40 руб.;

по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3600 руб.;

Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить в сроки указанные в требовании :

-налоги в сумме 96808 руб., в т.ч. : налог на прибыль организаций в размере 50921 руб., в т.ч. за 2004 г. - 45744 руб., за 9 месяцев 2006 г. - 5177 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 27 462 руб.; транспортный налог в размере 425 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 18000 руб.;

- пени в сумме 21 454,01 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль организаций 13 064,39 руб.; по налогу на добавленную стоимость 1637,80 руб.; по транспортному налогу 131,41 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 6 620,41 руб.

Уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2005 г. на 54732 руб.

ООО «Тандем продукт» считает решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 13.07.2007 г. №16-13/1696 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 45744 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДС за 4 квартал 2006г. - 26547 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 2 решения ООО «Тандем продукт» предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2004 год в сумме 45744 руб.

Указанная сумма сложилась в результате доначисления ИФНС доходов в виде «полученной выгоды сверх суммы возврата долга и % по нему (безвозмездно части имущества) в сумме 190600,30руб.».

История вопроса: ООО «Тандем продукт» предоставило ОГУСП «Совхоз Карлинский» по договору займа №13/15/04 от 13.05.2004 г. заем в сумме 300000 рублей. В установленный договором срок заем возвращен не был, в связи с чем ООО «Тандем продукт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу о взыскании с ОГУСП «Совхоз Карлинский» в пользу ООО «Тандем продукт» задолженности по возврату займа 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2999,70 руб. было принято определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2004 года о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, в котором ОГУСП «Совхоз Карлинский» признал требования ООО «Тандем продукт», и взял на себя обязанность в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения оплатить ООО «Тандем-продукт» 300000 рублей - сумму долга по договору займа №15/15/04 от 13.05.04г., 2999,70 руб. - сумму процентов за пользование денежными средствами.

Затем в отношении должника было возбуждено исполнительное производство (исполнительный лист №027262 от 17.08.2004 г.) и Службой судебных приставов был арестован объект недвижимости - магазин по ул. Кузоватовской, 33, принадлежавший ОГУСП «Совхоз «Карлинский», который был передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Винг», на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 16.09.2004г. В акте передачи арестованного имущества на реализацию Службы судебных приставов от 16.09.2004 г. судебным приставом принята в качестве начальной продажной цены имущества ликвидационная стоимость здания магазина 493600 руб. из отчета ООО «Агентство независимой оценки «Каре».

Далее заявитель отмечает, что здание магазина, как объект недвижимого имущества должника, на которое было обращено взыскание, прошло все этапы исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе выставление на торги на открытом денежном аукционе, проводимом специализированной организацией по реализации арестованного имущества ООО «Винг».

Сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете «Ульяновская правда» от 25 сентября 2005 год.

На данный аукцион с начальной стоимостью здания магазина 493600 руб. не поступило ни одной заявки, что говорит о том, что указанная оценочная стоимость в том периоде времени и в тех условиях взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях не являлась рыночной ценой, то есть не соответствовала принципам определения цены товара для целей налогообложения, определенным в статье 40 части 1 Налогового кодекса РФ.

Постановлением службы судебных приставов о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.11.2004 г. объявленные торги недвижимого имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно п. 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В соответствии с этим положением нереализованное на открытом денежном аукционе здание магазина передано ООО «Тандем продукт».

Никаких указаний на то, что требование взыскателя погашено частично либо в размере, превышающем сумму взыскания, постановление ПССП от 01.11.2004г. не содержит и на основании акта о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.11.2004г. и исполнительного листа №027262 здание магазина передано ООО «Тандем продукт» в погашение задолженности ОГУСП «Совхоз «Карлинский» в сумме 306829 руб. 60 коп.

По завершению исполнительного производства и после регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области права собственности на объект недвижимости - здание магазина на ул. Кузоватовской, 33 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 73-АТ №195714 от 23.12.2004 г.), ООО «Тандем продукт» ввело здание магазина в состав собственных основных средств (амортизируемого имущества) по сформированной первоначальной стоимости 312329,60 руб., которая сложилась из стоимости приобретения, равной погашенной задолженности ОГУСП «Совхоз «Карлинский» в сумме 306 829 руб. 60 коп. и 5500 руб. - плата за госрегистрацию права собственности на здание.

Налоговый орган в оспариваемом решении утверждает, что ООО «Тандем продукт» неправомерно учло здание по первоначальной стоимости, равной сумме задолженности ОГУСП «Совхоз «Карлинский», в погашение которой было передано здание магазина. Налоговый орган утверждает, что ООО «Тандем продукт» должно было учесть здание по стоимости 493 600 руб. и что в 2004 году ООО «Тандем продукт» следовало отразить во внереализационных доходах по налогу на прибыль дополнительно 190 600,30 руб. как сумму «полученной выгоды сверх суммы возврата долга и % по нему (безвозмездно части имущества)».

Данный вывод налоговый орган делает, ссылаясь на Отчет ООО «АНО «Карс» с расчетом оценки ликвидационной стоимости данного магазина 493600 руб. по состоянию на 01.09.2004 г. Службой судебных приставов принята ликвидационная стоимость здания магазина - 493 600 руб., что отражено в акте от 16.09.2004 г. передачи арестованного имущества на реализацию.

Как указано в Информационном письме от 30 мая 2005 г. N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, рыночная стоимость (а не рыночная цена) объекта оценки, отраженная в Отчете ООО «АНО «Карс», носит лишь рекомендательный характер и была определена как начальная стоимость для проведения открытого денежного аукциона по продаже объекта недвижимости, арестованного судебным приставом-исполнителем Ленинского ПССП г. Ульяновска, и назначенного в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.8 ст.250 НК РФ ООО «Тандем продукт» запросило у ОГУСП «Совхоз «Карлинский» как у передающей стороны, сведения об остаточной стоимости здания по данным налогового учета. Остаточная стоимость здания по данным налогового учета, согласно справки ОГУСП «Совхоз «Карлинский», на момент вынесения постановления ПССП от 01.12.2004 года о передаче здания ООО «Тандем продукт» составила 202366 рублей, т.е. для целей исчисления налога на прибыль соблюдено условие о том, что стоимость полученного имущества оценена не ниже определяемой в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ остаточной стоимости амортизируемого имущества по данным налогового учета передающей стороны.

Таким образом, ООО «Тандем продукт» правомерно произвело погашение задолженности ОГУСП «Совхоз «Карлинский» в сумме 306829,70 руб. путем оприходования и постановки на баланс здания магазина, полученного по окончании исполнительного производства о взыскании указанной задолженности, по рыночной цене, которая была не ниже остаточной стоимости амортизируемого имущества по данным налогового учета передающей стороны, и равной именно сумме задолженности, а не по теоретически рассчитанной ликвидационной стоимости, которая носит лишь рекомендательный характер, была определена судебными приставами как начальная стоимость для проведения несостоявшегося открытого денежного аукциона по продаже объекта недвижимости и не являлась рыночной ценой недвижимости на момент передачи имущества взыскателю в порядке исполнительного производства.

Следовательно, доначисление налоговым органом суммы 45744 руб. налога на прибыль за 2004 г., соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 г., является неправомерным

ООО «Тандем продукт» предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 26 547 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Данная сумма сложилась в результате доначисления ИФНС налоговой базы по НДС при реализации здания магазина по ул. Кузоватовской, 33 за 300000 руб., в т.ч. НДС 45762,71 руб., т.к. «по данным проверки балансовая стоимость проданного имущества - здания магазина по ул. Кузоватовской, 33 на 31.12.2004 г. - 499100 руб. Износ, начисленный плательщиком за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006 г. - 25069,92 руб. Остаточная стоимость - 474030,08 руб., НДС - 72309,67 руб. по 18% от 474030,08 руб.

Объект недвижимости реализован:

1) с отклонением более чем на 20% в сторону уменьшения цены, определенной методом, утвержденным действующим законодательством;

2) взаимозависимым лицам -3-м учредителям - физическим лицам».

Указанное доначисление налоговым органом произведено со ссылкой на то, что в соответствии с пп.1 и пп.4 п.2 ст.40 НК РФ налоговый орган вправе проверить правильность применения цены сделки при «отклонении более чем на 20% в сторону уменьшения цены, определенной методом, утвержденным действующим законодательством».

Заявитель отмечает, что налоговый инспектор произвольно цитирует статью 40 Налогового кодекса РФ. Дословно в ст. 40 НК РФ указано следующее:

«Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени».

То есть, ни о каком «методе определения цены, утвержденном действующим законодательством» в пп.4 п.2 ст.40 НК РФ речь не идет.

Налоговый кодекс говорит об отклонении (понижении) более чем на 20 процентов цены по сделке от уровня цен налогоплательщика по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Операция реализации недвижимого имущества (здания магазина) в декабре 2006 г. для ООО «Тандем продукт» являлась разовой, исключительной в хозяйственной деятельности сделкой за очень продолжительный период времени (несколько лет).

Таким образом, не выполнены условия, при которых налоговые органы были бы вправе проверить правильность применения цены по сделке по данному основанию.

Следует отметить, что наши аргументы по поводу величины балансовой стоимости здания магазина по адресу ул. Кузоватовская, д. 33 для целей налогообложения изложены в пункте 1 данного искового заявления.

Заявитель считает , что вывод налоговой инспекции о величине балансовой стоимости 499 100 руб. неверен и основывается не на рыночной цене здания, а на теоретически рассчитанной ликвидационной стоимости здания, которая носит лишь рекомендательный характер, была определена судебными приставами как начальная цена для проведения несостоявшегося открытого денежного аукциона по продаже объекта недвижимости.

Дополнительный аргумент состоит в том, что по расчету ООО «Тандем продукт», при продаже здания в декабре 2006 года за 300000 руб. (цена реализации 254237,29 руб. + дополнительно к цене НДС 18% 45762,71 руб.), убыток от реализации составил 33022,39 руб. (остаточная стоимость на 31.12.2006 г. 287259,68 руб. - цена реализации 254237,29 руб.), что составляет отклонение 11,5% (то есть менее 20%) в сторону уменьшения цены реализации имущества от его рыночной цены (за минусом начисленного износа):

метод расчета (254 237,29 руб. / 287 259,68 руб.) х 100% = 88,5%

метод расчета (убыток 33022,39 / 287 259,68 руб.) х 100% = 11,5%

Таким образом, отклонение в сторону уменьшения цены реализации имущества от его рыночной цены (за минусом начисленного износа) составило менее 20%, указанных в пп.4 п.2 ст. 40 части 1 НК РФ как причина для проверки налоговым органом правильности применения цены по сделке купли-продажи долей в здании магазина по адресу ул. Кузоватовская, д. 33, т.е. и по данному основанию не выполнены условия, при которых налоговые органы были бы вправе проверить правильность применения цены по сделке.

Также налоговым органом как основание проверки правильности применения цены по сделке купли-продажи физическим лицам здания магазина приведена якобы имеющаяся взаимозависимость лиц - участников сделки купли-продажи долей в здании магазина по адресу ул. Кузоватовская,33.

В указанной выше сделке купли-продажи физическим лицам долей в здании магазина по адресу ул.Кузоватовская, 33 отсутствует взаимозависимость по данным признакам:

- участники (учредители) 000 «Тандем продукт» являются физическими лицами, а не организациями;

- физические лица - участники сделки не подчиняется по должностному положению, не состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, в соответствии со всем изложенным, ООО «Тандем продукт» согласно п.1 ст.40 части 1 НК РФ имеет право принять для целей налогообложения цену реализации долей в здании магазина по адресу ул.Кузоватовская, д.33, указанную сторонами сделки как соответствующую уровню рыночных цен.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении НДС от реализации долей в здании магазина по адресу ул. Кузоватовская, 33 в 4 квартале 2006 года на 26547 руб. является неверным, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 26547 руб., соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, является неправомерным.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска ознакомившись с мнением ООО «Тандем продукт» о признании частично недействительным решения №16-13/1696дсп от 13.07.2007г. не согласна с ним по следующим основаниям:

По п.1 искового заявления.

В нарушение пп.8 ст. 250, п.2 ст.248, ст. 317 НК РФ внереализационные доходы занижены плательщиком на 190600,30 руб. (по данным плательщика составили-657388 руб.)

Не включена плательщиком в доход сумма полученной выгоды от передачи «нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Сверх «возмездной» суммы -302999,70 руб. (возврата долга 300000руб. и 2999,70 руб. % по нему) ООО «Тандем продукт» получило и внереализационный доход (безвозмездно часть имущества), обязанность по начислению внереализационного дохода при взыскании долга в судебном порядке, возникает у плательщика с момента вступления в силу решения суда (ст.317 НК РФ). Налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль по данным плательщика отсутствует.

По данным проверки доход составил 190600,30 руб. т.е.( ликвидационная стоимость, принятая ССП 493600 руб. минус сумма займа 300000 руб. минус сумма % 2999,70 руб.)

Таким образом, плательщиком нарушен пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ «Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги»

Нарушение требований пн.1 п.1 ст. 23 НК РФ повлекло неуплату налога на прибыль, в результате ООО «Тандем продукт» совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ. Несвоевременное перечисление налога в бюджет влечет согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени

По результатам проверки ООО «Тандем продукт» доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 45744 руб. по ставке 24% от 190600 руб.

Довод заявителя, изложенный в заявлении относительно правомерности произведения погашения задолженности ОГУСП «Совхоз «Карлинский» в сумме 306829,70 руб. путем оприходования и постановки на баланс здания магазина не принят Инспекций, поскольку не соответствует нормам законодательства и ошибочен.

Магазин по ул.Кузоватовской, ЗЗ, принадлежащий ОГУСП «Совхоз «Карлинский» был арестован и передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Винг», на основании акта передачи арестованного имущества от 16.09.04г.

Согласно ст.ст.52, 54 ФЗ от 27 июля 2003 г. N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня вложения ареста. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. Оценка имущества должника производится по рыночным ценам. Если оценка является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Однако, для получения оценки магазина по ул.Кузоватовской,33, принадлежащего ОГУСП Совхоз «Карлинский», ООО "Тандем продукт" самостоятельно, в отсутствие решения судебного пристава о назначении специалиста заключает договор №09-2004/280 от 03.09.04г. с ООО «АНО«Карс» на оказание услуг по оценке собственности. Целью оценки согласно п.1 договора является определение ликвидационной стоимости объекта для цели купли-продажи. Согласно отчету ООО «Карс» №09-1004/280 от 03.09.04г. о ликвидационной стоимости здания магазина, рыночная стоимость составила 617000 руб., ликвидационная - 493600 руб. В акте передачи арестованного имущества на реализацию от 16.09.2004г. указана оценка соответствующая ликвидационной - 493600 руб.

Закон об исполнительном производстве, устанавливая в ст.ст.54 и 63 ФЗ сроки реализации арестованного имущества и сроки проведения торгов, не предусматривает такой вид определения стоимости арестованного имущества, как ликвидационная стоимость. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2004г. №А19-5283/04-21-Ф02-4286/04-С2, Постановлении ФАС Уральского округа от 28 июня 2007г. NФ09-4910/07-С1.

Согласно ст.З ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. П.4 пп.ж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001г. N519 «Стандартов оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», под ликвидационной стоимостью объекта оценки понимают стоимость объекта оценки в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

Таким образом, ликвидационная стоимость, или стоимость при вынужденной продаже, - денежная сумма, которая реально может быть получена от продажи собственности в сроки, слишком короткие для проведения исследования рынка в соответствии с определением рыночной стоимости.

Следовательно, выставляя на продажу имущество по стартовой цене 493600 рубля изначально предполагалось, что взыскатель получит только сумму долга 302999,70 руб., остальные же денежные средства покроют расходы по торгам, исполнительский сбор и другие затраты.

Отсутствие заявок для проведения аукциона еще не означает, что цена здания не являлась рыночной. В данный промежуток времени активно выставлялось на продажу муниципальное имущество, подобные торги недвижимого имущества проводились достаточно активно, возможно, что объявление в газете «Ульяновская правда» осталось незамеченным, потому что официальной газетой для публикации объявлений о проведения торгов является газета «Ульяновск сегодня».

По представленным ООО "Тандем продукт" материалам не видно, что были приняты все меры по реализации арестованного имущества на торгах.

01.11.04г. было вынесено постановление о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Акт должен содержать в себе все существенные данные, необходимые для сделок с данным видом имущества, кроме того, в нем должны содержаться правовые сведения о том, какие меры предпринимались к реализации арестованного имущества в течение двух месяцев, отпущенных на эти цели, стоимость имущества не указана.

Стоимость выставленного на продажу имущества не пересматривалась, следовательно, она соответствует первоначальной - 493600 руб.

По п.2 искового заявления.

ООО «Тандем продукт» на основании определения арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2004г. по делу №А72-5874\04-20\171, исполнительному листу №027262 получило в собственность одноэтажное здание магазина общей площадью 286,22 кв. м, расположенного по адресу <...>. Здание принадлежало ОГУСП «Совхоз «Карлинский», задолжавшему ООО «Тандем продукт » сумму 302999,70 руб.

Службой судебных приставов принята ликвидационная стоимость-493600 руб. , что отражено в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 16.09.2004г.

На основании «Постановления о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга» от 01.11.2004г., данное имущество перешло в собственность ООО «Тандем продукт», выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ №195714 от 23.12.2004 г.

Здание продано по с\ф 42 от 31.12.2006г., акт передачи от 31.12.2006г. учредителю ФИО4 за 300000 руб.в т.ч НДС -45762,71 руб.

По данным плательщика:

на 30.09.2006 г.(конец проверяемого периода по налогу на прибыль ) балансовая стоимость павильона составила-312329,60 руб. ,

износ-21936,18 руб.,

остаточная стоимость-290393,42 руб.

за 4 кв. 2006 г. (4 кв. 2006 г проверяемый период по НДС) начислен износ в сумме 3133,74 руб. ,

Остаточная стоимость на 31.12.2006 г. по данным плательщика&;287259,68 руб. ,

балансовая стоимость 12329,60 ,

износ 25069,92 руб. (на 01.10.2006 г =21936,18 руб. + 3133,74 руб. за 4 кв. 2006 г .)

остаточная стоимость-287259,68 руб.

По данным проверки:

балансовая стоимость данного имущества на 31.12.2004 г.- 499100 руб.

Износ начисленный плательщиком за период с 01.01.2004 по 31.12.2006- 25069,92 руб.

Остаточная стоимость - 474030,08 руб., НДС-72309,67 руб. по 18 % от 474030,08 руб.

На основании п. 1 ст.154 НК РФ «Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг)» и в соответствии с пп.1 и пп.4. п.2 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе проверить правильность применения цены данной сделки, и на основании п.3 и п.4 ст. 40 НК РФ при наличии акта оценки, стоимость объекта по которому признана в решении Арбитражного суда (принята ликвидационная стоимость-493600 руб.)

Объект недвижимости реализован :

- с отклонением более чем на 20 % в сторону уменьшения цены, определенной методом, утвержденным действующим законодательством,

- взаимозависимым лицам (по протоколу №27 от 27.12.2006 г. собрания учредителей - 3 учредителям в долях соответствующих вкладу в уставный капитал , т.е: ФИО4-2\4, ФИО5-1\4, ФИО6-1\4)

Перечень взаимозависимых лиц, указанных в ст.20 НК РФ не является исчерпывающим и закрытым. Под понятие взаимозависимости подпадают аффилированные и заинтересованные лица, поскольку они также способны оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности представляемых лиц.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если оно является стороной сделки.

Статья 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» устанавливает, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица признаются его аффилированными лицами.

Таким образом, ФИО4 выступал как заинтересованное в сделке лицо, кроме того, он является аффилированным лицом для ООО «Тандем продукт», как учредитель, владеющий 2/4 доли в уставном капитале.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 259 НК РФ амортизацию начисляет плательщик избранным им методом (при расчете остаточной стоимости принята исчисленная плательщиком сумма износа).

Нарушение требований пп.1 п.1ст.146 и п.1 ст.154 НК РФ повлекло неполную уплату НДС, в результате ООО «Тандем продукт» совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Несвоевременное перечисление налога в бюджет влечет согласно ст.75 Налогового кодекса РФ начисление пени. Доначислен НДС за 4 кв.2006г. на 26547руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:

- в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;

Со ссылкой на вышеуказанное положение ст.250 НК РФ налоговый орган включил во внереализационные доходы налогоплательщика сумму 190600,30 руб., которая определена как разница между ликвидационной стоимостью магазина 493600 руб. ( то есть по данной цене магазин выставлен на аукцион) и 302999,70 руб.- сумма дохода, учтенная налогоплательщиком ( возврат долга-300000 руб.,2999,70 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами). Налоговый орган считает, что налогоплательщик получил безвозмездную часть имущества.

Данные доводы налогового органа суд считает необоснованными.

По мнению суда, положения пункта 8 ст.250 НК РФ о безвозмездном получении имущества в рассматриваемом случае не применяются, так как отношения по договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ являются возмездными.

В соответствии с п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как следует из материалов дела, заявитель получил по акту от 02.11.04г. объект недвижимого имущества - магазин по ул.Кузоватовской,33, в счет погашения долга ОГУСХП «Совхоз Карлинский» в размере 302999,70 руб., в связи с чем магазин не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества.

Согласно ст.257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь данной нормой права, налогоплательщик оприходовал полученный объект недвижимости –основное средство- по первоначальной стоимости 312329 руб.: 300000 руб.-сумма займа, 2999,70 руб.- проценты, 3829,90 руб.-госпошлина, 5500 руб.-госрегистрация.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик должен был применить ликвидационную стоимость магазина в размере 493600 руб., указанную в отчете ООО «Карс» от 03.09.04г.

Суд поддерживает доводы заявителя о том, что указанная сумма не является рыночной ценой магазина, была определена как начальная стоимость для проведения аукциона и носит рекомендательный характер.

Замечания налоговой инспекции на порядок реализации имущества не приняты судом во внимание, так как действия судебного пристава не обжалованы, результаты аукциона не признаны недействительными.

Налоговый орган не согласен с суммой остаточной стоимости магазина в размере 202366 руб., указанной в справке гл.бухгалтера ОАО «Карлинское» от 17.07.07г.по состоянию на 1 декабря 2004г.

На определение суда ОАО «Карлинское» сообщило, что здание магазина было передано ООО «Тандем продукт» в ноябре 2004г. за долги с остаточной стоимостью 202366 руб.

Таким образом, доводы заявителя подтверждены материалами дела, налоговый орган иного не доказал. Исходя из чего, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований считать полученное заявителем имущество внереализационным доходом и доначислять по спорному эпизоду налог на прибыль.

Как следует из материалов дела, указанный объект недвижимости был продан заявителем в 2006г. за 300000 руб. Налоговый орган доначислил НДС в сумме 26547 руб. в связи с увеличением налоговой базы по данной операции со ссылкой на ст.40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из п. 9 ст. 40 НК РФ следует, что при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В силу положений п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена п. п. 4 - 11 данной статьи.

Судом установлено, что на момент реализации имущества остаточная стоимость основного средства составила по данным налогоплательщика- 287259,68 руб., по данным налогового органа- 474030,08 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что первоначальная стоимость магазина составляла 493600 руб.- ликвидационная стоимость по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 16.09.04г.

Следовательно, налоговый орган не проверил правильность применения цены по вышеуказанной сделке, применив рыночные цены на момент ее совершения, а принял в качестве рыночной остаточную стоимость имущества, пересчитав ее исходя из ликвидационной стоимости магазина в 2004г. Отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода, налоговым органом также не подтверждено документально.

Поскольку вышеуказанный порядок исчисления налога не предусмотрен ст.40 НК РФ, суд считает действия инспекции неправомерными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не доказал факта безвозмездной передачи обществу здания магазина и получения дохода в виде безвозмездно полученного имущества, размер дохода инспекция определила с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без использования сведений о рыночных ценах, полученных из официального источника, доначисление налога на прибыль в сумме 45744 руб., НДС в сумме 26547 руб.,соответствующих пеней и налоговых санкций произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Тандем продукт» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска №16-13/1696ДСП от 13.07.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 45744 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 26547 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по НДС.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем продукт» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья Г.Б.Рождествина