Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - до перерыва - не явился, извещен (уведомление №30694 возвращено в суд с отметкой органа связи: "временно не проживает"); после перерыва - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопроект-Поволжье», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №36 от 12.07.2010 года в размере 863 259 руб. 00 коп., в том числе 632 917 руб. 30 коп. -сумма основного долга, 230 341 руб. 90 коп. - сумма штрафных санкций по п.7.2 договора.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2011 года был объявлен перерыв до 26.10.2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.10.2011 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия определения суда от 15.09.2011 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <...> возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа: «временно не проживает».

В силу пп.2, пп.3 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №36 от 12.07.2010 года в размере 890 325 руб. 94 коп., в том числе 607 917 руб. 31 коп. - сумму основного долга, 282 408 руб. 63 коп. - сумму штрафных санкций по п.7.2 договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экопроект-Поволжье» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №36, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в прайс-листе Поставщика в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Прайс-лист Поставщика размещен в местах продаж и не требует согласования с Покупателем. Поставка осуществляется партиями по заявкам Покупателя. Оформление заявки Покупателем означает его ознакомление с ассортиментом продукции Поставщика. Заявка должна содержать сведения: количество, ассортимент, место доставки товара, дата поставки; при самовывозе – способ и гос.номер транспортного средства. Передача товара Покупателю осуществляется по товарным накладным ф.ТОРГ-12, товарно-транспортным накладным ф.1-Т (ТТН) и счетам-фактурам (п.п.1.1 - 1.3 договора, л.д.18).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям указанного выше договора истец по товарным накладным №1229 от 12.07.2010 года на сумму 592 917 руб. 30 коп., №77 от 13.07.2010 года на сумму 40 000 руб. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 632 917 руб. 30 коп. (л.д.19- 21). Товар принят ответчиком, на представленных в материалы дела товарных накладных стоит подпись и печать ответчика.

В силу ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках рассматриваемого договора поставки (пункт 4.1) стороны предусмотрели порядок расчетов "по договоренности".

Таким образом, конкретный срок оплаты поставленного товара сторонами согласован не был.

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик произвел частичную оплату в размере 25 000 руб. О произведенных ответчиком платежах свидетельствует платежное поручение №4 от 27.07.2010 года (л.д.70).

В остальной части поставленный товар оплачен ответчиком не был.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору поставки №36 от 12.07.2010 года составляет 607 917 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик не оплатил переданную ему продукцию в полном объеме в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

В силу п.8.3 рассматриваемого договора поставки споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области. Таким образом, сторонами определена договорная подсудность разрешения споров.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил, задолженность не оспорил, с него подлежит взысканию 607 917 руб. 31 коп.

Представленные ответчиком в материалы дела выписки по лицевому счету, а также платежные поручения, мемориальные ордера, приходно-кассовые ордера (л.д. 65 - 69, 71 - 87) не могут свидетельствовать об оплате спорной задолженности, поскольку содержат сведения об оплате задолженности иным лицам.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п.7.2 договора поставки №36 от 12.07.2010 года.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.7.2 договора Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за задержку исполнения условий п.4.1 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии выставления претензии Поставщиком. Уплата процентов за пользование причитающимися денежными средствами не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.06.2011 года (л.д. 25).

По расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, равна 282 408 руб. 63 коп.

Данный расчет суд находит неверным.

Как было указано выше, срок оплаты товара сторонами в договоре согласован не был.

В соответствии со ст. 486 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Высший Арбитражный Суд РФ также уделил внимание данному моменту в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п. 16), указав, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, оплата полученного товара должна быть произведена ответчиком в течение пяти операционных дней после совершения сделок.

Следовательно, договорная неустойка подлежит начислению со следующего дня после истечения вышеуказанного срока.

При пересчете неустойки при правильном исчислении дней просрочки суд получает сумму ко взысканию 282 866 руб. 53 коп., которая является большей по сравнении с заявленной в иске.

Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований, формально условия для взыскания с ответчика договорной неустойки в вышеуказанном размере истцом соблюдены.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 года N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0).

Размер ответственности за просрочку платежа, установленный в договоре (0,1% за каждый день просрочки), явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При рассматриваемых обстоятельствах суд считает, что в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, составляющих стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. и государственной пошлины по делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем судебном заседании представляла ФИО2 на основании доверенностей от 18.07.2011 года, от 21.10.2011 года.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.09.2011 года, 21.10.2011 года, 26.10.2011 года, договором поручения от 27.06.2011 года. Об оплате оказанных услуг свидетельствует расходный кассовый ордер №98 от 21.10.2011 года на сумму 6 500 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на составление искового заявления подлежит удовлетворению в заявленном размере (6 500 руб. 00 коп.).

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик суду не предоставил, соответствующее заявление не сделал.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в том числе с суммы неустойки, уменьшенный судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-Поволжье» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-Поволжье» (ОГРН <***>) 607 917 руб. 31 коп. – основной долг, 150 000 руб. 00 коп. – договорную неустойку, 20 265 руб. 18 коп. – государственную пошлину, 6 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать 784 682 (семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М.Крамаренко