Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 №068-11/05-072вк о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 13 017 067 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – О.В. Букина, паспорт, доверенность №21/188юр от 13.12.2010; Ю.В. Любимова, водительское удостоверение, доверенность №21/206юр от 30.12.2010; О.А. Ларцева, паспорт, доверенность №21/190юр от 24.08.2011; И.Д. Дышкант, паспорт, доверенность 21/191юр от 24.08.2011;

от ответчика – С.А. Савельев, паспорт, доверенность №68-05-11/2384 от 29.12.2010;

от третьего лица – Н.А. Лебедева, паспорт, доверенность №16-03-19/04482 от 12.08.2011; Д.А. Калмыков, паспорт, доверенность №16-03-19/07471 от 29.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее – ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2010 №068-10/05-101вк о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 017 067 руб. 22 коп.

01.08.2011 определением суда к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была привлечена в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.

Как следует из материалов дела,

08.02.2010 Общество заключило контракт № 643/25476376/00001-10 на продажу компании с ограниченной ответственностью «Евроспорт», США, товара на общую сумму 23 300 000,00 долларов США в соответствии со спецификациями. Условия поставки FOB-г.Санкт-Петербург, (ИНКОТЕРМС 2000).

01.04.2010 в филиале № 8588 АК СБ РФ (ОАО) - Ульяновское отделение по указанному контракту оформлен паспорт сделки №100400001/1481/1639/1/0.

В силу п.5.1 контракта датой поставки считается дата,
указанная в коносаменте при выпуске морского контейнера с товаром из порта
г.Санкт-Петербург, Россия.

Условиями п.5.6. контракта установлено, что право собственности на товар переходит к Покупателю на дату, указанную в коносаменте.

Согласно п.6.1. контракта предусмотрена оплата товара по каждой поставке в долларах США банковским переводом на счет Продавца не позднее 90 дней с даты, указанной в коносаменте.

22.07.2010 Общество отправило товар по ГТД № 10414020/220710/0000366 в счет исполнения обязательств по контракту на сумму 574 214,40 долларов США по товаро-транспортным накладным № 37912 от 20.07.2010, № 37913 от 20.07.2010, № 37914 от 20.07.2010, № 37915 от 20.07.2010 и счетам-фактурам № 005 от 15.07.2010, № 006 от 15.07.2010, № 007 от 15.07.2010, № 008 от 15.07.2010.

Товар погружен на борт океанского судна ALP VFLAYSIA V 144W в порту г.Санкт-Петербурга согласно коносаменту HDMU UWWB 1131730. Дата коносамента – 26.07.2010.

Исходя из условий п.6.1. контракта, срок оплаты товара не позднее 90 дней с даты, указанной в коносаменте, а именно: 23.10.2010. Так как окончанием срока оплаты является не рабочий день (суббота), окончание срока оплаты за товары по ГТД №10414020/220710/0000366 - 25.10.2010.

Следовательно, в срок до 25.10.2010 Общество должно было обеспечить поступление на валютный счет 40702840169020200238 в филиале № 8588 АК СБ РФ (ОАО) Ульяновское отделение денежных средств в сумме 574 214,40 долларов США.

Фактически выручка за товары, экспортированные по ГТД №10414020/220710/0000366, поступила тремя платежами на общую сумму 574 214,40 долларов США:

-19.11.2010 в сумме 291 801,60 долларов США (с нарушением установленного контрактом срока на 25 дней);

-02.12.2010 в сумме 145 900,80 долларов США (с нарушением установленного контрактом срока на 38 дней);

-08.12.2010 в сумме 136 512,00 долларов США (с нарушением установленного контрактом срока на 44 дня).

09.06.2011 по указанному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении Общества был составлен протокол №23 об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

07.07.2011 постановлением № 068-11/05-072вк по делу об административном правонарушении, вынесенным ТУ Росфиннадзора, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4. ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного контрактом срока, что составляет 13 017 067 рублей 22 копейки.

Протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества генерального директора Вотякова А.А.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд, сославшись на следующие основания: административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства, исключающие производство по делу (что подтверждают выводы, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08; от30.03.2010 №15970/09, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 по делу №А72-3216/2010 и других), а именно: период просрочки в зачислении денежных средств является незначительным, поскольку составляет от 25 до 44 дней (согласно судебной практике существенной является просрочка в 200 дней); ответчик при определении меры ответственности не учел добросовестность резидента по получению выручки за поставленный товар (через Органы внутренних дел выяснялась добросовестность контрагента; неоднократно в адрес нерезидента направлялись письма и претензии со ссылкой на штрафные санкции с просьбой оплатить поставку; в контракт включен раздел 11 «Претензии», предусматривающий имущественную ответственность Покупателя за нарушение условий контракта в части оплаты); на момент составления административного протокола денежные средства были зачислены; в дальнейшем сроки оплаты не нарушались, интересы Российской Федерации Обществом не нарушены; Общество действовало добросовестно в рамках полномочий, предоставленных ему нормами действующего законодательства.

Кроме того, Общество пояснило, что в данном случае к нему также могут быть применены и положения ст.2.9 КоАП РФ. Общая стоимость контракта - 23 300 000 млн.долларов США; штраф в размере ? от зачисленных денежных средств (13 017 067 руб. 22 коп.) является карательным для Общества, месячный фонд заработной платы которого составляет 15 млн. рублей; в настоящее время финансовое положение Общества ухудшается (растет кредиторская задолженность; экспорт товара сократился с 80% до 40%); данный контракт имеет большое значение для Общества, учитывая специфику производимой продукции, и расторжение данного контракта может подвести Общество к банкротству.

Представитель ответчика с требованиями не согласен; считает, что состав и событие правонарушения доказаны материалами административного дела; подчеркнул, что Обществом было направлено до истечения срока оплаты товара только одно письмо в адрес Покупателя, иные письма-претензии направлялись ему только после истечения срока оплаты; указал, что санкция за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, не зависит от размера полученной выручки; считает, что предпринятые Обществом меры по своевременности получения выручки в виде направления писем и претензий являются недостаточными; указал, что правонарушение по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ имеет формальный состав, а просрочка в поступлении денежных средств в количестве 25, 38 и 44 дней является значительной; задержка оплаты возникла в связи с поставкой Обществом Покупателю некачественного товара (на данный факт ссылается Покупатель в ответе на претензию Общества).

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в результате проведения камеральной проверки Общества было выявлено 10 эпизодов нарушения последним положений п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №171-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), однако в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности было вынесено 10 постановлений об отказе в возбуждении административного дела.

Общество не согласно с доводами ответчика в указанной части, считает, что результаты другой проверки не имеют отношения к рассматриваемому случаю. Также, на доводы ответчика Общество заявило, что, несмотря на редакцию письма Покупателя, рекламаций от него на некачественную продукцию не поступало.

Представитель налогового органа поддержал позицию ответчика, считает, что хотя и отсутствует исчерпывающий перечень мер, которые должны предпринимать Продавцы в рамках контрактов, однако считает, что меры, предпринятые Обществом по получению валютной выручки, были недостаточными, так как было возможным: 1) внесение в договор способов обеспечения обязательств (банковская гарантия, поручительство); 2) внесение в договор способов обеспечения обязательства (предоплата); 3) заключение с Покупателем дополнительного соглашения о пролонгации сроков оплаты; 4) обращение с иском в суд о взыскании задолженности за поставленный товар после истечения срока оплаты и неисполнения претензии Покупателем; считает несостоятельной ссылку заявителя на Постановление ВАС РФ №1570/09, поскольку в указанном деле в качестве мер по соблюдению Закона о валютном регулировании Продавец обращался в суд за взысканием задолженности с Покупателя; отклонил доводы Общества о предконтрактной проверке котрагента, поскольку в данном случае речь идет об отсутствии надлежащих мер по своевременному получению валютной выручки.

Представитель Общества считает, что некорректным со стороны налогового органа является указание на необходимость включения каких-либо условий в контракт, учитывая свободу в его заключении. Заключая контракт, Общество рассчитывает на долговременное сотрудничество, поскольку продукция завода специфична и найти Покупателя сложно, именно Общество заинтересовано в контрагентах; каждый резидент предпринимает все возможные в его случае меры, направленные к соблюдению Закона; налоговый орган, указывая возможные меры по предотвращению нарушения сроков оплаты, исходит из теории и не владеет практикой выхода на международный рынок; подчеркнул, что при обращении в суд с иском к нерезиденту имеется большая вероятность того, что нерезидент расторгнет контракт, что не соответствует ни интересам Общества, ни интересам государства (уплата налога по экспертным операциям).

Изучив материалы дела, оценив доводы присутствующих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из Постановлений Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 №15714/08 по делу №А40-15595/08-147-214; от 30.03.2010 №15970/09 по делу №А40-31656/09-152-183 следует, что системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае незачисление валютной выручки в сумме 574 214, 40 долларов США на счет Общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло по причинам, не зависящим от Общества.

Общество принимало следующие меры по соблюдению валютного законодательства:

-заключению контракта предшествовала работа с органами внутренних дел РФ по проверке правоспособности КОО «Евроспорт» применительно к таможенным правоотношениям и данному специфическому виду деятельности (импорт вооружения).

Из министерства юстиции США были получены электронные копии следующих документов: лицензии на огнестрельное оружие (номер 5-74-491-08-2к-02570), выданной нерезидент; разрешение на импорт огнестрельного оружия боеприпасов и боевых средств, выданное КОО «Евроспорт» на сотрудничество с Обществом, являющееся приложением к лицензии (номер 10-09223); международный импортный сертификат на разрешение импорта продекларированного товара, приобретенного у Общества, на территорию США (номер 10-09223);

-на стадии заключения, в текст контракта был включен раздел 11 «Претензии», предусматривающий имущественную ответственность Покупателя за нарушение условий контракта в части оплаты (п.п.11.2.);

-с момента заключения контракта и до выявленного факта поступления выручки с нарушением установленного срока, КОО «Евроспорт», добросовестно исполняла свои обязательства по оплате, что свидетельствует о своевременности и целесообразности предпринятых Обществом мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения обязательств на стадии заключения контракта;

-Общество неоднократно напоминало своему контрагенту о необходимости своевременного исполнения обязательств по контракту: письма № 1250/15 от 18.10.2010, № 1281/15.3 от 25.10.2010, № 1313/15.3 от 01.11.2010 в адрес КОО «Евроспорт»;

-26.10.2010 в адрес КОО «Евроспорт» была направлена претензия № 3-4385/реф, валютная выручка была перечислена на банковский счет Общества в ноябре-декабре 2010 года, последующие платежи осуществлялись ранее сроков, установленных контрактом;

-07.06.2011 Обществом также была направлена претензия в адрес нерезидента об оплате Обществу суммы пени 22 432, 66 долларов США за просрочку оплаты продукции за период с 26.10.201 по 08.12.2010;

-к моменту составления административного протокола валютная выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме;

-рекламационных актов в адрес Общества от Покупателя не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, предпринятые Обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении Общества отсутствует.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 №15714/08 по делу №А40-15595/08-147-214; от 30.03.2010 №15970/09 по делу №А40-31656/09-152-183.

Суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что Общество не предприняло иные, отличные от принятых, меры к соблюдению обязанности, предусмотренной п.1 ч.1 ст.19 Закона о валютном регулировании, так как исчерпывающего перечня таких мер законодательно не закреплено, каждый резидент действует в рамках конкретного контракта.

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что Общество не может в обоснование своей позиции ссылаться на Постановление ВАС РФ №15970/09 от 30.03.2010 по причине того, что в указанном деле №А40-31656/09-152-183 рассматривались обстоятельства, связанные с обращением резидента в суд, чего не было в рассматриваемом по настоящему делу (А72-5381/2011) случае, поскольку:

-Высшим Арбитражным Судом РФ в указанном Постановлении проведен системный анализ пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и сделан вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках , не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ;

-после направления Обществом в октябре 2010 года претензии, денежные средства в ноябре-декабре 2010 нерезидентом были перечислены; к моменту составления административного протокола валютная выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме, поэтому отсутствовала необходимость в судебной процедуре взыскания денежных средств.

Учитывая все вышеизложенное, следует признать незаконным и отменить постановление №068-11/05-072 вк от 07.07.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №068-11/05-072 вк от 07.07.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Семенова