Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1о взыскании задолженности за тариф в размере 334 600 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 535 694 руб. 60 коп., задолженности за оборудование в размере 108 500 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 321 545 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 80 500 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 198 625 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнение исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность за тариф в размере 334 600 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 534 188 руб. 90 коп., задолженность за оборудование в размере 102 900 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 52 500 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 159 600 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым данное ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2023 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.09.2023 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 08.09.2023 продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является –Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Из искового заявления следует, что Заказчику (ответчику) было передано оборудование:

1.ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (7 шт., стоимостью 102 900 руб. 00 коп.),

2.Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (7 шт., стоимостью 52 500 руб. 00 коп.).

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела семь Актов приема-передачи Оборудования, подписанных ответчиком.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.Договор проката является публичным договором.

На основании ч.1 ст.630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи оборудования, следует, что Заказчик (ответчик) выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 месяцев), а также принял и проверил оборудование:

1. ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН в количестве 7 штук, общей стоимостью 102 900 руб. 00 коп.,

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. в количестве 7 штук, общей стоимостью 52 500 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Из приложенных к иску документов следует, что 13.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, в которой также содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Данная претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с чем, истец считает, что договор прекратил свое действие после получения ответчиком данной претензии.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.5.3 публичной оферты предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

Согласно п.8.3 публичной оферты договор автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из пояснений ответчика следует, что «30.06.2021 г. ответчик направил в адрес ООО «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца) 7 (семь) уведомлений (по количеству актов приема-передачи оборудования) о расторжении договора-оферты, заключенного между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком. Уведомление о расторжении было составлено по форме согласно приложению № 4 к публичной оферте. В уведомлении содержались все данные, которые позволяли идентифицировать заявителя, реквизиты оборудования, а также договор-оферту (а именно, указаны ККТ 199036048449, 199036066961, 199036066953, 199036027750, 199036066961, 199036066954, 199036066957, 199036066967 - заводские номера совпадают с номерами в актах передачи оборудования).

Данные заявления были направлены по электронному адресу tarif@litebox,ru, как того требовал п.8.1 договора-оферты. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом электронной почты («ВезиБензин» являлось коммерческим обозначением ответчика).

…В силу этого ответчик полагает, что все начисления и вменяемая задолженность за период после 30.07.2021 г., а также штрафные санкции, начисленные на нее - являются необоснованными, учитывая, что со стороны истца и его правопредшественника имела место просрочка кредитора по смыслу п. 1 ст. 406 ГК РФ.

С момента направления заявления ответчик не пользовался спорным оборудованием».

В подтверждение факта направления уведомлений о расторжении договора, ответчик представил в материалы дела копию уведомления от 30.06.2021 о расторжении договора-оферты в количестве 7 штук, а также Протокол осмотра доказательств от 07.09.2023, составленный нотариусом нотариального округа Томский район Томской области.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что, поскольку заявления Заказчика о расторжении договора были подготовлены и направлены истцу 30.06.2021, то, с учетом условия п. 8.1 публичной оферты, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие через тридцать дней после направления ответчиком заявлений, то есть 30.07.2021.

В своих дополнения истец ссылается на п.п. 8.1.1 и 8.1.3 публичной оферты ПАО «МТС». Между тем, указанные пункты публичной оферты содержатся в договоре ПАО «МТС» на оказание услуг и пользование оборудованием в редакции от 16.01.2023 г., которая по понятным причинам еще не была принята и не действовала по состоянию на 2021 г., когда ответчиком были поданы заявления о расторжении договора. На тот момент действовала публичная оферта «Облачный ритеил плюс», в которой пункты 8.1.1 и 8.1.3 отсутствуют как таковые. В актуальной на тот момент публичной оферте содержался лишь пункт 8.1., в соответствии с которым договор может быть расторгнут путем уведомления исполнителя (ООО «Облачный ритеил плюс») о намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке не менее чем за 30 календарных дней. Уведомление об одностороннем отказе должно было быть направлено заказчиком по электронному адресу tarif@litebox,ru по форме, установленной приложением № 4 к договору.

Иных условий для расторжения публичная оферта в редакции по состоянию на 2021 г. не содержала.

В связи с чем, суд отклоняет ссылку истца на условия публичной оферты в редакции от 16.01.2023 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 334 600 руб. 00 коп. При этом, из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за двадцать расчетных периодов (первый расчетный период начинается 14.06.2021, последний расчетный период начинается 14.01.2023).

Учитывая, что договор прекратил свое действие 30.07.2021, суд считает неправомерным начисление истцом платы за тариф после указанной даты.

Соответственно, размер платы за тариф за период с 14.06.2021 по 30.07.2021 составляет 25 904 руб. 52 коп., в том числе:

-16 730 руб. за период с 14.06.2021 по 13.07.2021,

-9174 руб. 52 коп. за период с 14.07.2021 по 30.07.2021 (день прекращения договора).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану не оплатил, исковые требования в данной части законны и подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 904 руб. 52 коп. за период с 14.06.2021 по 30.07.2021.

В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика пени на тариф в размере 534 188 руб. 90 коп. за период с 14.06.2021 по 14.01.2023.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца является законным.

Однако данное требование следует удовлетворить частично.

Суд считает, что истец при расчете пени не учитывает положения Постановления от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 Постановления N497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Поскольку мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно в указанный период неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не подлежит начислению.

Между тем, истец произвел расчет пени за дни, которые включены в период действия моратория.

Таким образом, за период действия моратория неустойка (пени) не подлежит начислению.

Суд, проверяя расчет пени, подготовленный истцом, произвел самостоятельный расчет пени за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.01.2023.

По расчету суда за указанный период сумма пени на тариф составила 39 504 руб. 38 коп.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика пени на тариф в сумме, превышающей данный размер пени (39 504 руб. 38 коп.), является не обоснованным.

Ответчик считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной долгу. При этом, ответчик ссылается на ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер неустойки снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер неустойки - 0,5% в день составляет 180% годовых), исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной истцом на задолженность за тариф, удовлетворить, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца пени за тариф в размере 7 900 руб. 88 коп.

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 102 900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на прекращение договора 30.07.2021, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование и не оплатил его стоимость.

В своем отзыве ответчик указывает, что в уведомлениях о расторжении договора «был указан адрес с которого необходимо было осуществить забор оборудования (как того требовала форма согласно приложению № 4), а именно, адрес: <...>, с. 1.

Таким образом, оборудование было предоставлена для забора (вывоза) с момента направления соответствующих заявлений 30.06.2021 г.».

Пунктом 3.3.6. публичной оферты предусмотрено, что возврат Оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1. Путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

При этом, принимая во внимание то, что:

- Оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера;

- При предоставлении Заказчиком доступа к Оборудованию лицу, осуществляющему возврат Оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу Оборудования, а также на подписание Акта возврата Оборудования, Чек-листа. После подписания вышеуказанных документов лицом, осуществляющим возврат Оборудования, претензии относительно информации, закрепленной в Акте возврата Оборудования, Чек-листе не принимаются.

3.3.6.2. Путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем.

Как следует из заявлений ответчика от 30.06.2021, в них содержится графа: «Адрес, по которому необходимо осуществить забор оборудования, если предусмотрено условиями обслуживания».

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что условиями обслуживания стороны согласовали адрес, указанный в его заявлениях: : <...>, с. 1.

Истец отрицает факт возврата ответчиком оборудования.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства возврата истцу оборудования в порядке, предусмотренном договором или возврата оборудования каким-либо иным образом. Суд считает несостоятельными доводы ответчика об уклонении истца (правопредшественника истца) от принятия спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Учитывая, что договор прекратил свое действие 30.07.2021, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу ККТ в количестве 7-ми штук, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 102 900 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фискальный накопитель в размере 52 500 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку договор расторгнут, соответствующих доказательств оплаты выкупной стоимости фискального накопителя, предусмотренной договором, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за фискальный накопитель в размере 52 500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за фискальный накопитель в размере 159 600 руб. 00 коп.

В преамбуле заключенного сторонами договора фискальный накопитель отнесен к понятию "оборудование", условиями заключенного сторонами договора стороны, как было сказано ранее, предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата оборудования (п.5.5, п.5.6). Вместе с тем, договором установлен особый порядок возмещения исполнителю стоимости непосредственно фискального накопителя.

Так, пунктом 3.3.8. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4. Договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Согласно пункту 5.10 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскание "пени за фискальный накопитель" со ссылкой на п. 5.5 договора, истец фактически привел редакцию п. 5.10 договора.

Между тем, договором стороны не предусмотрели срок оплаты выкупной стоимости фискального накопителя.

Поскольку ответственность за нарушение сроков выплаты стоимости фискального накопителя условиями заключенного договора не предусмотрена, суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 11АП-4936/2022 по делу N А72-19118/2021).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку часть суммы пени уменьшена судом в соответствие со ст.333 ГК РФ, расходы истца в этой части следует отнести на ответчика и взыскать с последнего в пользу истца госпошлину в общей сумме 4 632 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, размер госпошлины, исходя из уточненной цены иска, составил 24 838 руб. 00 коп.

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 28 795 руб. 00 коп. ему следовало бы возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 957 руб. 00 коп.

Однако суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае, истец уменьшил сумму исковых требований, согласившись с частью доводов ответчика. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялась часть первоначально заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2 770 руб. 0 коп. (70% от суммы 3 957 руб. 00 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» основной долг за тариф в размере 25 904 руб. 52 коп., пени за тариф в размере 7 900 руб. 88 коп., основной долг за оборудование в размере 102 900 руб. 00 коп., основной долг за фискальный накопитель в размере 52 500 руб. 00 коп. и 4 632 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 770 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин