Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Обновленный Центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Россы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 282 911 руб. 99 коп, госпошлины в сумме 17 914 руб. 56 коп.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с истца 90 190 руб. 07 коп. – суммы неосновательного обогащения.

Определением от 02.04.2008 г. суд принял встречный иск к производству.

В судебном заседании ЗАО «Россы» заявило ходатайство об изменении размера исковых требований по встречному иску, просило взыскать 211 882 руб. 24 коп. – сумму неосновательного обогащения, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 12.05.2008 г. суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ЗАО «Россы» об изменении размера исковых требований, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины.

ООО «Обновленный Центр» требования по встречному исковому заявлению не признал.

По заявлению истца спорное здание продано Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-96» (432054, <...>).

Определением от 27.05.2008 г. суд привлек, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-96».

ООО «СМУ-96» требования по основному иску поддерживает, встречный иск не признает.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Обновленный Центр» являлся собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, в период с 01.03.2006 г. до 26.12.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ № 544055 (т. 1 л.д. 7).

Ранее указанные помещения находились в муниципальной собственности и были переданы ОАО «Обновленный Центр» в качестве взноса в уставный капитал на основании Постановления Главы города Ульяновска № 3202 от 28.12.2005 г. и распоряжения КУГИ № 133 от 25.01.2006 г., по акту 01.02.2006 г. (т. 1 л.д. 8-12).

Между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом г.Ульяновска имелся договор аренды муниципального нежилого помещения №6304/943 от 26.02.2003 г., по условиям которого ответчик должен был осуществлять арендные платежи по установленному пунктом 3.1. расчету, исходя из указанных в данном пункте коэффициентов и размера базовой ставки арендной платы, установленного Ульяновской Городской Думой. Согласно п. 3.3. договора, изменение арендной платы в связи с изменением базовой ставки и корректировочных коэффициентов является обязательным для сторон без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3662/07-19/176 от 21.11.2007 г. указанный договор был признан незаключенным и принято решение о выселении ЗАО «Россы» из занимаемых помещений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2006 г. по 25.12.2007 г. составляет 1 282 911 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 3).

Данный расчет произведен, исходя из рассчитанного истцом среднемесячного размера арендной платы 278 руб. 78 коп. за 1 кв.м в месяц (т. 1 л.д. 17) помноженного на размер площади, которую занимал ответчик.

Ответчик факт использования в спорный период площади 396,88 кв.м подтвердил, пояснив, что пользовался спорными помещениями на протяжении нескольких лет на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом г.Ульяновска 26.02.2003 г. № 6304/943 (т. 1 л.д. 52).

Суд принимает доводы ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом, является завышенным.

В частности, суд считает, что у истца отсутствовали основания применять при расчете среднюю цену 278,78 руб. за 1 кв.м.

При этом суд учитывает, что истец в 2007 г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просил:

расторгнуть договор аренды муниципального нежилого помещения № 6304/943 от 26.02.2003 г.;выселить ответчика из занимаемых по договору помещений, расположенных по адресу: <...>;взыскать с ЗАО «Россы» 310 631 руб. 10 коп., в том числе 293 468 руб. 41 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2006 г. по 25.05.2007 г.Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2007 г. по делу № А72-3662/07-19/176 исковые требования удовлетворены в части выселения ЗАО «Россы» из помещений, расположенных по адресу: <...>, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

При этом в решении суда указано, что поскольку договор аренды муниципального нежилого помещения № 6304/943 от 26.02.2003 г. является незаключенным, оснований для его расторжения и взыскания арендной платы в его рамках не имеется, задолженность по арендной плате была рассчитана из расчета 59 881 руб. 22 коп. в месяц.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата должна была рассчитываться из ставок базовой арендной платы, устанавливаемых Ульяновской Городской Думой.

В момент перехода к ОАО «Обновленный Центр» права на получение арендной платы в соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением от 03.02.2006 г. действовала величина базовой ставки, установленная Решением Ульяновской Городской Думы от 25.05.2005 г. №105 – 780 руб. за 1 кв.м в год.

Исходя из данной ставки и коэффициентов, установленных «Положением о порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ульяновска» и пунктом 3.1. Договора аренды, арендная плата на момент передачи помещений «Обновленному Центру» составляла:

СТа.п.= СТб х Кг.а. х Кн.п. х Кт.п. х Кк.п. х Кт.д,

СТа.п. – расчетная ставка арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади в год;

СТб – базовая ставка арендной платы за 1 кв.м в год = 780 руб.

Кг.а. – коэффициент, учитывающий группу арендаторов =1

Кн.п. – коэффициент назначения помещений = 2 (для площади офиса – 41,2 кв.м) и 0,5

(для остальной площади – 355,68 кв.м)

Кт.п. – тип помещения = 1

Кк.п. – коэффициент комфортности =1

Кт.д. – коэффициент транспортной доступности = 3

780 руб. х 1 х [(2x41,2) + (0,5 х 355,68)]х 1 x 1 x 3 = 608 961,6 руб. (в год)

608 961,6 руб. : 12 мес. = 50 746,8 ( в месяц без НДС)

50 746,8 + 18% = 59 881,22 руб. (в месяц с НДС).

Указанную сумму ответчик фактически уплачивал с момента передачи истцу помещений от Комитета по управлению городским имуществом г.Ульяновска, что последним не оспаривается.

Согласно п. 3.3. договора изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней (без изменения методики расчета), а также изменение получателя арендной платы является обязательным для сторон без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к нему.

С 01.07.2006 г. Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 г. №78 установлена новая величина базовой ставки арендной платы – 1 014 руб. за 1 кв.м в год.

В связи с этим, размер арендной платы ответчика по договору с 01.07.2006 г. должен был составить:

1 014 руб. х 1 х [(2x41,2) + (0,5 х 355,68)] х 1 x 1 x 3 = 791 650,08 руб. (в год)

791 650,08 руб. : 12 мес. = 65 970,84 ( в месяц без НДС)

65 970,84 + 18% = 77 845,60 руб. ( в месяц с НДС).

С 01.07.2007 г. Решением Ульяновской Городской Думы от 15.11.2006 г. №167 установлена новая величина базовой ставки арендной платы – 1 216,8 руб. за 1 кв.м в год.

В связи с этим, размер арендной платы ответчика по договору с 01.07.2007 г. должен был составить:

1 216,8 руб. х 1 х [(2x41,2) + (0,5 х 355,68)] х 1 x 1 x 3 = 949 980,10 руб. (в год)

949 980,10 руб. : 12 мес. = 79 165,01 (в месяц без НДС)

79 165,01 + 18% = 93 414,72 руб. (в месяц с НДС).

Таким образом, за период с 01.02.2006 г. до 26.12.2007 г. ответчиком должна была бы быть уплачена арендная плата в сумме:

С февраля по июнь 2006 г. за 5 мес.: 59 881,22 руб. х 5 мес.= 299 406,10 руб.

С июля 2006 г. по июнь 2007 г. за 12 мес.: 77 845,60 руб. х 12 мес. = 934 147,20 руб.

С июля 2007 г. по 26 декабря 2007 г. – за 5 мес. и 26 дней: 93 414,72 руб. х 5 мес. = 467073,60 руб.; 93 414,72 руб. : 30д.н. х 25 дн. = 77 845,60 руб., всего – 544 919,20 руб.

Всего с 01 февраля 2006г. – до 26.12.2007 г.г.:

299 406,10 + 934 147,20 + 544 919,20 = 1 778 472,50 (руб.).

Фактически ответчиком уплачено 1 242 693 руб. 42 коп. Ответчик данную сумму подтвердил.

Поскольку ответчик на протяжении нескольких лет пользовался помещением на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды, суд считает, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из размера арендной платы, установленного договором, а не среднемесячного размера, рассчитанного истцом.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ОАО «Обновленный Центр» подлежат частичному удовлетворению в сумме 535 779 руб. 08 коп. (1 778 472 руб. 50 коп. – 1 242 693 руб. 42 коп.).

При этом суд не принимает доводы истца о том, что доход, получаемый ответчиком от сдачи помещений в субаренду, вдвое превышает сумму, указанную в расчете, поскольку во всех представленных договорах субаренды (т. 1 л.д. 13) указано, что оплата коммунальных услуг, а также прочих расходов по надлежащему содержанию помещения производится арендатором (ЗАО «Россы»).

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что ежемесячные платежи на основании договора аренды были завышены вследствие неправильного и ошибочного применения методики расчета, ЗАО «Россы» в период с 01.02.2006 г. по 25.12.2007 г. произвел ежемесячную оплату за использование помещений в размере 59 881,22 руб. на общую сумму 1 242 693 руб. 42 коп.

По мнению ЗАО «Россы» оплата должна производиться с применением коэффициентов, которые отражали фактическое использование помещений по назначению, а не тех, которые указаны в договоре.

В обоснование своих доводов ЗАО «Россы» представило расчет, согласно которому учитывал:

КГА – коэффициент, учитывающий группу арендатора =1

КГА = 1 (кроме бирж, банков, брокерских контор, пункта обмена валют).

Кнп – коэффициент назначения помещения (маг – 1,3, адм – 2, быт.услуги – 0,5, ремонт быт.техники и прокат – 0,25, вспомогательные – 0,5, аптеки – 0,5).

Ссылку ЗАО «Россы» на п. 3.3. договора аренды, согласно которого изменение размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней (без изменения методики расчета), а также изменение получателя арендной платы является обязательным для сторон без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к нему, в данном случае суд считает несостоятельной.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд считает, что данным пунктом стороны предусмотрели, что не требуется перезаключения договора аренды и для сторон является обязательным изменения размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней (без изменения методики расчета), которое производится уполномоченным органом (городской Думой), а не самими сторонами.

Поэтому суд не принимает доводы ЗАО «Россы» о наличии переплаты.

Суд учитывает, что ЗАО «Россы» уже обращалось со встречным иском к ОАО «Обновленный Центр» о взыскании 164 740 руб. 86 коп. – суммы неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с октября 2006 г. по июль 2007 г., ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, то есть по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2007 г. по делу № А72-3662/07-19/176 встречный иск ЗАО «Россы» оставленбез удовлетворения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поэтому производство по встречному иску в части взыскания 164 740 руб. 86 коп. следует прекратить.

В остальной части оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в части прекращения производства по делу по встречному иску оснований для взыскания государственной пошлины с истца или ответчика суд не усматривает, в остальной части по встречному иску расходы по государственной пошлине следует возложить на ЗАО «Россы», взыскав их в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.п. 2 п. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Обновленный Центр», г.Ульяновск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Россы», г.Ульяновск в пользу Открытого акционерного общества «Обновленный Центр», г.Ульяновск 535 779 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 08 коп. – неосновательное обогащение и 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 29 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «Обновленный Центр», г.Ульяновск оставить без удовлетворения.

Производство по встречному иску Закрытого акционерного общества «Россы», г.Ульяновскв части взыскания 164 740 руб. 86 коп. – неосновательного обогащения прекратить.

В остальной части встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Россы», г.Ульяновск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Россы», г.Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 66 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина