Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №5 от 21.04.2011г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.07.2011, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.08.2011 № 9745, удостоверение; ФИО3, доверенность от 05.08.2011 № 9746, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе г.Ульяновска о признании недействительным решения №5 от 21.04.2011г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов.

Заявитель просит суд восстановить срок подачи заявления об оспаривании решения. Пропуск срока незначительный - два дня. Срок подачи заявления пропущен в связи с отсутствием денежных средств на оплату госпошлины.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 4 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.

Из материалов дела следует:

17.02.2011 года УПФР в Засвияжском районе г.Ульяновска принято решение № 3 о проведении выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО «Вектор». Проверяемый период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.

24.03.2011 года УПФР в Засвияжском районе г.Ульяновска составлен акт выездной проверки.

21.04.2011 года начальником УПФР в Засвияжском районе г.Ульяновска принято решение № 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. В решении указано, что в учетной политике ООО «Вектор» для целей налогообложения не отражен порядок уплаты страховых взносов по обязательным видам социального страхования, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом по каждому из видов деятельности отдельно не закреплены сами показатели, на которых основывается методика ведения раздельного учета по каждому из видов осуществляемой деятельности, принцип их разделения, а так же документы, которыми плательщик страховых взносов руководствуется при их определении. Кроме того не указаны требования к составу таких документов. Документы, подтверждающие выручку по основной системе налогообложения, а именно книги продаж за 1,2,3 кварталы 2010 года не были представлены в ходе выездной проверки. Из представленных документов плательщиком страховых взносов ООО «Вектор» невозможно сделать вывод о правомерности применения пониженного тарифа для исчисления суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что повлекло неполную уплату сумм страховых взносов.

По результатам проверки выявлена недоимка (неуплаченные страховые взносы) за 2010 год:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 10 009,50 руб;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 832,76 руб;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 332,28 руб.

Пенсионный фонд указанным решением привлек ООО «Вектор» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 и 48 ФЗ РФ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (штраф в размере 3 184,91 руб); начислил пени по состоянию на 21.04.2011 года за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 551,75 руб, за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 101,12 руб, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 183,79 руб; обязал уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть в сумме 10 009,50 руб, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 832,76 руб, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 332,28 руб; обязал ООО «Вектор» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; внести исправления в сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год.

ООО «Вектор» не согласился с указанным решением пенсионного фонда и обжаловал его в судебном порядке. ООО «Вектор» в осуществление своей хозяйственной деятельности применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и общую систему налогообложения. Заявитель считает, что из первичных документов, бухгалтерской справки, договоров арены, журнала кассира – операциониста, книг продаж возможно установить факт раздельного ведения учета. Указанные документы были представлены ранее при проведении выездной проверки Государственным учреждением – Ульяновским региональным отделением Фондом социального страхования РФ. Фонд социального страхования проводил проверку за 2010 год и не нашел нарушений.

Пенсионный Фонд требования не признает, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Поскольку нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели. Следовательно, налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Приказами от 11.01.2010 года № 1 и N 2 (т.1 л. д. 116-122 и 132 - 137) закреплена методика ведения раздельного учета. В пункте 2 приказа № 1 от 11.01.2010 года установлено, что при осуществлении операций, подлежащих налогообложению и операции, не подлежащие налогообложение (переведенные на ЕНВД) ведение раздельного учета таких операций обеспечить в разрезе соответствующих субсчетов Рабочего плана счетов предприятия, а также в первичном и аналитическом учете:

а) критерием распределения «входного» НДС по товарам, приобретенным для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций является: выручка от реализации товара, облагаемых НДС, в общей сумме выручки о реализации товаров, без учета НДС.

Б) способ ведения раздельного учета «Входного» НДС. Посредством введения субсчетов к сч. 90:

- 90-1-1 «Выручка по операциям, облагаемым НДС»,

- 90-1-2 «Выручка по операциям, не облагаемым НДС».

В тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на продажу товаров (работ, услуг), реализация которых не подлежит налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на продажу принимаются к вычету в обычном порядке, предусмотренном статьей 170 Налогового Кодекса РФ. Способ уплаты НДС и представление налоговой декларации по НДС ежеквартальное.

С учетом наличия у Общества права самостоятельно определить способ исчисления совокупных расходов и отсутствием правового урегулирования данного вопроса применительно к НДС, данный метод расчета является обоснованным.

Обществом при проведении проверки представлены аналитические регистры БУ по счетам 50,51, 69, 70, 71, 90, 91, журналы – ордера, оборотно – сальдовые ведомости по счетам 50,51, 69, 70, 71, 90, 91, 73,76, 84,94, кадровые приказы, штатное расписание, табели учета рабочего времени, трудовые договора, личные карточки работников ф. Т-2, платежные документы, РСВ-1 за проверяемый период, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и страховых взносов за 2010 год, расчетные ведомости, кассовая книга, отчет кассира, приходные и кассовые ордера.

ООО «Вектор» в материалы дела представлена книга продаж за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал и 4 квартал 2010 года, журнал кассира – операциониста, товарные накладные.

Исследовав представленные в материалы дела книги продаж за 1 квартал – 4 квартал 2010 год, журнала кассира - операциониста и оборотно – сальдовых ведомостей по счету 90, суд приходит к выводу, что возможно определить выручку по операциям, облагаемыми НДС и выручку, не облагаемую НДС.

Доля общей выручки от деятельности ООО «Вектор», облагаемая по общей системе налогообложения указанная в бухгалтерских справках с января по декабрь 2010 года соответствует данным, указанным в книге продаж и оборотно – сальдовых ведомостях по счету 90.

Отсутствие в бухгалтерских справках нумерации, а так же указание выручки в рублях само по себе не влечет об отсутствии раздельного учета в Обществе.

Довод пенсионного фонда о не соответствии данных указанных в бухгалтерских справках и регистров по выручке (оборотно – сальдовых ведомостей по счету 90) суд считает необоснованным. Согласно представленной таблицы (том 1 л.д. 78) расхождения между выручкой согласно бухгалтерской справки и выручкой согласно регистрами бухгалтерского учета составляют сотые доли.

Суд оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ приходит к выводу, что Обществом фактически велся раздельный учет по продаваемым товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что при проведении проверки Государственным учреждением Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования РФ выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за 2010 год не установлено факта отсутствия ведения раздельного учета операций, что подтверждается решением № 47 от 25.03.2011 года.

Довод Пенсионного фонда о том, что Общество помимо розничной и оптовой торговли осуществляет вид деятельности «Производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей» суд считает необоснованным, поскольку в оспариваемом решении и в акте проверки отсутствует на это указание.

Отсутствие в табеле учета рабочего времени, расчетной ведомости и карточках индивидуального учета сумм начисленных выплат и страховых взносов даты составления документа, отсутствие в расчетной ведомости наименование организации, табельных номеров сотрудников, информации об отработанных днях (часах), о сумме задолженности за организацией (работниками), информации о суммах к выплате, отсутствие в карточках индивидуального учета сумм начисленных выплат и страховых взносов даты составления документа, наименование организации само по себе не указывает на отсутствие раздельного учета операций в Обществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Вектор» ведет раздельный учет операций, база для начисления страховых взносов Обществом определена правомерно. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пенсионный фонд незаконно принял решение о взыскании с ООО «Вектор» недоимки по страховым взносам на страховую часть в размере 10 009,50 руб, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1832,76 руб и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 322,28 руб.

Статьей 47 ФЗ РФ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку судом установлено, что Общество правомерно исчислялись страховые взносы за 2010 год, неполная уплата страховых взносов отсутствует, следовательно основания для взыскания штрафа в размере 2001,90 руб, 366,55 руб и 66,46 руб (часть 1 пункта 4 решения) отсутствуют.

Статьей 25 ФЗ РФ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщику страховых взносов начисляются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Судом установлено, что неполная уплата страховых взносов со стороны ООО «Вектор» отсутствует, следовательно пенсионный фонд необоснованно принял решение о взыскании с ООО «Вектор» пени в размере 836,66 рублей (пункт 5 решения).

Пунктом 8 оспариваемого решения обязывает Общество внести исправления в сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год. Какие конкретно исправления необходимо внести в решении пенсионного фонда не указано. В акте выездной проверки № 6 от 24.03.2011г указано, в сведениях не отражены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год в сумме 10 009,50 руб следующих работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Поскольку судом установлено, что база для начисления страховых взносов Обществом определена правомерно, следовательно сведения индивидуального (персонифицированного) учета отражены правомерно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пенсионный фонд незаконно принял пункт 8 решения.

Согласно статьи 37 ФЗ РФ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его уполномоченному представителю) требования о представлении документов.

Статьей 48 вышеуказанного закона предусмотрено, что за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения, статьей 48 ФЗ РФ № 212-ФЗ, является непредставление в установленный срок пенсионному фонду документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом.

При этом ответственность по статье 48 ФЗ РФ № 212-ФЗ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Истребование документов без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 48 ФЗ РФ № 212-ФЗ за их непредставление.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 48 ФЗ РФ № 212-ФЗ, необходимо, чтобы в требовании пенсионного фонда были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Требованием о предоставлении документов от 03.03.2011г № 3 у ООО «Вектор» запрошена «Книга продаж за проверяемый период». Доказательства предоставления Обществом в пенсионный фонд книг продаж суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Пенсионный фонд незаконно принял решение о наложении штрафа за непредставление трех документов в размере 150 рублей. Поскольку в требовании количество испрашиваемых документов не определено, Обществом книги продаж не представлены, то суд считает, что штраф подлежит установлению в размере 50 рублей. Установление штрафа в размере 150 рублей суд считает незаконным. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подпункт 2 пункта 4 оспариваемого решения в части установления санкции в размере 100 рублей является незаконным.

В статье 39 ФЗ РФ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 7 оспариваемого решения указано «внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета».

Ни в решении от 21.04.2011 года № 5, ни в акте выездной проверки от 24.02.2011 года № 6 не указано, какие конкретно исправления в документы бухгалтерского учета необходимо внести Обществу. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что пункт 7 решения является незаконным.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что в нарушение статьи 39 ФЗ РФ № 212-ФЗ в решении № 5 от 21.04.2011 года о привлечении к ответственности за совершение правонарушения не изложены в полном объеме обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

С учетом вышеизложенного расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей следует отнести на Управление Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области.

Согласно статьи 333.21 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» при подаче в арбитражный суд юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно чека ордера от 22.07.2011 года Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. По существу заявитель обратился в суд с одним требованием.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что государственная пошлина в размере 2 000 руб Обществом уплачена излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Срок подачи заявления восстановить.

Признать подпункт 2 пункта 4 в части санкции в размере 100 (сто) рублей , подпункт 1 пункта 4, пункты 5, 6, 6.1., 6.2., 7 и 8 решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области № 5 от 21.04.2011 года недействительным.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова