Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отдела государственного пожарного надзора по г.Ульяновску УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области №290/131/1-4 от 19.05.2010г. по устранению требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по ул.Свободы, 23, в г.Ульяновске.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Мегаполис» уточнил предмет заявленного требования. Заявитель просит суд признать предписание Отдела государственного пожарного надзора по г.Ульяновску УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области №290/131/1-4 от 19.05.2010г. недействительным.

Суд принял заявленное уточнение в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ

В обоснование заявленного требования ООО «Мегаполис» сослалось на нарушение органом пожарного надзора ч.2 ст.9, ч.16 ст.10, ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель указал, что плановая проверка данного объекта уже проводилась в 2009г., о проведении проверки, состоявшейся 19.05.2010г., руководитель Общества в установленные Законом порядке и сроки уведомлен не был. Нарушения, указанные в пунктах 1-4 оспариваемого предписания, заявитель считает не обоснованными и не доказанными. Сослался на то, что согласно п.5.1 в жилых зданиях до 10 этажей устройство систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не требуется, соответствующие изменения были внесены и в проектное решение жилого дома по ул.Свободы, 23. Требование о необходимости оборудования квартир автономными дымовыми пожарными извещателями и замене люка для выхода в чердачное помещение не может быть предъявлено к управляющей компании, поскольку жилой дом принят в эксплуатацию 24.11.2008г., правила п.1 СНиП 31-01-2003 распространяются только на этапы проектирования, строительства и реконструкции. За пожарные гидранты наружного противопожарного водопровода ООО «Мегаполис» ответственности также не несет. Границей эксплуатационной ответственности управляющей компании является внешняя стена жилого дома (ответный фланец задвижки в месте присоединения к сетям водоканала). Пожарные гидранты, на которые указано в оспариваемом предписании, предназначены для нескольких жилых домов и других объектов в радиусе их действия и дважды в год проверяются пожарной частью №2 совместно с Водоканалом Железнодорожного района.

Заявленное требование представитель ООО «Мегаполис» поддержал в полном объеме.

Представитель ОГПН по г.Ульяновску в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд рассмотрел поступившее ходатайство и, учитывая, что настоящее дело находится в производстве суда с 07.07.2010г., дополнительных пояснений к ранее изложенным доводам у сторон не имеется, все необходимые документы, в том числе затребованные у ответчика определением суда от 06.09.2010г., представлены и приобщены к материалам дела, не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебных заседаниях от 05.08.2010г. и 06.09.2010г. представитель ОГПН по г.Ульяновску возразил против удовлетворения заявленного требования, поскольку считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Пояснил суду, что 19.05.2010г. в отношении ООО «Мегаполис» проводилась внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения предписания, выданного управляющей компании в декабре 2010г. Распоряжение о проведении проверки вручено руководителю Общества в установленном порядке. Оспариваемое предписание было выдано только в отношении тех нарушений, которые не были устранены по предыдущему предписанию. По существу оспариваемых пунктов предписания указал, что в проекте жилого дома по ул.Свободы, 23, установка автоматической пожарной сигнализации предусмотрена. В ходе плановой проверки в 2009г. было выявлено, что не смотря на изменения, внесенные в техническое решение, одно из помещений так и используется для хранения автомобиля. Из двух запроектированных гидрантов, предназначенных для обслуживания дома №23, в наличии имеется только один. К тому же ранее выданные предписания с указанием тех же нарушений заявителем не оспаривались, за их невыполнение Общество привлекалось к административной ответственности. Кроме того, правомерность требований органа пожарной безопасности по устранению оспариваемых нарушений подтверждена и решением Ульяновского областного суда от 28.07.2009г., оставившим в силе постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26.06.2009г. о привлечении ООО «УК «Мегаполис» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Возражения ответчика изложены в отзыве (л.д.62-63).

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2010г. госинспектором г.Ульяновска по пожарному надзору на основании распоряжения №290 от 06.05.2010г. проведена проверка выполнения ООО «Мегаполис» ранее выданного предписания, в ходе которой установлен факт неисполнения пунктов 3, 4, 6, 9 предписания №626/408/01-12 от 21.12.2009г., что отражено в акте №290 от 19.05.2010г. По результатам проверки ООО «Мегаполис» выдано предписание №290/131/1-4 об устранении в срок до 01.01.2011г. следующих нарушений требований пожарной безопасности:

на 1 этаже жилого многоквартирного дома встроено-пристроенные подсобные помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.4.1, проектное решение);

пожарные гидранты наружного противопожарного водопровода не подвергаются техническому осмотру с проверкой на работоспособность посредством пуска воды, с определением фактического расхода воды, с регистрацией результатов в журнале по форме 21 ГОСТ 2.601-68, При обслуживании пожарного оборудования водопроводных сетей должны соблюдаться требования ГОСТ 12.3006-75 (ППБ 01-03 п.3, 89, ГОСТ 12.4-009-83);

жилые квартиры не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями (ППБ 01-03 п.3, СНИП 31-01-2003 п.7.3.3, проектное решение);

для выхода в чердачное помещение установлен люк с пределом огнестойкости менее Е130. Требуется сертифицированный в области пожарной безопасности (ППБ 01-03 .п3, СНИП 21-01-97*, проектное решение).

Заявитель, не согласившись с данным предписанием, оспорил его в судебном порядке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации (в лице руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что содержащиеся в них требования обязательны к применению и исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбрав один из способов управления многоквартирным домом и заключив договор управления многоквартирным домом, на основании которого одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Следовательно, осуществляя функции по управлению многоквартирным жилым домом, заявитель обязан соблюдать правила и нормы пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 договора по управлению многоквартирным домом от 01.08.2009г. (л.д.33-36) ООО «УК «Мегаполис» обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания собственников в многоквартирном жилом доме по ул.Свободы, 23, надлежащее содержание общего имущества, оказывать коммунальные услуги гражданам, собственники помещений - соблюдать и исполнять Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Таким образом, в договоре четко определена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, как управляющей компании, так и собственников помещений.

Согласно выписке их ЕГРП от 18.08. 2010г. (л.д.91) собственником нежилого помещения площадью 40,3 кв.м. в доме № 23 по ул.Свободы является ФИО2 (суду на обозрение представлено свидетельство о государственной регистрации права). Право собственности указанного лица на нежилое помещение зарегистрировано после вынесения Железнодорожным районным судом постановления о привлечении ООО УК «Мегаполис» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде временного запрещения эксплуатации встроено-пристроенных подсобных помещений, не предназначенных для стоянки автомобилей на срок – 90 дней, то есть данное обстоятельство не было известно суду при вынесении постановления от 26.06.2009г.

Представитель заявителя также пояснил, что собственники жилых помещений жилого дома по ул.Свободы, 23, категорически возражают против установления в квартирах автономных дымовых извещателей.

Поскольку выполнение указаний УГПН по г.Ульяновску пооборудованию встроено-пристроенных подсобных помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, квартир - автономными дымовыми пожарными извещателями (пункты 1, 3 предписания) напрямую зависит от волеизъявления собственников названных помещений, суд признает оспариваемое предписание в этой части недействительным. Управляющая компания не вправе предпринимать меры по устранению названных нарушений при отсутствии согласия собственников имущества.

Согласно справке 2ПЧ ФПС ГУ «5ОФПС по Ульяновской области» от 21.05.2010г. №51-1-15 (л.д.31) пожарные гидранты, предусмотренные для наружного пожаротушения жилого дома №23 по ул.Свободы на основании ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» и пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) проверяются дважды в год совместно с МУП «Водоканал». Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что пожарные гидранты предназначены для нескольких жилых домов и других объектов в радиусе их действия, с которыми управляющая компания в договорных отношениях не состоит, граница эксплуатационной ответственности управляющей компании - является внешняя стена жилого дома (ответный фланец задвижки в месте присоединения к сетям водоканала), указание на проведение заявителем технического осмотра пожарных гидрантов с проверкой на работоспособность посредством пуска воды, суд признает неправомерным.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания подлежит удовлетворению в части пунктов 1, 2, 3, в части пункта 4 предписание основано на нормах действующего законодательства (ППБ 01-03 .п3, СНИП 21-01-97*) и его выполнение является обязанностью заявителя.

Процессуальных нарушений при проведении проверки суд не усматривает.

Госпошлину по делу следует отнести на заявителя пропорционально удовлетворенному требованию – в размере 500 руб.

Расходы ООО «Мегаполис» по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ОГПН по г.Ульяновску в соответствии с положениями ст.ст.101, 110 АПК РФ, т.к. освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета утратил силу с 01.01.2007г. в соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Излишне уплаченная Обществом госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленного требования удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Требование ООО «УК «Мегаполис» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3 предписания Отдела государственного пожарного надзора по г.Ульяновску УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области №290/131/1-4 от 19.05.2010г.

В части пункта 4 предписания №290/131/1-4 от 19.05.2010г. требование заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отдела государственного пожарного надзора по г.Ульяновску УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

ООО «Управляющая компания «Мегаполис» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления определения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова