Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления № 0710 от 15.05.2012 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебное заседание поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика оспаривает заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

11.03.2012 года на основании письменной жалобы (вх. №2524/пр/ж от17.02.2012 года) Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем вынесено определение.

10.04.2012 года Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении НБ «ТРАСТ» (ОАО) составлен протокол об административном правонарушении №0659 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Представители Общества на составление протокола об административном правонарушении не явились. Уведомление о дате и времени составления протокола Общество получило 16.03.2012 и 22.03.2012 года. (л.д.73).

15.05.2012 года Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении НБ «ТРАСТ» (ОАО) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0710 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 12000 рублей. При рассмотрении административного дела присутствовал представитель Общества – ФИО1, действующий по доверенности.

21.05.2012 года Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении НБ «ТРАСТ» (ОАО) вынесено представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения условий, способствовавших его совершению №1064 от 15.05.2012 года.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить. Заемщик самостоятельно решал вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области требований не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договоров о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям Кодекса, так и Закону о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3.9 Положения Центрального Банка РФ от 26.06.1998г. №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» следует, что при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно «Положению Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998г. №54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), утвержденных НБ «ТРАСТ» (ОАО) приказом №28-П от 09.06.2011г. и являющихся неотъемлемой частью к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, договор считается заключенным с момента выполнения Кредитором условий Заявления Клиента – по открытию Счета Клиента. Из этого условия договора следует обязанность заемщика открыть банковский счет.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2.1.2 Положения №54-П, а также статьи 30 Закона №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Таким образом, условие договора, предусматривающее предоставление кредита Заемщику только при открытии счета ограничивает его право на получение кредита, тем самым ущемляет установленное законом право потребителя.

Оплачивая проценты на полученную сумму кредита и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные частью 1 статьи 819 ГК РФ. Взимание банком платежей (разовых, ежемесячных комиссий) помимо процентной ставки по кредиту законом не установлено. Предоставление и обслуживание кредита являются составной частью процесса кредитования и подлежат учету при определении процентной ставки по кредиту. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условиям Договора №03-241413, зафиксированным в блоке Заявления «Информация о кредите» (пункт 2.8) за расчетное обслуживание Банком предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 1,10%, которая рассчитывается от суммы зачисления на Счет Кредита и взимается ежемесячно в составе очередного Платежа. Сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составила 841 рублей 87 копеек, сумма комиссии за расчетное обслуживание за период действия Договора № 03-241413 составила 20204 руб. 88 копеек. При этом, согласно Графика платежей Договора №03-241413, сумма Кредита не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Отсюда следует вывод, что данная плата по сути, представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую Клиент обязан оплачивать. То есть, заведомо Банк поставил Клиента в «кабальные условия» кредитного договора, обязывая платить ежемесячно повышенную процентную ставку. Между тем Договором №03-241413 между Клиентом и Банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 17% от суммы кредита. Клиентом не изъявлялось согласие на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствуют пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, статье 37 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Действия Банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителя.

Банк включил в текст Договора № 03-241413 с заранее определенными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата рты выданного кредита. Так, Договором № 03-241413 предусмотрено, что если Клиент окажется не в состоянии осуществлять Платежи или выполнять любое из требований, оговоренных в Договоре № 03-241413, Банк имеет право «требовать досрочного погашения Задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая, что одной из сторон договора является потребитель, одностороннее изменение его условий допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку потребитель не участвует в согласовании условий о расторжении кредитного договора, формулировка о том, что если Клиент окажется не в состоянии осуществлять Платежи или выполнять любое из требований, оговоренных в Договоре № 03-241413, Банк имеет право потребовать досрочного погашения Задолженности (досрочного исполнения) является явно обременительной мерой ответственности. Подобные условия, на основании пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 признаются недействительными, а действия кредитного учреждения - неправомерными.

Условие кредитного договора с заёмщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства но возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона № 395-1, предусматривающим, что «по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом». Положения части 4 статьи 29 Закона № 395-1 направлены недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заёмщиком условий договора.

Само по себе ухудшение финансового положения заемщика не
может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заёмщика. Ухудшение
финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

В связи с этим наделение Банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона № 395-1 и нарушает права потребителя.

Банк включил в текст Договора № 03-241413 условие о том, что Клиент поручает Банку осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на Счет в размере, указанном в и. 2.16 раздела «Информация о Кредите», со Счета, указанного в п. 2.15 раздела «Информация о Кредите», таким образом, Банк в нарушение статьи 854 ГК РФ и статьей 310 ГК РФ наделил себя правом самостоятельного безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика в одностороннем порядке.

Договором № 03-241413 предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним. подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ульяновска, а по делам, подведомственным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска). Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия,предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Включив такое условие, Банк ограничил право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или его прерывания.

Из текста Договора № 03-241413 следует, что Банк наделил себя правом в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, уведомив Клиента об изменениям в соответствии с п. 2.3 Условий.

Пунктом 9.6. Договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную Договором в соответствии с пунктами 3.3-3.6 Условий.

Законом специально не предусмотрены основания и порядок для одностороннего изменения условий договора о доставлении кредита, следовательно, на подобные отношения распространяется общее гражданско-правовое регулирования, предусмотренное статьей 310 ГК РФ, одностороннее изменение обязательств недопустимо.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит ФИО3,. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая общие правила назначения административного наказания, предусматривает, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что указанные выше доводы Банка не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных законодательством, и административным органом определена соответствующая закону мера ответственности.

Материалами дела бесспорно доказан факт совершения Банком административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Арбитражный суд, проверив соблюдение требований КоАП РФ в отношении порядка привлечения к ответственности, не усмотрел каких-либо нарушений.

Нарушения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, арбитражный суд не установил.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления с учетом формы вины нарушителя учтены общие правила назначения наказания и обоснованно применен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1#S КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере выдачи потребительского кредита.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) привлечено Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области к административной ответственности правомерно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (место нахождения: Москва, ул. Спартаковская, 5 корп. 1, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 № 0710 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Рогожин