Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Ульяновская общественная организация инвалидов вооруженных сил «Легионер» с заявлением об отмене постановления ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска № 45 от 03.07.06г. по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25.05.2006г. специалистами ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска на основании поручения № 491 от 28.07.2006г. проведен рейд на транспорте, осуществляющем пассажирские перевозки по г. Ульяновску по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ при расчете за приобретенные товары либо оказанные услуги. Результаты проверки оформлены актом № 491 от 28.06.2006г. Из содержания данного акта следует, что при осуществлении перевозки пассажиров в маршрутном такси, следующем по маршруту № 119 при проезде 3-х пассажиров от остановки трамвая №4 пр. Гая до остановки «Воинская часть» ККТ за услугу на сумму 21 руб. не применена, т.е. нарушена ст. 2 Закона РФ от 22.03.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В акте проверки также содержаться сведения о наличии билетов Минтранса РФ сер.3Г-536 номиналом 7 руб.

29.06.2006г. в отношении УОООИ ВС «Легионер» составлен протокол об административном правонарушении № 403 с участием законного представителя юридического лица. 03.07.2006г. Заявитель постановлением № 45 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. за нарушение требований ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на следующие обстоятельства. В акте проверки не указан государственный номерной знак транспортного средства, отсутствуют сведения о невыдаче билетной продукции, фамилии сотрудников налогового органа на 1 и 2 листе акта проверки не совпадают, следовательно, акт проверки подписан разными лицами. Считает, что неустранимые сомнения на основании п.4 ст. 1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, юридическим лицом приняты все меры для соблюдения законодательства о применении ККТ, вина заявителя во вменяемом правонарушении отсутствует.

Ответчик считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан материалами дела. Согласно пояснениям представителя ответчика фамилии инспекторов, проводивших проверку и подписавших акт проверки (Судаков и ФИО3) на 1 и 2 листах акта идентичны, заявитель неправильно их прочитал. Представил заявителя с доводами представителя ответчика в этой части согласился.

Суд исследовал документы, имеющиеся в деле, и считает требование заявителя обоснованным. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт проведения проверки специалистами ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска и представителем отдела транспорта администрации маршрутного такси, следующего по маршруту № 119, принадлежащего заявителю, что последним не оспаривается. В ходе проверки выявлено нарушение требования ст.2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (неприменение ККТ при оказании услуг по перевозке 3-м пассажирам на сумму 21 руб.) что нашло отражение в акте проверки от 28.06.2006г. Водитель ФИО4 в акте проверки указал, что не выдал билеты 3 пассажиров в связи со сложной обстановкой на дороге (переезд сложного перекрестка). Исследовав и оценив материалы дела, суд усматривает нарушение ответчиком процессуальных норм КоАП РФ. По результатам проверки маршрутного такси законный представитель юридического лица приглашен в налоговый орган на 29.06.2006г. к 10-00 , о чем имеется отметка в акте проверки от № 491 от 28.06.2006г. Второй экземпляр акта вручен водителю ФИО4 под роспись. В протоколе об административном правонарушении, составленным в присутствии руководителя юридического лица имеется запись о том, что ФИО5 с материалами проверки и вынесенным постановлением ознакомлен 29.06.2006г. Однако, к административной ответственности заявитель привлечен постановлением № 45 от 03.07.2006г. (зарегистрировано постановление под исходящим номером 1603/2877 дсп от 05.07.2006г.). Доказательства извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.07.2006г. суду не представлены и как пояснил представитель ответчика на данную дату представитель УООИ ВС «Легионер» не вызывался. Доказательства о том, что 29.06.2006г. рассматривалось дело об административном правонарушении (с извещением заявителя об этом), с принятием постановления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Отсюда следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, без его участия.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в данном случае суд усматривает нарушение процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении и порядок привлечения к административной ответственности, то оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Процессуальных и материальных правовых оснований для принятия судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает, так как на дату принятия судебного акта срока давности привлечения заявителя к административной ответственности при наличии к тому законных оснований не истек.

Руководствуясь статьями 167, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование заявителя удовлетворить.

Постановление ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска № 45 от 03.07.2006г. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ульяновской области.

Судья Д.М.Замалетдинова