Решение № А72-5484/07 от 02.10.2007 АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02.10.2007г. Дело № А72-5484/07-4/307

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А. Каданцева

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Каданцевым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДВС Плюс»

к Отделу государственного пожарного надзора по Чердаклинскому району Ульяновской области

об оспаривании решений административных органов,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.09.2007г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.01.2007г.,

установил:

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДВС Плюс» с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Чердаклинскому району Ульяновской области о признании незаконными и отмене протокола № 142 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 31.07.2007г. и постановления № 142 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 10.08.2007г., составленных главным государственным инспектором Чердаклинского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО3

Заявитель считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, так как работник, самовольно выполнивший работы по установке металлических решеток с нарушениями требований пожарной безопасности, уже привлечен к административной ответственности в виде штрафа, то есть, в случае привлечения к ответственности и наложения административного штрафа на ООО «ДВС Плюс», за одно правонарушение будет произведено два наказания, что с точки зрения закона недопустимо

Ответчик заявленное требование считает необоснованным, поскольку тот факт, что работник проявил недисциплинированность и не согласовал проведение электросварочных работ с юридическим лицом, не является смягчающим обстоятельством, и не может быть причиной освобождения юридического лица от административной ответственности.

Из материалов дела усматриваетсяследующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВС Плюс» осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серия 73 № 000823745 от 09.04.2004г., за основным государственным регистрационным номером 1047301513863 зарегистрированного и выданного инспекцией МНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.

В результате проведения проверки по факту пожара, происшедшего 09.07.2007г. в бане на дачном участке ФИО4, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Междугородник», было установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности работником ООО «ДВС Плюс» ФИО5, о чем 11.07.2007г. должностным лицом ответчика было составлено пожарно-техническое заключение.

Определением от 13.07.2007г. в отношении заявителя возбуждено административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем был уведомлен законный представитель юридического лица – исполняющий обязанности генерального директора ООО «ДВС Плюс» ФИО6

31.07.2007г. в отношении заявителя составлен протокол № 142 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, где указано, что ООО «ДВС Плюс» нарушило правила пожарной безопасности в Российской федерации (п.п. 644,645 ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС Российской федерации от 18.07.2003г. № 313, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003г., регистрационный № 4838, а именно: при проведении электросварочных работ по монтажу металлической решетки на окно сварщик ФИО5 не принял мер к защите сгораемых конструкций, в результате чего произошел пожар; материальный ущерб составил 215.508 руб. Протокол был составлен в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ООО «ДВС Плюс» ФИО6, действовавшего на основании приказа генерального директора ООО «ДВС Плюс» ФИО7 от 31.05.2007г. № 5/07.

Определением от 01.08.2007г. было назначено место и время рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, о чем был уведомлен представитель юридического лица – ФИО6

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассматривалось 10.08.2007г. в присутствии представителя по доверенности от 03.08.2007г. № 9 – ФИО6 Постановлением от 10.08.2007г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30.000 руб.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении ответчиком были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления.

ФИО6 был назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «ДВС Плюс» приказом от 31.05.2007г. № 5/07 на время отпуска без сохранения заработной платы генерального директора ФИО7 на срок с 01.06.2007г. по 31.07.2007г.

Таким образом, срок полномочий ФИО6 как законного представителя заявителя истек 31.07.2007г., и получение им определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 01.08.2007г. не является надлежащим уведомлением юридического лица о дате и месте рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено: «При рассмотрении дела об административном правонарушении:…

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела»…

Учитывая, что срок полномочий ФИО6 как законного представителя заявителя истек 31.07.2007г., следует сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, ответчиком при вынесении оспариваемого постановления были нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума ВАС РФ №12133/03 от 03.02.2004г.), суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Чердаклинского района по пожарному надзору от 10.08.2007 г. № 142 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВС Плюс» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято с существенными нарушениями прав общества с ограниченной ответственностью «ДВС Плюс», а потому незаконно и подлежит отмене.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Так как событие правонарушения законными средствами не доказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВС Плюс» следует прекратить.

Поскольку главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование протокола об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ДВС Плюс» о признании незаконным протокола № 142 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 31.07.2007 г., составленного государственным инспектором Чердаклинского района по пожарному надзору, подлежит прекращению.

С учетом положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по госпошлине в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодек­са РФ об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 150, статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Р Е Ш И Л:

В части требования общества с ограниченной ответственностью «ДВС Плюс» о признании незаконным протокола № 142 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 31.07.2007 г., составленного государственным инспектором Чердаклинского района по пожарному надзору, производство по делу прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Чердаклинского района по пожарному надзору от 10.08.2007 г. № 142 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВС Плюс» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Ю.А. Каданцев