Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления № 393 от 09.04.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ул» (далее по тексту - ООО «Авто Ул», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее Управление, административный орган) с заявлением, в котором поставлен вопрос о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 393 от 09.04.2013 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

В заявлении указывается, что основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют; заявленные потребителем к производству работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству ремонта не поступало; к досудебному порядку разрешения спора потребитель не прибегнул, в суде Общество признало наличие недостатков работ лишь из лояльности к клиенту, вместе с тем состав правонарушения отсутствует, так как никаких обязательных требований не нарушено; потребителю возмещены расходы на восстановительный ремонт, компенсирован моральный вред, то есть ответственность Обществом уже понесена; большой размер административного штрафа не соответствует общественной опасности содеянного, поэтому деяние надлежит признать малозначительным.

Определением суда от 14.05.2013 года заявление ООО «Авто Ул» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области согласно представленному в дело отзыву с доводами заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех процессуальных норм законодательства.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

По материалам дела судом установлено, что в Управление 01.03.2013 года поступило обращение потребителя о нарушении его прав и некачественных услугах автосервиса ООО «Авто Ул».

11.03.2013 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении Общества. Данное определение направлено Обществу и получено им 14.03.2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Также 12.03.2013 года в адрес ООО «Авто Ул» была направлена повестка о явке на составление протокола по ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ, согласно которой руководителю Общества необходимо было явится в Управление 26.03.2013 года к 09 час. 30 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении, повестка о явке для составления протокола, направленная одним сопроводительным письмом вместе с определением о возбуждении дела, получена Обществом 14.03.2013 года. В повестке были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

26.03.2013 года в присутствии представителя по доверенности от ООО «Авто Ул» уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 0560 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Протокол в тот же день вручен присутствовавшему при его составлении представителю Общества. При составлении протокола представителем Общества были даны письменные пояснения, аналогичные по содержанию тем, что изложены в поданном в арбитражный суд заявлении.

Одновременно с протоколом об административном правонарушении, в тексте которого также приводится разъяснение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, Обществу было направлено определение от 26.03.2013 года о назначении места и времени рассмотрения дела. Указанные документы заблаговременно до рассмотрения получены Обществом, подтверждением чему является уведомление о вручении 02.04.2013 года заявителю соответствующего почтового отправления.

09.04.2013 года в результате рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято оспариваемое постановление № 393 о признании ООО «Авто Ул» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что 04.10.2012 года, 15.11.2012 года Обществом было допущено выполнение работ (оказание услуг) с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Правонарушение выразилось в том, что 03.10.2012 года между потребителем ФИО1 и ООО «Авто Ул» был заключен договор №104776 на ремонт принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***>. В нарушение условий договора ООО «Авто Ул» принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ульяновска от 16.01.2013 года установлено, что 04.10.2012 года Общество оказало ФИО1 услуги по ремонту автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом №104776, согласно которому была произведена обивка шумоизоляционная пола передняя и сопутствующие работы. 09.10.2012 года ФИО1 обратилась в ООО «Авто Ул» с претензией по некачественному оказанию услуг по ремонту автомобиля. 15.11.2012 года Обществом произведены ремонтные работы по обивке шумоизоляционной щитка передка, замене системы охлаждения и иные сопутствующие работы. При выполнении работ по ремонту автомобиля ООО «Авто Ул» была демонтирована панель приборов и неправильно уложена проводка передка, произошло ее провисание, вредный контакт с валом рулевого управления и шарниром, обрыв электропроводки. Подогрев сидений не был подключен, провода лишь уложены под сиденьями в месте их крепления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд при ходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п. 4 ст.210 АПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления № 393 от 09.04.2013 следует, что в вину заявителю вменено, то что им было допущено выполнение работ (оказание услуг) потребителю ФИО1 04.10 и 15.11.2012 года с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и таким образом заявителем нарушены ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290.

Как следует из ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как следует из требований п. п. 34 и 35 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37 Правил).

Из изложенного следует, что административным органом правомерно установлена виновность ООО «Авто Ул» в выполнении работ (оказании услуг) потребителю ФИО1, не соответствующих нормам ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, и это является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Событие правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами – жалобой потребителя ФИО1 в Управление, решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ульяновска от 16.01.2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Авто Ул» о защите прав потребителя, протоколом об административном правонарушении №0560 от 26.03.2013 года, иными письменными материалами дела.

Оснований для применения норм закона о признании правонарушении малозначительным, не имеется, поскольку обстоятельства содеянного не являются исключительными и не свидетельствуют о несущественности предмета противоправного посягательства – прав потребителя, являющегося экономически более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, пренебрежительное отношение к положению которого со стороны Общества невозможно признать малозначительным.

Размер штрафа определен административным органом в сумме 20 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ для юридического лица. Административное наказание назначено законно, справедливо и соответствует фактическим обстоятельствам нарушения, а также роли заявителя в его совершении.

Производство по делу осуществлено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то в силу закона должностными лицами органа, осуществляющего публичные полномочия, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в содеянном события вмененного ему административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле допустимыми доказательствами и основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров по тем правоотношениям, которые возникли между потребителем ФИО1 и ООО «Авто Ул» не предусмотрен. Тот факт, что Общество при разбирательстве спора с потребителем у мирового судьи признало обстоятельства нарушений, допущенных во время проведенного ремонта автомобиля потребителя, не указывает на отсутствие в содеянном состава административного правонарушения, поскольку его событие кроме такого признания подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в административном деле доказательств. Возмещение потребителю расходов на восстановительный ремонт и компенсация морального вреда в размерах, определенных мировым судьей исходя из норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, не освобождает Общество от ответственности по нормам законодательства об административных правонарушениях.

При указанных выше обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление полностью соответствует закону и является обоснованным, что в силу ч.3 ст.211 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 207-211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432072, <...>) об оспаривании постановления № 393 от 09.04.2013 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья В.А. Корастелев