Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене определения № 165 от 01.06.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты административного штрафа в рамках дела № 03-06-16/2012 и возвращении заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.06.2010г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.07.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Номатекс" (далее – заявитель, Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области о признании незаконным и отмене определения № 165 от 01.06.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты административного штрафа в рамках дела № 03-06-16/2012 и возвращении заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Заявитель считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие того, что орган надзора не учел все обстоятельства и рассмотрение заявления общества о предоставлении рассрочки уплаты штрафа было необъективно, при этом орган надзора не уведомил организацию о времени и месте рассмотрения заявления.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее – Управление, ответчик) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а определение – законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Постановлением от 23.04.2012г. № 66 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области ООО "Номатекс" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наказание назначено в виде административного штрафа в размере 110.000 рублей.

ООО "Номатекс", не оспаривая по существу решение административного органа и имея намерение уплатить подлежащий взысканию штраф в добровольном порядке, обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области с заявлением от 30.05.2012г. № 11-707 о рассрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев, мотивируя обращение тяжелым материальным положением предприятия и указывая на значительность для организации размера финансовой санкции.

Определением от 01.06.2012г. № 165 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области отказано ООО "Номатекс" в удовлетворении ходатайства о рассрочке административного штрафа в размере 110.000 рублей в рамках административного дела 03-06-16/2012 в связи с тем, что из представленных обществом документов нельзя сделать однозначный вывод о финансовом и имущественном положении ООО "Номатекс".

29.06.2012г. должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении № 133 в отношении ООО "Номатекс" по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного постановлением от 23.04.2012г. № 66, в установленный срок (до 04.06.2012г.).

01.08.2012г. платежным поручением № 3737 заявитель уплатил административный штраф в размере 110.000 рублей, наложенный постановлением Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 23.04.2012г. № 66.

За защитой своих прав и законных интересов ООО "Номатекс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Росприроднадзора по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения № 165 от 01.06.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты административного штрафа в рамках дела № 03-06-16/2012 и возвращении заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, которое определением от 19.06.2012г. принято к производству арбитражного суда в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках дела № А72-5514/2012.

Таким образом, заявителем в рамках настоящего дела оспаривается не решение административного органа о привлечении к административной ответственности, а определение Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 01.06.2012г. № 165 об отказе ООО "Номатекс" в удовлетворении ходатайства о рассрочке административного штрафа. Это определение по своей правовой природе, как суд разъяснял заявителю в определении от 26.07.2012г. об отказе в применении обеспечительных мер, не является решением административного органа о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 23.04.2012г. № 66, о рассрочке которого заявитель просил Управление, заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает, в связи с чем суд не вправе давать указанному постановлению какую-либо оценку.

Требования заявителя суд рассматривает с учетом следующего.

Возможность оспаривания в арбитражном суде отказа административного органа в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты административного штрафа не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами; соответственно, не установлена и процедура рассмотрения таких заявлений.

Вместе с тем, суд применив по аналогии к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Решения, принимаемые органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения (статьи 24.1 и 29.9 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявление ООО "Номатекс" о признании незаконным и отмене определения № 165 от 01.06.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты административного штрафа подлежит рассмотрению по правилам § 2 главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности».

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 КоАП Российской Федерации.

Вопросы об отсрочке, о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ). При этом лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения, а копия соответствующего определения вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, или, во всяком случае, высылается ему в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле (части 2 и 3 статьи 31.8 КоАП РФ).

Так как заявитель не был извещен Управлением о месте и времени рассмотрения вопроса о рассрочке уплаты административного штрафа, нарушение Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области установленного статьей 31.8 КоАП РФ порядка рассмотрения заявления о рассрочке уплаты административного штрафа является доказанным.

Последствием указанного нарушения явилось то обстоятельство, что заявитель был лишен возможности представить в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, неблагоприятное материальное состояние заявителя.

Однако данное нарушение не влечет признания незаконным и отмены определения Управления Росприроднадзора по Ульяновской области № 165 от 01.06.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты административного штрафа в связи с отсутствием в действующих нормативных актах (в частности, в главе 31 КоАП РФ) нормы, обязывающей административный орган предоставить отсрочку или рассрочку исполнения постановления об уплате административного штрафа, в том числе и при представлении доказательств, подтверждающих неблагоприятное материальное состояние лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом и положения части 2 статьи 31.5 КоАП РФ, впрямую указывающие на право административного органа отсрочить или рассрочить уплаты административного штрафа, также не обязывают административный орган в обязательном порядке применить отсрочку или рассрочку уплаты административного штрафа.

Следовательно, в данной части законом допускается возможность усмотрения должностного лица (административного органа), рассматривающего вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа, в необходимости применения такой отсрочки или рассрочки, и при отсутствии вышеуказанной нормы арбитражный суд не может подменить своим решением волеизъявление должностного лица (административного органа), отказавшего в применении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа (вышеизложенное не относится к случаям рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа непосредственно арбитражным судом).

Таким образом, учитывая, что Управлением были нарушены только процессуальные нормы, определяющие порядок рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа, но не была нарушена какая-либо норма права, обязывающая Управление предоставить заявителю рассрочку уплаты административного штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

По этой причине суд не оценивает представленные заявителем доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, неблагоприятное материальное состояние заявителя.

В соответствии с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель имел возможность оспорить постановление о привлечении к административной ответственности от 23.04.2012г. № 66, о рассрочке которого заявитель просил Управление, и в порядке ст.208 АПК РФ ходатайствовать о приостановлении арбитражным судом исполнения указанного постановления, но заявитель таким способом защиты своего права не воспользовался. Способ защиты права определяет истец (заявитель) но не все способы защиты права являются одинаково эффективными.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2.000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» из федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев