Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Армада-фильм» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление № 16-16-12/16350 от 07.07.2006г. инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб. по статье 14.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Из материалов дела усматривается следующее:

20.06.2006г. должностными лицами инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска на основании поручения № 246 от 20.06.2006г. проведена проверка соблюдения Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе «У фонтана», принадлежащем ООО «Армада-фильм», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.40 лет Победы, 15.

Результаты проверки оформлены актом №246 от 20.06.2006г., протоколом № 155 от 07.07.2006г., из которых следует, что при реализации минеральной воды по цене 20 руб. не применена ККТ, т.е. заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ. Постановлением №16-16-12/16350 от 07.07.2006г. ООО «Армада-фильм» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Заявитель считает, что им были предприняты все меры для исполнения требований закона: ККТ в кафе установлена, продавец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, согласно которой продавец должен использовать в своей работе ККТ, производить выдачу чека, в конце рабочего дня производить снятие показаний счетчиков ККМ и осуществлять сверку реализации, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Заявитель просит принять во внимание, также, что является плательщиком ЕНВД, допущенное нарушение не может отразиться на сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, налоги и сборы в бюджеты всех уровней платит своевременно и в полном объеме, впервые привлекается к административной ответственности.

Кроме того, считает недопустимым приобретение минеральной воды инспектором, осуществлявшим проверку; указывает на процессуальные нарушения в ходе проверки: дата ее проведения – 20.06.2006г., протокол составлен 07.07.2006г. – определение об административном расследовании не выносилось, а если и выносилось, то в адрес заявителя не направлялось; постановление о привлечении к административной ответственности было составлено в один день с составлением протокола, тем самым заявитель был лишен возможности подготовить возражения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, воспользоваться юридической помощью.

Налоговый орган считает постановление законным и обоснованным, настаивает, что минеральную воду приобрел очередной покупатель, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось 20.06.2006г.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

Факт неприменения ККТ при продаже 1 бутылки минеральной воды по цене 20 руб. 00 коп. продавцом заявителя подтверждается материалами дела, вина ООО «Армада-фильм» заключается в ненадлежащем контроле за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено налоговым органом в день составления протокола об административном правонарушении, в результате чего общество не смогло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Кроме того, налоговым органом не исполнена обязанность, предусмотренная п.п.3.1 п.3 ст.28.7 КоАП РФ, согласно которому копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Также, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления нельзя сделать вывод о том, кто приобрел бутылку минеральной воды: «…при реализации минеральной воды по цене 20 руб. не применена ККТ…».

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления №10 от 02.06.2004г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения:

- заявитель впервые привлекается к административной ответственности;

- им предприняты меры, направленные на соблюдение Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: зарегистрированная в установленном порядке ККТ в кафе имеется, продавец под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, в которой установлена обязанность применения им ККТ и выдачи чека, с ним заключен договор о полной материальной ответственности;

- существенного вреда общественным интересам не причинено, заявитель является плательщиком ЕНВД, поэтому не мог умышленно совершить административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, допущенное нарушение не может отразиться на сумме налога, подлежащего уплате в бюджет;

- ответчиком допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

Суд полагает, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, ООО «Армада-фильм» осознало противоправность совершенного нарушения, допущенного вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение…об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд считает возможным оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9, ст.14.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление № 16-16-12/16350 от 07.07.2006г. Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Армада-фильм» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Возвратить ООО «Армада-фильм» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 2.000 руб. по справке.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова