Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Панта» с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области о внесении изменений в постановление №113 от 26.06.2006г. в части, касающейся назначения административного наказания, просит суд ограничиться административным предупреждением.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, считает его необоснованным, указывая на то, что нарушения, допущенные обществом носят существенный характер, сумма штрафа соответствует степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения. Возражения изложены в отзыве от 26.07.06г. исх.№18/972.

Из материалов дела следует , что во исполнение приказа Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору №368 от 09.06.2006г. инспектором ОГПН по г.Ульяновску проведена плановая проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в зданиях производственной базы ООО «Панта», расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.03г., строительных норм и правил РФ СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.01-85 НПБ 88-2001, НПБ 104-03. Нарушения отражены в акте проверки №282 от 20.06.2006г.

По результатам проверки 21.06.06г. в отношении ООО «Панта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, мастера ООО «Панта» ФИО3, действовавшего на основании доверенности №171 от 19.06.2006г., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений ФИО3, собственноручно изложенных им в протоколе, следует, что общество признает факт нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением №113 от 26.06.2006г. на заявителя наложен административный штраф вразмере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно:

1. не разработана проектная документация на строительство зданий (основание п.3 ППБ 01-03, п.4.2 СНиП 21-01-97);

2. база не доукомплектована первичными средствами пожаротушения (основание п.108 ППБ 01-03);

3. механический корпус не оборудован внутренним противопожарным водопроводом (нарушен п.3 ППБ 01-03,п. 6.1 СНиП 2.04.01-85);

4. производственный корпус № 1 не оборудован внутренним противопожарным водопроводом диаметром 60мм.; количество пожарных кранов не удовлетворяет условиям орошения каждой точки здания не менее чем двумя струями (основание п.3 ППБ 01-03,п.6.1 табл.2 СНиП 2.04.01-85);

5. в зданиях не выполнено автоматическое блокирование электроприемников систем вентиляции при срабатывании автоматической пожарной сигнализации для отключения при пожаре систем вентиляции (основание п.3 ППБ 01-03, СНиП 2.04.05-91,п.9.3);

6.здания не оборудованы ручными пожарными огнетушителями (основание п.3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001, приложение № 13);

7. светильники в зданиях частично не оборудованы плафонами (основание ППБ 01-03 п.60);

8-9. отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 2-го и 3-го типов (основание п.16 ППБ 01-03,т.2п.20 НПБ 104-03);

10. в производственном корпусе №1 не оборудована автоматическая установка пожаротушения (основание п.3 ППБ 01-03,НПБ 110-03 п.9,т.3)

11. в складских помещениях, механическом цехе, мебельном цехе не произведена огнезащита несущих металлических конструкций (основание СНиП 21-01-97,т.4 п.5.18);

12. в складском помещении допускается эксплуатация электророзеток (основание ППБ 01-03,п.508);

13.механический цех, переходной склад, часть помещений АБЧ не оборудованы автоматической сигнализацией (основание ППБ 01-03,НПБ 110-03,п.9.2,п.38,т.3);

14. лестницы, ведущие на 2-е этажи зданий, а также из подвальных помещений в помещения первого этажа мебельного цеха выполнены из горючих материалов (деревянные ступени) (основание ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 п.6.25,п.5.18);

15. не произведена огнезащита металлических корпусов лестничных маршей, ведущих на 2 этажное здание( основание СНИП 21-01-97, п.5.18,т.4);

16. бункер для сбора горючих отходов мебельного производства не оборудован автоматической установкой пожаротушения (основание п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03,п.3,т.4);

17. эвакуационные выходы из подвальных помещений в мебельном цехе сообщаются с производственными помещениями (основание п.3 ППЮ 01-03, СНиП 21-01-97, п.69);

18. стены лестничной клетки мебельного цеха обшиты деревянными досками (основание п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, п.6.25);

19. высота ступеней лестничного марша, ведущего из подвального этажа в помещения 1 этажа мебельного цеха составляет 32см. (допускается не более 22см.)( основание п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, п.6.29);

20. в складском помещении мебельного цеха, производственного корпуса №1, механическом участке не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли (основание ППБ 01-03,п.36, СНип 21-01-97,п7.8,п.5.18);

21. пути эвакуации в административной части производственного корпуса №1 отделаны горючими веществами ( основание ППБ 01-03,п.53);

22. дверь, отделяющая административную часть от производственной части выполнена не противопожарной и не сертифицированной в области пожарной безопасности (основание п.3 ППБ 01-03,п.7.4, п.5.14 СНиП 21-01-97);

23.пути эвакуации к одному из эвакуационных выходов из корпуса № 1 загромождены поролоном (основание п.53 ППБ 01-03);

24. в имеющихся пожарных шкафах пожарные рукава и стволы не присоединены к кранам (основание п.91 ППБ 01-03);

25. допускается курение в не отведенных для курения местах (основание п.25 ППБ 01-03);

26. соединение жил электропроводов в сборочном участке мебельного цеха, складе №2 частично выполнено методом скрутки, без применения специальных зажимов, сварки или спайки (основание п.57 ППБ 01-03, п. 2.1 21 ПУЭ);

27.подвал, в котором размещены складские помещения, не оборудован внутренним противопожарным водопроводом (основание ППБ 01-03, п.3, п.6.1 СНиП 2.04.01-85);

28. в механическом корпусе имеются встроенные помещения, перекрытие и перегородки, выполненные из горючих материалов (основание п.40 ППБ 01-03);

29. междуэтажные перекрытия в механическом и производственном корпусах выполнены из пиломатериалов (основание п.3 ППБ 01-03, п.5.18,табл.4 СНиП 21-01-97).

В заявлении ООО «Панта» оспорил нарушения, указанные в п.п.1,2,4, 8-10, 16-17, 23,25,27 оспариваемого постановления. Наличие остальных нарушений подтвердил, пояснив при этом, что практически большая часть нарушений устранена до окончания срока, установленного в Предписании № 246. Поскольку часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности не только в виде административного штрафа, но и в виде предупреждения, то считает, что наложение штрафа является чрезмерным наказанием. Заявитель полагает, что ответчиком при назначении наказания не принято во внимание тяжелое финансовое положение (отсутствие денежных средств на расчетных счетах). В судебном заседании представитель заявителя не согласился лишь с нарушениями указанными в пунктах 5,8,9,10 постановления. По его утверждению большая часть нарушений устранена, в настоящее время ведется работа по устранению оставшихся нарушений. В связи с необходимостью проверки устранения заявителем нарушений требований пожарной безопасности суд обязал ответчика провести дополнительную проверку.

Представитель ответчика после дополнительной проверки подтвердил устранение заявителем нарушений, указанных в п.3,:,12,16,18,19,23,24; не устранены нарушения (пп.5,8,9,10), по другим нарушениям ведутся работы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление следует изменить. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994г. предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 Закона №69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 №313 (Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313; Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №315; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 2.07.01-89 и СНиП 2.04.05-91).

В соответствии с частью первой статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения административного органа

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание частичное устранение нарушений заявителем, считает возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 10.000 руб.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение суд не находит, поскольку на момент проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении имели место, что представитель заявителя подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому заявителю, ошибочно уплатившему госпошлину, следует выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 113 от 29.06.2006г. о наложении административного взыскания на ООО «Панта» за нарушение требований пожарной безопасности изменить в части размера административного штрафа, снизив штраф до 10.000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.

ООО «Панта» выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.М.Замалетдинова