Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Павловский»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, р.п. Павловка,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, уведомление;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, паспорт,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Павловский» (далее Заявитель, МО МВД России «Павловский», административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

ИП ФИО1 возразила против удовлетворения заявленного требования, сообщив суду, что продажа алкогольной продукции 29.05.2012 в магазине «Эконом» не осуществляла, 30.05.2012 в р.п. Павловка отсутствовала. Протокол об административном правонарушении АП-73 №017089 от 30.05.2012 был ей подписан 06.06.2012, протокол был составлен без ее участия. По ходатайству предпринимателя были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3.

Из материалов дела следует:

на основании рапорта от 29.05.2012 участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» 30.05.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием для возбуждения дела стал протокол личного досмотра и досмотра вещей от 29.05.2012 в отношении ФИО4 (л.д.9).

29.05.2012 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» оформлен протокол осмотра помещений, территорий (документов) по адресу: <...> (л.д.11-12). Из протокола осмотра следует что, по адресу <...> находится магазин «Эконом», в магазине имеется торговый зал, где на прилавках и витринах установлены товары. В ходе осмотра магазина, за одним из прилавков на полу было обнаружено 10 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литров каждая. Изъятие водки согласно протоколу от 29.05.2012 не производилось.

30.05.2012 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» составлен протокол АП-73 № 017089 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Событием правонарушения в протоколе указано: «29.05.2012 в 19 час. 25 мин. гражданка ФИО1 будучи ИП в магазине «Эконом» допустила реализацию алкогольной продукции водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литров стоимостью 110 руб. продавцом магазина «Эконом» ФИО5 не имея лицензии на право реализации алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МО МВД России «Павловский» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 16234/06.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако как следует из материалов дела: протокола осмотра от 29.05.2012, объяснений ФИО2 от 29.05.2012, показаний ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и объяснений ИП ФИО1 от 06.06.2012 реализации алкогольной продукции производилась лично ФИО2 без разрешения предпринимателя, водка публично к продаже не предлагалась

В протоколе об административном правонарушении от 30.05.2012 не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших продажу его работником водки «Пшеничной» в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 литра его работником – продавцом ФИО5 (л.д.17).

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Административным органом названные нормы были нарушены.

Заявителем доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.05.2012 в установленном порядке суду не представлены. Представленный в материалы дела указанный протокол, как установлено судом был составлен 30.05.2012 в отсутствие предпринимателя и был подписан ФИО1 06.06.2012. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3 и объяснениями ФИО1 от 06.06.2012 (л.д.21).

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Нормы статьи 28.2 КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства события вмененного Предпринимателю административного правонарушения, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205-206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Павловский» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: <...>) оставить без удовлетворения.

Решение, может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья С.П. Рогожин