Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Димитровграду о признании права собственности на торговый павильон на базе утепленного модульного помещения, общей площадью 135,41 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением от 15.09.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области;

- Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда;

- нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области ФИО2.

Определением от 14.10.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

-Администрацию г. Димитровграда Ульяновской области.

Ответчик и третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, нотариус нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации г.Димитровграда заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и просит привлечь вместо Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Димитровграду в качестве надлежащего ответчика Администрацию города Димитровграда.

Представитель истца не согласен с данным ходатайством, поскольку считает надлежащим и единственным ответчиком по данному делу - Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г.Димитровграду.

Согласно ч.1, 2 и 5 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку представитель истца не согласен с ходатайством третьего лица о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика каких-либо иных лиц, суд считает, что ходатайство Администрации г.Димитровграда о замене ненадлежащего ответчика следует оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Из материалов дела следует:

Индивидуальное частное предприятие «Эльгран» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Эльгран») приобрело у ООО НТЦ «Конструктор-Сервис» торговый павильон на базе утепленного модульного помещения.

12.09.1997 г. Постановлением администрации города Ульяновска №1129 предоставить в аренду без права выкупа, с арендной платой по договорной цене, сроком на 9 лет 4 месяца земельный участок для строительства торговых павильонов:

- площадью 736 кв.м., восточнее жилого дома по ул.Курчатова №34а индивидуальному частному предприятию «Эльгран» ФИО5 (л.д. 45).

25.09.1997 г. ООО «Элгран» Инспекцией ГАСН администрации г.Димитровграда было выдано разрешение №24 на выполнение строительно-монтажных работ торгового павильона, торговой площадью 105,32 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 39).

31.10.1997 г. администрация города Димитровграда (Арендодатель) и индивидуальное частное предприятие «Эльгран» ФИО5 (Арендатор) подписали договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд, согласно которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок площадью 736 кв.м. восточнее жилого дома по ул.Курчатова, 34-а (л.д. 47-50).

06.04.1998 г. Постановлением администрации г.Димитровграда №341утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона, построенного ООО «Эльгран» по ул.Курчатова, 32Б.

19 января 1999г. между ФИО1 (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльгран» (Продавец) был подписан договор купли-продажи, удостоверенный ФИО2, нотариусом г. Димитровграда Ульяновской области, согласно которого ФИО1 приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «Эльгран», торговый павильон на базе утепленного модульного помещения, расположенного по адресу: <...>.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19.01.1999 г. (л.д. 8,9).

По сведениям истицы сделка со стороны истицы исполнена - расчет произведен полностью.

Из справки о почтовом адресе № 931 от 22.08.2006г., выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Димитровграда Ульяновской области следует, что торговому павильону был присвоен новый адрес: <...>.

23.11.2005г. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) оформили договор аренды земельного участка №3613, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 897 кв.м. из состава земель поселений, находящийся по адресу: ул.Славского, 40 г.Димитровград, Ульяновской области для торгового павильона на срок до 01.10.2006 г.

По акту приема-передачи земельный участок был передан Арендодателем Арендатору (л.д.32-36).

15.12.2006г. Ульяновское областное государственное предприятие бюро технической инвентаризации оформило План недвижимого имущества (с описанием), из которого следует, что по адресу: Ульяновская область, <...> (ранее ул.Курчатова №34а), кадастровый номер 73:23:010000:0000:009846 0001 находится торговый павильон (литера А), год постройки 1997, общей площадью 135,41 кв.м. (л.д.10-15).

Согласно Постановления №161 от 23.01.2007г. Администрация города Димитровграда решила предоставить ФИО1 в аренду сроком до 01.12.2007г. фактически занимаемый земельный участок площадью 739 кв.м. по ул.Славского, 40, для торгового павильона (л.д.80).

18.05.2007г. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) оформили договор аренды земельного участка №5094, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 739 кв.м. из состава земель поселений, находящийся по адресу: ул.Славского, 40 г.Димитровград, Ульяновской области для торгового павильона на срок до 01.12.2007г.

По акту приема-передачи земельный участок был передан Арендодателем Арендатору (л.д.85-91).

Согласно справки УОГУП БТИ Димитровградскогоо филиала №453 от 23.11.2007г., право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <...> (ранее ул.Курчатова №34а) по состоянию на 01.07.1999г. в реестрах ДФ БТИ не зарегистрировано (л.д.17).

Из сообщения УФРС по Ульяновской области Димитровградский отдел следует, что в едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на торговый павильон площадью 135,41 кв.м. по адресу: <...> отсутствуют ( л.д. 68).

Как следует из искового заявления, истица, с целью государственной регистрации перехода права собственности на торговый павильон, обращалась в августе 2007г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. Однако
сотрудник УФРС по Ульяновской области отказал ей в приеме документов, т.к. для проведения процедуры регистрации перехода права необходимо личное присутствие продавца и покупателя.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2008 г. следует, что ООО «Эльгран» (продавец павильона) ликвидировано вследствие банкротства, о чем 14.02.2007 г. в ЕГРЮЛ была занесена соответствующая запись (л.д.27-28).

Истица обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском о признании права собственности. При рассмотрении дела № 2-654/2008 Димитровградский городской суд пришел к выводу, что возникший спор является экономическим, связан с осуществлением экономической предпринимательской деятельности и в соответствии со ст.ст. 134, 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, т.к. данный спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского производства.

В связи с чем истица обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Поскольку определение Димитровградского городского суда Ульяновской области о прекращении производства по иску ФИО1 было вынесено 10.04.2008 г., сроки на обжалование данного определения истекли, Арбитражный суд Ульяновской области посчитал необходимым обеспечить гражданке ФИО1 доступ к правосудию и определением от 26.08.2008 г. принял данное исковое заявление к своему производству.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании этого права.

Такой иск является надлежащим средством защиты при наличии спора о праве, ответчиком по которому является лицо, считающее себя собственником спорного имущества либо оспаривающее основание возникновения права собственности истца.

Данных, подтверждающих нарушение Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по г.Димитровграду прав и законных интересов истицы по заявленному иску не имеется.

При этом из материалов дела следует, что какого-либо спора о праве собственности на указанный объект недвижимости между истицей и ответчиком не имеется, ответчик не оспаривает право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости, не заявив на него никаких претензий, и не представив доказательств нахождения спорного имущества в собственности какого-либо лица. До настоящего времени никто другой не заявил какие-либо права на данный объект недвижимости.

Кроме того суд учитывает, что согласно п.3 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства РФ в пределах компетенции налоговых органов. Инспекция осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, представляет в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам.

В данном случае инспекция не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, а также не выступает стороной по сделке и не имеет каких-либо притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор.

Кроме того из материалов дела не следует, что ответчик занимает торговый павильон по ул.Славского, 40 в г.Димитровграде и ведет в нем какую-либо деятельность.

При этом суд отмечает, что истица не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение в УФРС с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на торговый павильон.

Так как ответчик не оспаривает право собственности истицы, а в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве, поэтому требование о признании права собственности не может быть удовлетворено.

Кроме того суд отмечает, что дела в арбитражном суде рассматриваются по заявленному основанию и предмету иска, правом изменения которых обладает в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь истец, самостоятельно избирающий способ защиты нарушенного права.

Однако истец, указав в исковом заявлении положения пункта 1 статьи 16 федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (которыми предусмотрено, чтопри уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны) , иных нормативных оснований исковых требований не привел.

Суд предлагал истице уточнить требования, а также уточнить ответчика.

Однако истица каких-либо ходатайств не заявляла, с ходатайством администрации г.Димитровграда о замене ненадлежащего ответчика не согласилась, пояснив, что ИФНС по г.Димитровграду является надлежащим и единственным ответчиком по данному делу, а предмет требований должен остаться прежним.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истицу.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Ходатайство Администрации г.Димитровграда о замене ненадлежащего ответчика оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин