Гражданский кодекс часть 1

и ФИО2, действующего в интересах акционера закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - несовершеннолетней ФИО3,

к закрытому акционерному обществу «Заволжский Универсальный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето73» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к ФИО4, г. Москва,

к ФИО14, Пензенская обл., Лунинский район,

к ФИО5, г. Ульяновск,

к ФИО6 ФИО7, г. Ульяновск,

к ФИО8, г. Ульяновск,

о признании решения общего собрания акционеров и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- нотариус нотариального округа г. Ульяновска ФИО9, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис», г. Ульяновск,

при участии:

от истцов – ФИО1, лично, паспорт; ФИО10, доверенность от 07.06.2016 (от ФИО3), доверенность от 04.07.2016 (от ФИО1) паспорт;

от ответчика ЗАО «Заволжский Универсальный» – ФИО11, доверенность от 10.04.2016, паспорт; ФИО12, доверенность от 25.04.2016, паспорт;

от ответчика ООО «Торговая компания Лето73» - ФИО13, доверенность от 16.05.2016, паспорт;

от третьего лица нотариуса нотариального округа г. Ульяновска ФИО9 - лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л :

Акционер ЗАО «Заволжский Универсальный» ФИО1 и ФИО2, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 - акционера ЗАО «Заволжский Универсальный», обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО «Заволжский Универсальный», ООО «Торговая компания Лето73», ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6 А.С.И., ФИО8, в котором просят суд:

- признать недействительными решение общего собрания ЗАО «Заволжский Универсальный», оформленные протоколом общего собрания от 16.06.2015 о принятии предложения ФИО14 о покупке им принадлежащего ЗАО «Заволжский Универсальный» комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: <...>, и о назначении аудитора;

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2015 недвижимого имущества - комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ЗАО «Заволжский Универсальный» и ФИО14;

- признать недействительным договор аренды от 10.12.2015 нежилого помещения - комплекса магазинов площадью 5 229,1 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021001:9896, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ЗАО «Заволжский Универсальный» и ООО «Торговая компания Лето73»;

- признать недействительными сделки по приобретению ФИО4 в собственность комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделок:

1) путём передачи ФИО4 в собственность ФИО14, а ФИО14 в собственность ЗАО «Заволжский Универсальный» комплекса магазинов площадью 1358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: <...>, а ЗАО «Заволжский универсальный» возвратить ФИО4 оплаченные за имущество денежные средства;

2) путём передачи от ООО «Торговая компания Лето73» ЗАО «Заволжский универсальный» комплекса магазинов площадью 5 229,1 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021001:9896, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 19.04.2016 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, нотариус ФИО9

Определением от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Аудит-Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, – ФИО10 исковые требования уточнили в части указания на ФИО14 как на индивидуального предпринимателя, а также дополнили требование о признании договора купли-продажи от 16.06.2015 указанием о содержании в договоре приложения №1 о стоимости, подписанного исполнительным директором ФИО15 Уточненные исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Суд принимает от истцов указанные уточнения к иску, поскольку они не меняют сути исковых требований и не противоречат требованиям закона.

Представитель ответчика ЗАО «Заволжский Универсальный» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав заявленные ранее ходатайства о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ФИО4 и ФИО14, и о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» от 16.06.2015, а также возражал против удовлетворения исковых требований по существу.

Представитель ответчика ООО «Торговая компания Лето73» в судебном заседании исковые требования не признал, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам представителя ответчика ЗАО «Заволжский Универсальный».

Ответчики ФИО16 и ФИО6 А.С.И. (в лице законного представителя) представили в суд заявления о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик ФИО8 представила в суд заявление о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что она поддерживает решения, принятые на общем собрании акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» 16.06.2015, и в случае допуска к голосованию, она голосовала бы за одобрение оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыва не представила.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, однако от имени ФИО14 в суд поступила заявление, в котором указано о том, что он не согласен с иском в части взыскания с него денежных средств, а в остальной части иск признает.

Суд не принимает от ответчика ФИО14 заявление о признании иска в указанной части, поскольку сам ФИО14 в судебном заседании не присутствовал и суд не разъяснял ему предусмотренных законом последствий признания иска. Кроме того, суд не удостоверился в том, что данное признание было сделано действительно самим ФИО14, учитывая, что подпись ФИО14 на представленном в суд заявлении визуально отличается от подписей данного лица, имеющихся на различных документах (подлинниках), находящихся в материалах регистрационных дел, представленных по запросу суда Управлением Росреестра Ульяновской области. Кроме того, фамилия истца на поступившем суд заявлении указана (причем неоднократно) неправильно – «Ахметов» вместо «Ахмедов». Данные обстоятельства не позволяют суду принять от указанного ответчика признание иска в части.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебном заседании иск полагала на усмотрение суда, указав, что процедура подсчета голосов на собрании акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» 16.06.2015 была осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Ульяновской области и ООО «Аудит-Сервис» представили в судебное заседание заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 96 ГК РФ акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций (п. 1). Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах (п. 3).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до 29.03.2016) общество может быть открытым или закрытым, что отражается в его уставе и фирменном наименовании (п. 1). Общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц (п. 3).

Как следует из представленных документов, акционерами ЗАО «Заволжский Универсальный» являются: истцы ФИО1 (16 802 обыкновенных акций, что составляет 16,667% об общего числа акций) и несовершеннолетняя ФИО3, 11.03.201г. рождения (16 802 обыкновенных акций – 16,667%), а также ответчики ФИО5 (7 610 обыкновенных акций – 7,549%), несовершеннолетний ФИО6 А.С.И., 13.12.2003г. рождения (42 796 обыкновенных акций – 42,451%) и ФИО8 (16 802 обыкновенных акций – 16,667%).

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона №208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого (согласно подпунктам 15 и 16 пункта 1 статьи 48 данного Закона) относится, в том числе, и принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), а также об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона №208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В статье 52 Федерального закона №208-ФЗ указано, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (пункт 1). В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (п. 1.1)..

Согласно Уставу ЗАО «Заволжский Универсальный» (прежнее наименование – ЗАО «Заволжский рынок»), утвержденного общим собранием акционеров от 27.05.2010, с изменениями, внесенными решением акционеров от 01.03.2012, органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров общества, генеральный директор (п. 7.1). К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы по принятию решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 и статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункты 7.3.17 и 7.3.18 Устава). Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосования, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.3.1 – 7.3.3, 7.3.5, 7.3.6 Устава, решение по которым принимается квалифицированным большинством в ¾ голосов акционеров голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (п. 7.6 Устава).

В силу пункта 7.7 Устава решение о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров принимает совет директоров общества, который утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний акционеров общества. Совет директоров обязан известить акционеров о дате и месте проведения общего собрания акционеров, повестке дня и осуществить другие необходимые действия. При этом сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

16.06.2015 по адресу: <...>, состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный», на котором рассматривались вопросы:

1) о рассмотрении предложения ФИО14 о покупке принадлежащего ЗАО «Заволжский Универсальный» торгового комплекса, состоящего из:

- комплекс магазинов площадью 1 358,3 кв. метров, по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021004:12280;

- земельный участок площадью 4 634,3 кв. метров, по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:0210004:130;

2) о назначении аудитора ЗАО «Заволжский Универсальный» и проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Заволжский Универсальный».

На данном собрании присутствовали: ФИО17 – законный представитель несовершеннолетнего акционера ФИО6 А.С.И., акционер ФИО5, ФИО18 – представитель акционера ФИО8

По итогам голосования на собрании были приняты решения о принятии предложения ФИО14 и продаже ему вышеуказанного торгового комплекса по цене 5 000 000 руб., со сроком оплаты – в течение 2 недель с момента регистрации сделки, срок заключения и оформления договора – до 23.06.2015; о назначении аудитором ЗАО «Заволжский Универсальный» ООО «Аудит-Сервис» с проведением аудита финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Заволжский Универсальный» за 2013 и 2014 годы, со стоимостью вознаграждения аудитора – 80 000 руб.

Данные обстоятельства (факт проведения общего собрания акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» и принятия на нем указанных решений) был удостоверен нотариусом ФИО9, соответствующий документ (свидетельство от 16.06.2015) приобщен к материалам дела.

На основании данного решения 16.06.2015 между ЗАО «Заволжский Универсальный» в лице генерального директора ФИО17 (Продавец) и ФИО14 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял следующее имущество:

1) комплекс магазинов площадью 1 358,3 кв. метров, по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021004:12280;

2) земельный участок площадью 4 634,3 кв. метров, по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:0210004:130.

Согласно пунктам 3 и 4 договора Имущество продано за 5 000 000 руб., которые Покупатель передает Продавцу в течение 2 недель с момента регистрации настоящего договора.

В тот же день Продавцом и Покупатель был подписан и передаточный акт.

Указанная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра Ульяновской области 06.07.2015.

Как следует из выписок из лицевого счета Ульяновского филиала ЗАО АКБ «Газбанк», 28.07.2015 на счет ЗАО «Заволжский Универсальный» была перечислена денежная сумма в размере 990 000 руб., 29.07.2015 – денежная сумма в размере 1 680 500 руб., 31.07.2015 –денежная сумма в размере 1 197 500 руб., а 12.08.2015 – денежная сумма в размере 1 132 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 от ФИО14

В дальнейшем – 29.12.2015 между ФИО14 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял следующее имущество:

1) комплекс магазинов площадью 1 358,3 кв. метров, по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021004:12280;

2) земельный участок площадью 4 634,3 кв. метров, по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:0210004:130.

Согласно пункту 3 договора стоимость проданного имущества составила 5 500 000 руб., а расчет между сторонами состоялся до подписания договора.

Данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Ульяновской области 18.01.2016.

Также 10.12.2015 между ЗАО «Заволжский Универсальный» в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от 05.11.2015 (Арендодатель) и ООО «Торговая компания Лето73» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору помещения, расположенные в комплексе магазинов, на первом этаже, кадастровый номер 73:24:021001:9896, по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, №10А, номера передаваемых помещений №№56,57,61,62,63,64-77,99-116,117-127, часть помещения 245 площадью 277,61 кв. метров, общей площадью 959,8 кв. метров (Помещение) во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Арендодатель обязался принять объект, использовать его в соответствии с условиями настоящего договора и вносить за него арендную плату (п. 1.1). Срок аренды – 10 лет от даты государственной регистрации (п. 2.1). Размер арендной платы – 220 000 руб. за полный календарный месяц, за первые три месяца – 110 000 руб. Арендная плата не включает в себя стоимость потребленной Арендатором электроэнергии, воды, водоотведения, отопления, которая оплачивается Арендатором дополнительно (п. 5.1).

17.12.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

Данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра Ульяновской области 18.01.2016.

Истцы просят признать недействительным вышеуказанное решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» от 16.06.2015, а также заключенную на его основании сделку купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 между ЗАО «Заволжский Универсальный» и ФИО14, и последующую сделку купли-продажи этого недвижимого имущества от 29.12.2015 между ФИО14 и ФИО4, и кроме того - договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 между ЗАО «Заволжский Универсальный» и ООО «Торговая компания Лето73», и применить последствия недействительности данных сделок.

В качестве оснований для признания решения общего собрания и сделок истцы указывают, что:

- в нарушение пунктов 7.7 – 7.12 Устава ЗАО «Заволжский Универсальный» и закона об акционерных обществах их не уведомили о проведении внеочередного собрания. Считают, что в случае их участия на данном собрании у ответчиков не хватило бы голосов для принятия решения, т.к. количество их голосов составляло бы 50%, а не 76% от общего количества голосов акционеров;

- сделка по отчуждению комплекса магазинов и земельного участка ФИО14 и по передаче в аренду комплекса магазинов ООО «Торговая компания лето73» являются крупными, поскольку в совокупности их общая сумма составляет 44,9% от стоимости активов ЗАО «Заволжский Универсальный», и для их совершения требуется одобрение акционеров, чего сделано не было. В связи с чем на основании п. 6 статьи 79 закона об акционерных обществах данные сделки должны быть признаны недействительными;

- сделки купли-продажи комплекса магазинов и земельного участка являются мнимыми, т.к. совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку денежные средства по сделкам не перечислялись, и несмотря на отчуждение, ЗАО «Заволжский Универсальный» сохранило контроль над рынком, поскольку до настоящего времени является управляющей компанией рынка, что подтверждается договорами аренды торговых мест.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как было указано выше, ответчики ООО «Заволжский Универсальный», ООО «Торговая компания Лето73», ФИО5, ФИО6 А.С.И. (в лице законного представителя) и ФИО8 не согласны с требованиями истцов.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона №208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

(пункт 1). .1. В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1).

Довод истцов о том, что они не были уведомлены о предстоящем внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» 16.06.2015, опровергается представленными в материалы дела документами: сообщениями о предстоящем собрании, направленными в адрес ФИО1 и ФИО3 за подписью председателя Совета директоров ЗАО «Заволжский Универсальный» ФИО5 от 15.05.2015; почтовыми квитанциями об отправке указанных сообщений от 15.05.2015 (№43207286046127 в адрес ФИО1 и №43207286046158 в адрес ФИО3); отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №43207286046127 и №43207286046158 с официального сайта Почта России, из которых следует, что ФИО1 получил направленное ему сообщение 19.05.2015, а ФИО3 – 23.05.2015.

Первоначально истцы указывали, что указанными почтовыми отправлениями в действительности в их адрес были направлены не извещения о собрании, а чистые листы бумаги, затем стали утверждать, что вместо извещений им направили копии апелляционных жалоб по делу №А72-5412/2015 и №А72-18264/2014. Однако данное утверждение судом отклоняется по следующим причинам. Как пояснил представитель ЗАО «Заволжский Универсальный», в почтовом отправлении за номером 43207286046127 от 15.05.2015 в адрес ФИО1 направлялось не только сообщение о проведении внеочередного собрания, но и апелляционная жалоба по делу №А72-5412/2015, что законом не запрещено. Как следует из доступных сведений, размещенных в сети «Мой арбитр» по делу №А72-18264/2014, ФИО3 и ФИО2 участниками данного дела не являлись, и соответственно им какой-либо корреспонденции по данному делу не направлялось. Доказательств обратного истцы не предоставили.

В связи с чем суд считает установленным, что ответчик надлежащим образом (за 20 дней до даты проведения) уведомил истцов о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Заводский Универсальный».

Представитель ответчика ЗАО «Заволжский Универсальный» заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истцов о признании решений собрания акционеров от 16.06.2015 недействительными.

Данное ходатайство суд находит вполне обоснованным.

Согласно п. 7 статьи 49 Федерального закона №208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истцы были извещены о предстоящем общем собрании акционеров 19.05.2015 и 23.05.2015, а обратились в суд с настоящим иском только 18.04.2016, трехмесячный срок на обжалование решений указанного собрания ими пропущен, причем значительно.

При этом ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» от 16.06.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку указанный в законе срок может быть восстановлен только в том случае, если акционер не подал своевременно исковое заявление под влиянием насилия или угрозы, что в данном случае отсутствует. По другим основаниям пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» от 16.06.2015 истцам следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд с данным исковым требованием.

Кроме того, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении данного требования также и по существу, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона №208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона №208-ФЗ правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; при этом голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (п. 1). Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное; а подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества (п. 2).

Как было указано выше, на оспариваемом собрании присутствовали ФИО17 – законный представитель акционера ФИО6 А.С.И. (42,451% голосов), акционер ФИО5 (7,549% голосов) и ФИО18 – представитель акционера ФИО8 (16,667% голосов), который до голосования допущен не был на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 по делу №А72-5110/2015. Общее число акций, которыми обладали лица, присутствовавшие на общем собрании, составляло 66,67% голосов, кворум для проведения собрания имелся. Решения по обоим вопросам, поставленным на голосование, принимались с учетом голосов ФИО6 А.С.И. и ФИО5, голосовавших за принятие решений о продаже ФИО14 торгового комплекса и за назначение аудитором ООО «Аудит-Сервис».

Принимая во внимание, что истцы ФИО1 и ФИО3 в общей сложности владеют только 33,334% от общего количество акций ЗАО «Заволжский Универсальный», даже в случае их участия в голосовании на общем собрании 16.06.2015, они не могли оказать какого-либо влияния на принятые на нем решения, поскольку в любом случае большинством голосов акционеров ФИО6 А.С.И. и ФИО5 указанные решения на собрании были бы приняты.

Утверждение истцов о том, что при подсчете голосов на общем собрании нельзя было учитывать голоса, принадлежавшие акционеру ФИО8 (16,667%), поскольку ее акции не являлись голосующими, судом отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании закона. Несмотря на то, что ФИО8 было запрещено голосовать на общем собрании, ее акции в любом случае являлись голосующими и должны были учитываться при определении кворума для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 №72).

Утверждение истцов о том, что сделка купли-продажи торгового комплекса и сделка аренды торгового комплекса являлись крупными сделками, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Однако истцы не доказали наличие совокупности вышеуказанных условий.

Во-первых, сделка купли-продажи не является взаимосвязанной с другой оспариваемой сделкой – аренды торгового комплекса, в связи с чем оценивать их совокупную стоимость, как это делают истцы, нельзя, учитывая, что предмет, стороны и даты заключения данных сделок различные.

Во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона №208-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Из представленных в материалы дела ведомости амортизации за январь-май 2015года и балансовой справки ЗАО «Заволжский Универсальный» от 11.06.2015 следует, что стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета на 31.05.2015 составляла 804 924,26 руб., в то время как балансовая стоимость активов общества на эту же дату составляла 94 816 000 руб. То есть стоимость отчуждаемого имущества составляло менее 1% от балансовой стоимости активов общества. В связи с чем сделка купли-продажи не только не являлась крупной, но в соответствии с требованиями Федерального закона №208-ФЗ могла быть совершена по решению единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ЗАО «Заволжский Универсальный», без одобрения общим собранием акционеров.

Согласно подпункту 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом.

В данном случае, отсутствует совокупность всех указанных квалифицирующих признаков, позволяющих отнести оспариваемую сделку аренды торгового комплекса к крупным сделкам, подлежащим совершению в порядке, установленном статьей 78 Закона №208-ФЗ.

Согласно данным ответчика ЗАО «Заволжский Универсальный», по состоянию на 30.11.2015 стоимость имущества общества составляла 78 821 447,55 руб., а стоимость имущества, переданного в аренду ООО «Торговая компания Лето73», составляла 7 257 609,92 руб., то есть 9,2% от стоимости всего имущества общества, что гораздо меньше 25%. Со своей стороны истцы не представили суду доказательств того, что стоимость сданного в аренду имущества превышала 25% от стоимости имущества общества.

Кроме того, как обоснованно указал представитель ответчика ЗАО «Заволжский Универсальный», указанная сделка аренды является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1.7 Устава ЗАО «Заволжский Универсальный» и выписки из ЕГРЮЛ (код ОКВЭД 70.20.2) сдача в наем собственного недвижимого имущества относится к основному виду деятельности общества. В связи с чем данная сделка с учетом положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона №208-ФЗ не может считаться крупной.

В связи с чем суд считает, что для заключения договора аренды от 10.12.2015 между ООО «Заволжский Универсальный» и ООО «Торговая компания Лето73» не требовалось одобрения на общем собрании акционеров.

Доводы истцов о том, что сделка купли-продажи комплекса магазинов и земельного участка от 16.06.2015 является мнимой, опровергаются выпиской из лицевого счета ЗАО «Заволжский Универсальный» банка ЗАО АКБ «Газбанк», подтверждающей факт перечисления ФИО14 денежных средств по данному договору в полном объеме. Следовательно, оснований для признания данной сделки мнимой не имеется.

Не представлено истцами и доказательств того, что оспариваемые сделки купли-продажи и аренды являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность со стороны ответчиков (ст. 84 Федерального закона №208-ФЗ), хотя в ходе судебного разбирательства истцы и их представитель ссылались на данное обстоятельство.

Довод истцов о том, что оспариваемыми сделками купли-продажи торгового комплекса и аренды торгового комплекса обществу были причинены убытки, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Стоимость проданного торгового комплекса и земельного участка определена на основании отчета об оценке №155/05-16 рыночной стоимости недвижимости, составленного 02.06.2015 ООО «Независимость», согласно которому возможный интервал рыночной стоимости объекта оценки (комплекс магазинов и земельный участок) находится в границах от 4 125 900 руб. до 5 582 100 руб. с учетом НДС. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда не имеется. В связи с чем цену, за которую ЗАО «Заволжский Универсальный» продало комплекс магазинов с земельным участком ФИО14 (5 000 000 руб.), нельзя признать заниженной.

Представленный истцами отчет №03-2013/106 ООО «Карс» об оценке рыночной стоимости земельного участка датирован 02.04.2013, в связи с чем не может быть использован в качестве объективной оценки стоимости объекта. Отчет №16/16 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 07.06.2016 ООО «Центр судебной экспертизы» (рыночная стоимость объекта оценки 46 000 000 руб.) выводов отчета об оценке ООО «Независимость» не опровергает, поскольку данная оценка проводилась на основании документов, представленных не ЗАО «Заволжский Универсальный», а ФИО3, в частности - справки о доходности от сдачи в аренду зданий, строений, сооружений и торговых мест заволжского рынка в размере 920 517 руб. в месяц. Однако указанная доходность ЗАО «Заволжский Универсальный» не подтверждена, не учитывает расходов общества по содержанию недвижимого имущества, а истцы не представили суду документальных подтверждений объективности сведений, указанных в данной справке. Что касается выводов ООО «Независимость», то они основывались на средних ставках арендной платы, сложившихся на рынках г. Ульяновска и области, опубликованных в официальных источниках. Кроме того, в отчете ООО «Центр судебной экспертизы» имеются и другие недостатки, не позволяющие оценивать выводы данного отчета в качестве объективных (в расчет указаны строения, которые по факту отсутствуют и отсутствуют расчеты на имеющиеся строения; техническая документация, на которую ссылается оценщик, носит недостоверный характер; отсутствует подтверждающая информация о примененных источниках информации; отсутствуют подтверждающие документы на выбранные аналоги; используются данные, не относящиеся к объекту оценки; отсутствует анализ рынка арендных ставок).

Также суд принимает во внимание и тот факт, что по итогам 2015 года всем акционерам (в том числе и истцам) были выплачены дивиденды в размере по 1 000 000 руб., что стало возможным именно в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи. Данное обстоятельство также опровергает доводы истцов о причинении им убытков в результате совершения указанной сделки.

Нельзя признать заниженным и размер арендной платы, который ООО «Торговая компания Лето73» обязалось выплачивать ЗАО «Заволжский Универсальный» по договору аренды от 10.12.2015 – 220 000 руб., что в пересчете составляет 229,21 руб. за 1 кв. метро арендуемой площади. Из представленного в материалы дела ответа Ульяновской торгово-промышленной палаты (исх. №274 от 19.05.2016) следует, что по состоянию на декабрь 2015 года рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м площадей торгово-складского назначения в Заволжском районе г. Ульяновска составляла 200-210 руб. за 1 кв. метр, а по состоянию на май 2016 года – 180-190 руб. за 1 кв. метр.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям договора аренды арендатор также обязан оплачивать и все расходы на коммунальные услуги.

Со своей стороны истцы не представили суду доказательств того, что доход общества от сданного в аренду имущества составлял гораздо большую сумму, чем размер арендной платы по оспариваемому договору, хотя в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ это является их обязанностью.

Что касается второго пункта повестки дня общего собрания акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» от 16.06.2015 – о назначении аудитором ООО «Аудит-Сервис» и проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2014 годы, то, по мнению суда, данным решением какие-либо права и законные интересы истцов также нарушены не были. Доказательств обратного истцы суду не предоставили. Со своей стороны ответчик ЗАО «Заволжский Универсальный» представил в материалы дела два аудиторских заключения ООО «Аудит-Сервис» по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности ЗАО «Заволжский Универсальный» за 2014 и 2015 годы.

Согласно п. 7 статьи 49 Федерального закона №208-ФЗ при рассмотрении жалобы акционера на решение, принятое общим собранием акционеров, в котором он не принимал участие, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, при принятии решений на общем собрании акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» от 16.06.2015, во-первых, каких-либо нарушений закона и охраняемых законом прав и интересов истцов допущено не было; во-вторых, голосование истцов в случае присутствия на данном собрании не могло каким-либо образом повлиять на результаты голосования; в-третьих, принятые на указанном собрании решения не повлекли за собой убытков истцам как акционерам ЗАО «Заволжский Универсальный».

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» от 16.06.2015, сделки купли-продажи комплекса магазинов и земельного участка от 16.06.2015, и сделки аренды комплекса магазинов от 10.12.2015 следует отказать.

Ходатайство ответчика ЗАО «Заволжский Универсальный» о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительной сделки купли-продажи комплекса магазинов и земельного участка между ФИО14 и ФИО4 от 29.12.2015 в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду, судом отклоняется, поскольку указанная сделка должна рассматриваться в комплексе последующих сделок по отчуждению указанного имущества, ранее принадлежащего ЗАО «Заволжский Универсальный» - сначала ФИО14, а затем ФИО4 Кроме того, использование указанного имущества (комплекс магазинов с земельным участком) возможно исключительно с целью предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное требование истцов по существу в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая, что ни истцы, ни ответчики ФИО14 и ФИО4 против рассмотрения данного требования арбитражным судом не возражают.

Принимая во внимание, что суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» от 16.06.2015 о продаже комплекса магазинов и земельного участка, а также сделки купли-продажи комплекса магазинов и земельного участка ФИО14 от 16.06.2015, соответственно, законных оснований для признания недействительной и последующей сделки купли-продажи вышеуказанного комплекса магазинов и земельного участка от 29.12.2015 между ФИО14 и ФИО4 также не имеется, учитывая, что никто из сторон данной сделки указанный договор по каким-либо основаниям не оспаривает. Таким образом, в удовлетворении данного искового требования также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что суд отказывает ФИО1 и ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, в удовлетворении исковых требований в полном объеме, уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина с ответчиков не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истцов заявление об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный» о прекращении производства по делу в части требования о признании сделки купли-продажи от 29.12.2015 недействительной – отказать.

Отказать в принятии заявления ответчика ФИО14 о признании иска в части.

В удовлетворении исковых требований акционера закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный» ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах акционера закрытого акционерного общества «Заволжский Универсальный» - несовершеннолетней ФИО3, к закрытому акционерному обществу «Заволжский Универсальный», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето73», ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6 ФИО7 и ФИО8 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников