Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Титан» о взыскании 95 081 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, 18 000 руб. - расходы по проведению оценки.

Ответчик исковые требования не признал.

Определением от 01.11.2012 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением от 06.12.2012 суд возобновил производство по делу.

Определением от 16.01.2013 суд продлил срок проведения экспертизы.

Судом получено заключение эксперта.

Ответчик с заключением эксперта не согласен, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, судом опрошен эксперт ФИО1

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка № 24-2-011875 от 14.07.2005, заключенному между ООО «Фабрика мебели ФИО2» и Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска, истец является Арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 7866,4 кв. м., с кадастровым номером 73:24:021104:32. ( т.1 л.д. 57)

По заявлению истца, 05 мая 2012 председателем ГСК «Титан» была снесена часть металлического ограждения и повреждены 2 металлических гаража, расположенные по адресу: <...>, и принадлежащие ООО «Фабрика мебели ФИО2». По данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы.

Для оценки размера убытков и денежной суммы, необходимой для восстановления нарушенного права 18 мая 2012 Истец обратился для проведения оценки в ООО «Эксперты».

Согласно отчету об оценке от 22.05.2012 № 2012X357-05 стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта металлического ограждения, составляет 51 684 руб., а стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления двух металлических гаражей, составляет 25 397 руб.

Согласно договору № 2012/357-05 от 18.05.2012 , заключенному истцом с ООО» Эксперты» авансовый платеж за оценку составляет 18 000 руб. В подтверждение оплаты истец представил копии чеков ККМ и квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.05.2012г. (л.д. 90-96).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы на вопрос: Определить стоимость демонтированного забора и стоимость восстановительного ремонта двух металлических контейнеров с учетом физического износа, получен ответ: Наиболее вероятная стоимость демонтированного забора с учетом износа составляет: 61 134 (Шестьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) рубля и 62 копейки. Стоимость восстановительного ремонта двух металлических контейнеров с учетом физического износа определить не представляется возможным в виду отсутствия достаточного объема достоверной информации по объектам исследования, необходимой для производства расчетов.

При этом в заключении экспертизы указано, что «определить объем повреждений металлических контейнеров, полученных именно 05.05.2012 от действий председателя ГСК «Титан», не представляется возможным по следующим основаниям:

-на момент проведения осмотра контейнеры имели ранее полученные повреждения каркаса и следы ремонтных воздействий, включая сварочные работы;

-в период времени между осмотром ООО «Эксперты» и осмотром в рамках судебной экспертизы исследуемые контейнеры перемещались, в ходе этих перемещений могли быть получены дополнительные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю;

-в процессе экспертного осмотра не представилось возможным детально осмотреть повреждения контейнеров, поскольку они были заполнены строительными материалами и различным имуществом;

собственником не представлены правоустанавливающие документы на контейнеры, паспорта, отсутствует информация об идентификации объектов исследования, необходимая для расчета степени износа».

« Металлическое ограждение, на месте осмотра по указанному адресу представляло собой несколько отрезков металлических труб и фрагментов металлической высечки, отдельно лежащих на земле по границе участка. Определить размеры и объем поврежденного ограждения для расчета его стоимости, в ходе осмотра, не представилось возможным».

Опрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что исходные данные взяты из акта осмотра объекта от 22.05.2012, приложенного к отчету об оценке № 2012/357-05.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования ст. ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности условий ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду соответствующих доказательств противоправности действий, виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 05.05.2012 г. в ОП № 4 поступил вызов полиции по адресу 10-й проезд инженерный дом 3. По данному факту от гражданки ФИО2 поступило заявление о том, что председатель ГСК «Титан» ФИО3 и бывший председатель ФИО4 снесли ворота ООО ФМ «ФИО2», так же от граждан ФИО4 и ФИО3 поступило заявление с просьбой принять меры к гражданке ФИО2, которая в их адрес во время уборки территории граничащая с территорией ООО ФМ «ФИО2» выражалась нецензурной бранью оскорбляла. По данному факту проведена проверка в ходе которой установлено, что в данном случае отсутствует событие преступления. (т.1 л.д. 99).

Согласно договору аренды от 14.07.2005 истцу передан в аренду земельный участок по адресу: 14-й проезд Инженерный, 3 площадью 7866,4 кв.м (т. 1 л.д. 57).

Согласно представленному истцом плану всего в границах землепользования по документам -7866,4 кв. м, фактически 8853,8 кв.м (т.1 л.д. 130). Документального подтверждения , что ограждение находилось именно на арендуемом участке суду не представлено.

На определение суда в качестве подтверждения принадлежности металлического ограждения истец представил договор подряда от 25.05.2004 № 17.

Однако, согласно п. 1.1. договора устройство ограждения производилось по другому адресу: проезд Инженерный, 10. Как указано в заключении судебной экспертизы, «в ходе анализа предоставленных документов, экспертом установлено расхождение в строительных объемах по возведению металлического ограждения, а именно, объем строительства казанный в сметной документации, предоставленной истцом, превышает объем указанный в отчете об оценке на 195,5 кв.м. (300-104,5). Анализируя фотографии, приложенные к отчету об оценке,экспертом установлено фактическое отсутствие бетонного основания фундаментов металлических столбов ограждения и прогонов из гнутых стальных профилей, позиции 3,4,5 локальной сметой № ЛC-124».

Акт осмотра от 22.05.2012, из которого, как пояснил эксперт, при проведении судебной экспертизы были использованы сведения об общей длине ограждения 47,5 м, подписан только истцом, доказательств приглашения ответчика для составления акта суду не представлено.

Суд также учитывает, что согласно акту осмотра объекта металлическое ограждение площадью 104,5м2, в том числе: 58,5 кв.м имеют искривления, 25 кв.м представляют собой груду металла.

Документальное подтверждение искривления ограждения площадью 58,5 кв.м по вине ответчика суду также не представлено.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду неоспоримых доказательств виновности ответчика, оснований для возложения на него расходов в сумме 18000 руб. по проведению оценки также не имеется.

Оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом недоплачена госпошлина в сумме 588 руб. 43 коп., ее следует взыскать с истца в доход федерального бюджета (цена иска указана 95081 руб. 00 коп., фактически просил взыскать 95081 руб. 43 коп. + 18000 руб., всего 113081 руб., сумма госпошлины – 4392 руб. 43 коп., при подаче искового заявления оплачено 3804 руб. 00 коп.)

Согласно счета № 120 от 14.02.2014 стоимость экспертизы составила 12960 руб., которую следует возложить на истца

Платежным поручением от 29.10.2012 № 157 на депозитный счет суда перечислено 13000 руб., в связи с чем 40 руб. 00 коп. следует возвратить ответчику, предложив ГСК «Титан» представить реквизиты счета, на который следует вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели ФИО2» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели ФИО2», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь) руб. 43 коп. и в пользу Гаражно-строительного кооператива «Титан», ИНН <***>, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.В. Спирина