Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юлии Александровны Овсяниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Брылевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к Открытому акционерному обществу «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о признании недействительным договора залога

при участии:

от истца – до и после перерыва ФИО1, паспорт, доверенность от 06.05.2015

от ответчика УМУП «Городской теплосервис» – до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2015

от ответчика ОАО «Комета» - до и после перерыва не явился, имеется уведомление о вручении корреспонденции

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», к Открытому акционерному обществу «Комета» о признании недействительным договора залога № 2 ЗП от 18.11.2014, заключенного между УМУП «Городской теплосервис» и ОАО «Комета».

Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение от 20.04.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

До перерыва от представителя истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство об уточнении наименования истца с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на Публичное акционерное общество «Т Плюс». Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 124 АПК РФ.

29.07.2015 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11-40 час. 04.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика УМУП «Городской теплосервис», в отсутствие ОАО «Комета» в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ОАО "Комета" через канцелярию суда поступило заявление об отложении судебного заседания, которое суд оставил без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований по ст.158 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска указано, что 18.11.2014 между УМУП «Городской теплосервис» и ОАО «Комета» заключен договор залога права №2 ЗП, который ОАО «Волжская ТГК» считает недействительным на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор имеет признаки притворной сделки – прикрывает зачет требований, а также признаки мнимой сделки - у УМУП «Городской теплосервис» отсутствовало намерение и возможность исполнить в срок до «20» ноября 2014г., указанный в договоре залога №2 ЗП от 18.11.2014, обеспеченные залогом обязательства.

Кроме того, по мнению истца договор залога права №2 ЗП от 18.11.2014г. является недействительным в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный со злоупотреблением правом, выразившимся в создании условий для невозможности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, крупнейшим взыскателем по которому является истец, так как согласно положениям ст.78, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в пользу залогодержателя.

Ответчики возражали против заявленных требований, УМУП «Городской теплосервис» представил отзыв, согласно которому считает, что интересы ОАО «Волжская ТГК» оспариваемой сделкой не нарушены, в связи с чем у истца отсутствует право обращения в суд с заявленным иском. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие признаков мнимости заключенной сделки, поскольку в целях исполнения договора сторонами заключено соглашение №14-2-ЗП-ОВ от 12.05.2015 о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущественное право, что свидетельствует о реальном намерении сторон договора создать соответствующие правовые последствия. Оспаривает ответчик и ссылку истца на ст.10 ГК РФ, поскольку причинение заключенной сделкой вреда ОАО «Волжская ТГК» истцом не доказано.

При этом ответчик в отзыве признает, что взаимозачет встречных однородных требований между УМУП "Городской теплосервис" и ОАО "Комета" является основным правовым последствием обращения взыскания на предмет залога по договору залога права №2-ЗП, стороны в п.8 договора согласовали порядок проведения взаимозачета путем подписания актов об исполнении обязательств.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст.168 предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерациимнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы данного лица и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Суд считает, что истец в рассматриваемом споре является заинтересованным лицом, так как в отношении одного из ответчиков – УМУП «Городской теплосервис» возбуждено исполнительное производство по взысканию присужденных судом денежных средств в пользу истца, и, в случае удовлетворения исковых требований, на данное имущество могло быть обращено взыскание в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, что подтверждается представленными в дело постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 оспариваемого договора, он заключен в обеспечение исполнения обязательств УМУП «Городской теплосервис» (залогодатель) перед ОАО «Комета» (залогодержатель) по договору энергоснабжения №1 от 01.08.2002г. на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде за расчетные периоды декабрь 2013г., январь-июль 2014г. в части оплаты поставленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 данного договора его предметом является право требования с ОАО «Комета» (должник) исполнения обязательств перед УМУП «Городской теплосервис» по оплате услуг по передаче тепловой энергии, возникших из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии №2-оу-комета от 01.07.2014г. (заключенного между УМУП «Городской теплосервис» и ОАО «Комета») за июль 2014г. и в период его действия, начиная с ноября 2014г., а также все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из вышеуказанного обязательства Должника перед Залогодателем.

Из п. 2 договора следует, что Залогодержатель в случае неисполнения Залогодателем в срок до 20.11.2014г. обязательств по договору энергоснабжения №1 от 01.08.2002г., обеспеченного залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.

Ответчиком в материалы дела представлены договор энергоснабжения №1 от 1.08.2002г., по которому ОАО "Комета" как энергоснабжающая организация оказывает УМУП "Городской теплосервис" как потребителю услуги по теплоснабжению, исполнение обязательств по которому (в части оплаты услуг со стороны УМУП "Городской теплосервис") обеспечивается залогом по спорному договору; а также договор №2оу-комета от 1.07.2014г., по которому УМУП "Городской теплосервис" как сетевая организация оказывает ОАО "Комете" как теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии, право требования оплаты по которому с должника – ОАО "Комета" – и являются предметом залога, с подтверждающими возникновение задолженности документами (акты оказанных услуг, счета-фактуры).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Существенными условиями договора залога являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (ст.339 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество (с исключениями указанными в п.1 ст.336 ГК РФ), в том числе вещи и имущественные права, а также имущество, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ст.358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

В договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 ГК РФ, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право (ст.358.3 ГК РФ).

Из содержания оспариваемого договора залога №2 ЗП следует, что в случае неисполнения Залогодателем (УМУП «Городской теплосервис») своих обязательств перед Залогодержателем (ОАО «Комета»), последнее приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного Залогодателем имущественного права по обязательству, должником по которому так же является ОАО «Комета»

Поскольку залогодержатель и должник совпали в одном юридическом лице – ОАО "Комета", которое при неисполнении залогодателем своего обязательства, обеспеченного залогом, фактически приобретает право требования у себя же исполнения своих же обязательств, суд приходит к выводу, что предмет залога в данном случае отсутствует, сделку залога нельзя признать состоявшейся.

Данный вывод суда основан на анализе положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно п.2 ст.334 "Понятие залога" залогодержательпреимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Следовательно, должник по отношению к сторонам договора залога, предметом которого является залог имущественного права залогодателя, по смыслу норм о залоге всегда является третьим лицом, совпадение в данном случае залогодержателя и должника недопустимо.

В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Заслуживает внимания довод истца о том, что ответчики оспариваемой сделкой фактически прикрыли зачет, однако применить к правоотношениям сторон нормы ст.410 ГК РФ невозможно, поскольку в редакции данной нормы, действующей до 1.06.2015г., зачет будущих обязательств был невозможен.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ №25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ответчиками правоотношения из договора залога, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не может служить основанием для отказа в иске, иск подлежит удовлетворению, спорный договор признается судом незаключенным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков по 3 000 руб. с каждого в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор залога права №2 ЗП от 18.11.2014г., подписанный между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" и Открытым акционерным обществом "Комета", незаключенным.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Т плюс" расходы по госпошлине с УМУП "Городской теплосервис" 3000 руб., с ОАО "Комета" 3000 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова