Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сунопля М.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН <***> <...>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН <***> <...>)

о признании частично недействительным решения налогового органа №5 от 03.06.2011

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2011,

от налогового органа - ФИО2, доверенность от 29.12.2010, ФИО3, доверенность от 02.08.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее по тексту – ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №5 от 03.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 374 359,6 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далек по тексту – Кодекс) , в виде штрафа в сумме 474 871,92 руб. за неполную уплату налога на прибыль; к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 31 200 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражениях, просит заявление ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" оставить без удовлетворения (л.д. 120-141 том 2, л.д. 53-59 том 3).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 15.05.2008 по 31.12.2009, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области составлен акт № 16-07-21/0108 дсп от 22.04.2011 и вынесено решение № 5 от 03.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в сумме 2 767 971 руб., пени – 439 174,01 руб.; доначислен земельный налог в сумме 327 руб., пени – 36,08 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 553 594,2 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 65,34 руб. за неполную уплату земельного налога, а также к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 31 200 руб. (л.д. 136-170, том 1 л.д. 8-47 том 2).

ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – Управление).

Управление решением от 19.07.2011 № 16-15-11/08946 изменило решение налогового органа в части начисления пени, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 57-67 том 2).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в порядке статьи 137-138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить частично, признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 03.06.2011 №5 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 360 руб., пени и санкции в соответствующем размере, так как налоговым органом неправомерно включена в расчет налоговой базы по налогу на прибыль сумма 1799,16 – по договору с ООО "Витим" от 28.09.2008, с учетом указанной суммы налог на прибыль за 2009 год составляет 522 613 руб. (2 614 865-1 799,16=2 613 166х20%), в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения, при этом суд первой инстанции исходил из следующего (л.д. 44-54 том 4).

Суд первой инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» неправомерно завысило расходы, связанные с производствам и реализацией, на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств на основании недействительных договоров купли-продажи в 2008, 2009 годах, так как в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 11 статьи 258, пункта 4 статьи 259 Кодекса неправомерно начислило амортизацию на объекты основных средств, находящиеся на территории АЗС № 74, 75, 76, 77, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 2 607 419,70 руб., на территории АЗС № 71, 72, 73, 78, 79 за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. в сумме 2 685 324,10 руб., на территории АЗС № 80, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 396 343,41 руб. (л.д. 78-96 том 1).

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

С учетом пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Пунктом 11 статьи 258 Кодекса установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав включаются в состав соответствующей амортизационной группы. При этом включение основного средства в состав амортизационной группы означает отнесение этого объекта к амортизируемому имуществу.

Исходя из пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, для начисления амортизации по объекту недвижимого имущества необходимо одновременное соблюдение двух условий: включение недвижимого имущества в состав амортизационной группы (при подаче документов на регистрацию права собственности) и ввод недвижимого имущества в эксплуатацию.

Право собственности на спорные АЗС за ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» прекращено в июне 2007, документы на регистрацию права собственности по АЗС, приобретенных у ЗАО «Максима-Х» поданы 11.06.2008, по АЗС, принадлежащим ООО «Витим», ООО «Фонд-РМ» договоры купли-продажи не заключены, документы на регистрацию не поданы. Соответственно, условие для начисления амортизации по спорным АЗС налогоплательщиком не соблюдено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 829/07 и от 15.06.2010 №2217/10.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса при излишней уплате налогов организация вправе откорректировать налоговую базу по соответствующим налогам в том налоговом (отчетном) периоде, в котором вступило в силу решение суда о признании крупной сделки недействительной.

В связи с признанием сделки недействительной не происходит перехода права собственности на товар. Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль не возникает ни доходов (выручки) от реализации товара, ни расходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 248, пункт 1 статьи 249 и подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса). Поэтому обеим сторонам такой сделки необходимо произвести корректировки налоговой базы по налогу на прибыль.

Определением ВАС РФ от 28.09.2009 № ВАС-10263/09 по делу N А07-6358/08-А-ДГА установлено, что проведение реституции является основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль, а также для исключения из налогооблагаемой базы спорных операций в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных статьей 252 Кодекса.

Налогоплательщик (организация-покупатель) в прошлом налоговом (отчетном) периоде занизила суммы НДС и налога на прибыль, подлежащие уплате (приняла НДС по приобретенному объекту недвижимости к вычету, начисляла по этому объекту амортизацию в налоговом учете и включала суммы начисленной амортизации в расходы). Значит, согласно статье 54 Кодекса она не вправе вносить корректировки в налоговые базы текущего периода. Организация-продавец обязана представить в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль за прошлые налоговые (отчетные) периоды".

В нарушение статьи 252, пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 Кодекса, статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» также неправомерно включена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность ООО «Нефрас» в сумме 2 025 027 руб. за 2008 и дебиторская задолженность ОАО АПК «Ульяновсксельстрой» в сумме 1 888 057 руб.

Не принят довод заявителя о том, что невключение ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» суммы безнадежных долгов в размере 2025027,45 руб. в состав внереализационных расходов на дату ликвидации должников привело к переплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 486 006,59 руб.

Как видно из материалов дела, на основании приказа генерального директора налогоплательщика «О списании дебиторской и кредиторской задолженности» от 31.12.2008 № 656 налогоплательщиком списана дебиторская задолженность ООО «Нефрас» в сумме 388 055,90 руб., сроком возникновения 01.01.2004, на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 18.01.2000 № 14.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2003 по делу № А72-6078/03-К3-Б ООО «Нефрас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2004 по делу № А72-6078/03-К3-Б ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефрас».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2004 по делу № А72-6078/03-К3-Б конкурсное производство в отношении ООО «Нефрас» завершено, 05.06.2006 общество исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, срок исковой давности истек в 2004, на основании пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными…»

Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что определение суда от 16.09.2004 по делу № А72-6078/03-К3-Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Нефрас» является основанием для списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком заключены договоры подряда с ОАО АПК «Ульяновсксельстрой»: от 04.09.2001 г. № 1-04/01/627 на реконструкцию АЗС № 6; от 04.09.2001 г. № 1-04/01/628 на реконструкцию АЗС № 23; от 04.09.2001 г. № 9-04/01/626 на строительство АЗС № 2НС; от 03.09.2001 г. № 615 на реконструкцию АЗС № 43.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров Заказчик (ЗАО «Ульяновскнефтепродукт») сдает, а Подрядчик (ОАО АПК «Ульяновсксельстрой») принимает на себя генеральный подряд на реконструкцию АЗС.

В соответствии с условиями договоров Заказчиком перечислены авансы в размере 10 550 000 руб.

В порядке стать 90 Кодекса проведен допрос по протоколу № 1 от 18.02.2011 свидетеля бухгалтера ФИО4 по вопросу основания списания дебиторской задолженности, которая пояснила, что дебиторская задолженность списана на основании проведенной инвентаризации и приказа руководителя организации, подтверждающие первичные документы находились в суде и у сотрудников юридического отдела.

ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО АПК «Ульяновсксельстрой» о взыскании задолженности за невыполненные надлежащим образом и не подтвержденные документально работы (в том числе выполненные субподрядными организациями) в виду невыполнения подрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

Судебными актами по делам № А72-8179/02-К292, № А72-934/03-К67, № А72-935/03-К68, № А72-936/03-К69 оспариваемые подрядные работы признаны выполненными, в том числе субподрядными организациями, о чем свидетельствует также проведенная ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» экспертиза документов (заключение № 1444 от 30.07.2004).

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанным делам установлена задолженность ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» перед подрядчиком в сумме 673 103 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2006 № 073355, Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска на основании постановления от 31.03.2006 №23-10877-10-06 возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Ульяновскнефтепродукт». Платежным поручением от 13.04.2006 № 1251 с ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» взыскано в пользу ОАО АПК «Ульяновсксельстрой» 673 103 руб., то есть установлено, что дебиторская задолженность ОАО АПК «Ульяновсксельстрой» отсутствует, соответственно она неправомерно учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № ВАС-17462/09, от 15.06.2010 № 1574/10 просроченную задолженность (как кредиторскую, так и дебиторскую) надо списывать и учитывать в "прибыльных" внереализационных доходах или расходах именно в том периоде, в котором истек срок ее исковой давности. И неважно, проводила ли организация инвентаризацию задолженности и издал ли ее руководитель приказ о списании просроченной дебиторской задолженности. По правилам бухучета организация должна ежегодно инвентаризировать все свои активы и обязательства и, обнаружив просроченную задолженность, списывать ее на основании приказа руководителя. По мнению ВАС РФ, нарушение этих требований не должно влиять на расчет базы по налогу на прибыль. Поэтому организация не может произвольно выбирать, когда ей издавать приказ о списании просроченной кредиторской или дебиторской задолженности и учитывать ее в доходах или расходах.

Не принят довод заявителя о том, что завышение расходов по первому эпизоду и на сумму восстановленной амортизации в размере 32 133 418,45 руб. налоговый орган должен был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 года, что исключает доначисление налога на прибыль в 2008 и 2009 годах по эпизодам, отраженным в обжалуемом решении, так как факт излишне отраженного дохода в сумме 32 133 418,45 руб. был известен налоговому органу во время проведения налоговой проверки.

Невключение ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» по второму эпизоду суммы безнадежных долгов в размере 2025027,45 руб. в состав внереализационных расходов на дату ликвидации должников (ООО «Нефрас» и ОАО АПК «Ульяновсксельстрой») привело, по мнению заявителя, к переплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 486 006,59 руб.

Поэтому в порядке пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001, в данном случае занижение налога на прибыль в спорный период компенсируется излишней уплатой налога в предшествующем периоде (в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предшествующего налогового периода). Принимая во внимание наличие переплаты в более раннем периоде, бюджет в данном случае не понес потерь, следовательно, начисление пени, санкций по статье 122 Кодекса за 2008, 2009 годы неправомерно.

Суд первой инстанции считает, что неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Из нормы пункта 1 статьи 122 Кодекса следует, что она носит материальный характер, размер ответственности определяется от фактической суммы не уплаченного в бюджет налога. При наличии у налогоплательщика переплаты соответственно изменяется и размер штрафных санкций.

На необходимость выяснения факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплаты налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001.

В рамках проведения оспариваемой выездной проверки инспекцией правомерно не откорректированы расходы 2006 в связи с тем, что 2006 не является проверяемым периодом.

Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по уменьшению налогооблагаемой базы при доначислении иных налогов в ходе выездной налоговой проверки.

Отнесение соответствующих затрат в состав расходов носит заявительный характер (это право, а не обязанность налогоплательщика) и заявитель может воспользоваться этим правом путем представления уточненной налоговой декларации за соответствующий период.

Право представления уточненной налоговой декларации установлено пункта 1 статьи 81 Кодекса, согласно которого при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налогоплательщику в пункте 4 оспариваемого решения предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (то есть, представить измененные налоговые декларации, в которых Общество имеет право заявить соответствующие суммы к уменьшению).

В рамках проведения выездной налоговой проверки за 2006 инспекцией не установлен факт «наличия переплаты за 2006» (не увеличены расходы по налогу на прибыль на сумму просроченной дебиторской задолженности) по следующим причинам: во- первых, расходы носят заявительный характер; во-вторых, выездная налоговая проверка проводится налоговым органом выборочным методом, в связи с чем доначисление налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса является обоснованным.

По поводу уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 на 32 133 418,45 руб., суд первой инстанции считает, что налогоплательщику также предоставлено право представления уточненной налоговой декларации. В случае уменьшения по результатам проверки внереализационных доходов, отсутствуют гарантии того, что налогоплательщик представит уточненные налоговые декларации за период с 2002 по 2008 и уменьшит расходы соответствующих периодов на сумму начисленной амортизации, что повлечет нарушение баланса интересов.

Также заявитель необоснованно считает, что у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки обязан не только вывить факты занижения налогоплательщиком налоговой базы и неуплаты налогов (сборов), но и факты завышения налоговой базы и переплаты налогов (сборов).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Правом представления уточненной налоговой декларации, установленным пунктом 1 статьи 81 Кодекса, налогоплательщик не воспользовался.

Налогоплательщику в оспариваемом решении было предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (то есть, представить измененные налоговые декларации, в которых Общество имеет право заявить соответствующие суммы к уменьшению), что сделано не было.

Таким образом, действующим налоговым законодательством налогоплательщику предоставлено право представления уточненной налоговой декларации с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует только если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Следовательно, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, наличие достаточной переплаты должно сохраняться на протяжении всего периода со срока уплаты по день вынесения решения по результатам проверки.

Из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика усматривается, что со срока уплаты налога на прибыль и по день вынесения решения у налогоплательщика переплата, превышающая или равная сумме начисленных налогов, не сохранялась (л.д. 43 том 4).

Ссылка общества на отсутствие у него задолженности по уплате налога на прибыль ввиду того, что установленное инспекцией занижение налоговой базы спорного периода не может оцениваться судом в отрыве от завышения им в связи с этим соответствующей базы в последующие налоговые периоды, не может быть принята судом первой инстанции во внимание.

Налоговый период 2006 года не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом первой инстанции во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 №1574/10.

При анализе КРСБ налогоплательщика судом первой инстанции установлено, что со сроком уплаты налога на прибыль и по день вынесения решения (03.06.2011) у налогоплательщика переплата, превышающая или равная сумме начисленных налогов не сохранилась (л.д. 43 том 4).

В ходе проверки в порядке статьи 93 Кодекса ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» выставлено требование о представлении документов (информации) № 1298 от 21.02.2011, которое 21.02.2011 вручено генеральному директору ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» ФИО5 (л.д. 133-135 том 1).

Согласно пунктов 27, 28, 29 указанного требования истребованы паспорта АЗС, журналы осмотра зданий и сооружений АЗС, журналы учета ремонта оборудования по всем АЗС, которые ведутся в соответствии с руководящим документом «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» (РД 153-39.2-080-01), утвержденным приказом Минэнерго от 01.08.01 № 229.

В соответствии с пункта 3 статьи 93 Кодекса налогоплательщиком в инспекцию направлено ходатайство от 24.02.2011 № 212 о продлении сроков представления документов по указанному требованию, которое направлено с нарушением сроков, установленных статьей 93 Кодекса, в связи с чем налоговым органом вынесено решение от 28.02.2011 № 2 об отказе продления сроков представления документов.

ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» в нарушение пункта 3 статьи 93 Кодекса не представлены документы по пунктам 27, 28, 29 требования о представлении документов (информации) № 1298 от 21.02.2011, тем самым налогоплательщиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В силу статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации и в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 Кодекса инспекция вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки выступает проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Одним из вопросов, исследованных в ходе проверки, является правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (л.д. 140-142 том 3).

Документы по пунктам 27, 28, 29 требования о представлении документов (информации) № 1298 от 21.02.2011, истребовались Инспекцией в рамках проверки обоснованности списания в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на ребрендинг. В связи с непредставлением указанных документов, налоговым органом не была собрана достаточная доказательственная база по указанному вопросу, и, соответственно, указанный эпизод не включен в акт проверки.

Довод налогоплательщика о том, что пункты 27-29 требования Инспекции содержат неопределенные данные, суд первой инстанции считает неправомерным, так как в указанном документе поименованы вполне конкретные документы, необходимые налоговому органу для осуществления налогового контроля.

Факт неуказания количества истребуемых по указанным пунктам документов не может повлечь невозможности исполнения требования налогового органа, так как истребуемые документы касаются деятельности автозаправочных станций и их количество соответствует количеству АЗС, принадлежащих ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», а в решении налогового органа от 10.11.2010 №12 о проведении выездной налоговой проверки указан период проверки и проверяемые АЗС (л.д. 137 том 3).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» при подаче заявления в арбитражный суд оплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб., в том числе 2000 – за принятые арбитражным судом обеспечительные меры по платежным поручениям №1539 и №1538 от 27.07.2011 (л.д. 17, 21 том 1).

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 03.06.2011 №5 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 360 руб., пени и санкции в соответствующем размере.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко