Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-5679/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» (433400, Ульяновская обл., Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, д. 1, ОГРН 1027301109252, ИНН 7323000890)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (433515, г.Димитровград, ул. Жуковского, д. 4, ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при участии представителей:

от заявителя – Пискуновой А.С. по доверенности от 25.10.2013; Гарифулловой А.Ж. по доверенности от 10.12.2013; Кадирзяновой З.Х. по доверенности от 10.12.2013;

от налогового органа – Бариновой Е.С. по доверенности от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чердаклинский комбикормовый завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 15.02.2013 №12-13/5 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4155969 руб., пеней в сумме 847432 руб. 06 коп., штрафа в размере 1336313 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3060684 руб., пеней в сумме 701632 руб. 27 коп., штрафа в размере 1066744 руб. 72 коп., начисления налога на имущество организаций в сумме 107830 руб., пеней в сумме 26002 руб. 64 коп. и штрафа в размере 21566 руб.

Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод».

По результатам проверки 30.11.2012 составлен акт проверки №13-13/55дсп, и 15.02.2013 принято решение №12-13/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить 8852326 руб. доначисленных налогов, 2228696,52 руб. пени и 2908291,52 руб. налоговых санкций, всего на сумму 13989314,04 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 11.04.2013.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с требованием о признании его частично недействительным.

Суд находит требования заявителя обоснованными в следующей части.

Обществу доначислен налог на прибыль за 2009 год по деятельности столовой в размере 43 833 руб. Данное нарушение ОАО «ЧКЗ» допустило, ошибочно полагая, что по данной деятельности подлежит применению специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учтены понесенные обществом расходы по деятельности столовой. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), регламентирующей порядок проведения выездной налоговой проверки, предметом такой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Приведенная норма предусматривает обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль оценить правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его (налога) размер.

Заявителем представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету № 29 за 1 полугодие 2009 года, карточка счета № 29 за 1 полугодие 2009 года, требования - накладные от 31.01.2009 № 3 и № 4, от 13.02.2009 № 7 и № 8, от 27.02.2009 № 9, № 10 и № 22/1, от 02.03.2009 № 28, от 17.03.2009 № 48, № 49 и № 51, от 31.03.2009 № 60 и № 61, от 14.04.2009 № 70, от 15.04.2009 № 71 и № 72, от 30.04.2009 № 89 и № 90, от 18.05.2009 № 107 и № 108, от 31.05.2009 № 137 и № 138, от 16.06.2009 № 143, № 144 и № 145, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2009 год Шумилова СВ., Мусалямова Г.М., Колбасовой Л.А., Старковой Н.В.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В соответствии с данной нормой при определении налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности столовой за 1, 2 кварталы 2009 года следует учесть вышеуказанные расходы общества, документально подтвержденные в размере 335866,60 руб.

Таким образом, заявителю необоснованно доначислен налог на прибыль за 2009 год по деятельности столовой в размере 43 833 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованным требование заявителя в части эпизода, связанного с исключением из состава амортизируемого имущества объекта - Зерносушилки башенной G6000.

Проверкой доначислен в этой части налог на прибыль в сумме 1412429,34 руб., основанием явились следующие обстоятельства.

28.02.2008 общество заключило с ООО «АВГ» договор на поставку оборудования № 25/1.

20.02.2009 ОАО «ЧКЗ» получило зерносушилку башенную G6000 (именуемую также зерносушилка башенного типа согласно техническому паспорту, модель G6000, производства фирмы «FFI International, GSI GROUP, Ins.», США, сокращенное наименование фирмы - FF/GSI).

Согласно приказу директора ОАО «ЧКЗ» № 100 от 20.02.2009 данная зерносушилка была введена в эксплуатацию с 20.02.2009 и принята к бухгалтерскому учету в состав основных средств.

Зерносушилка башенная G6000 к этому моменту была приведена в состояние, пригодное для использования, во время выполняемых работ по отлаживанию механизмов и дооборудованию из эксплуатации не выводилась, использовалась в деятельности, приносящей доходы, о чем свидетельствуют распоряжения на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур для сторонних организаций, акты выполненных работ, показания допрошенных судом свидетелей, с полученной прибыли были исчислены и уплачены налоги по общеустановленной системе налогооблажения.

В случае, когда основное средство во время его дооборудования не выводится из эксплуатации, а продолжает использоваться в производственной деятельности, начисление амортизации в бухгалтерском учете по данному объекту не противоречит нормам ПБУ 6/01.

Следовательно, амортизация по данному объекту обществом начислена обоснованно.

В декабре 2008 года было произведено техническое перевооружение газораспределительной сети комбикормового завода, выполнены работы по монтажу системы газоснабжения зерносушилки G6000. Пуско-наладочные работы зерносушильного агрегата башенного типа G6000 были закончены 23.02.2009, о чем свидетельствует технический отчет № 105/09.

Следовательно, на момент начала работ по реконструкции спорного основного средства пуско-наладочные работы и работы по газоснабжению зерносушилки были закончены, разрешение на транспортировку газа также было получено, таким образом, спорная зерносушилка после проведенных пуско-наладочных работ и работ по газоснабжению была задействована обществом в процессе сушки и очистки зерна, зернобобовых и масличных культур.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату груда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса о порядке определения стоимости амортизируемого имущества под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей (в редакции Кодекса, действовавшей на момент производства операции, - 20000 руб.).

Следовательно, начисление заявителем амортизации по объекту основного средства (зерносушилка башенная) в 2009-2011 годах является правомерным, а доначисление налога на прибыль по данным обстоятельствам является необоснованным.

Суд также удовлетворяет требование общества о признании решения Инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль за 2009 - 2011 годы в сумме 75748 руб. в связи с отнесением в расходы амортизационных начислений в сумме 378741,62 руб. по объектам основных средств, бывшим в употреблении.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" установлено, что основные средства, приобретенные до вступления в силу гл.25 НК РФ, включаются в соответствующую амортизационную группу по восстановительной стоимости, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации линейным методом, и по остаточной стоимости, если в отношении такого имущества налогоплательщик принял решение о начислении амортизации нелинейным методом.

В соответствии с учетной политикой предприятия, утвержденной приказами от №372 от 25.12.2006 на 2007г., № 302/1 от 26.12.2007 на 2008г., № 547/1 от 25.12.2008 на 2009г, № 817/1 от 25.12.2009 на 2010г., № 353 от 25.12.2010 на 2011г. ОАО «ЧКЗ» применяло линейный метод начисления амортизации основных средств, следовательно, основные средства приняты им по восстановительной стоимости в соответствии с нормами ст. 257 ПК РФ.

Срок полезного использования объектов ОС в целях принятия их к учету в составе ОС и начисления амортизации определяется, в частности, исходя из информации, содержащейся в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", рекомендаций в документах производителя, на основании решения комиссии предприятия по поступлению и выбытию активов, принятого с учетом:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта.

При поступлении объекта основных средств, ранее бывшего в эксплуатации, дата окончания срока полезного использования определяется, с учетом срока фактической эксплуатации поступившего объекта.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 тыс. рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 322 Кодекса вне зависимости от выбранного метода начисления амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 1 января 2002 года, начисление амортизации производится из остаточной стоимости указанного имущества. Если фактический срок использования (срок фактической амортизации) основных средств больше, чем срок их полезного использования, то такие основные средства должны быть выделены в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости. Пункт 7 статьи 258 Кодекса предусматривает особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизируемых групп. Согласно этой норме, организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования этих основных средств может быть определен как установленный предыдущим их собственником срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В решении инспекции указано, что спорные основные средства поставлены на бухгалтерский учет ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» с 1966-1988 годов, при этом Инспекция не учла, что АООТ «Чердаклинский комбикормовый завод» создано путем преобразования (приватизации) Чердаклинского комбикормового завода в 1995 году, а 30.05.2000 АООТ «Чердаклинский комбикормовый завод» прошло перерегистрацию в связи с приведением своего устава в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», после чего получило статус открытого акционерного общества. Таким образом, общество, реорганизованное в 1995 году, получило имущество от правообладателя при реорганизации на основании передаточного акта и вправе приказом установить для полученного имущества новый срок использования в соответствии с учетом требований техники безопасности и других факторов, и начисления амортизации, поскольку срок фактического использования данного объекта у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования.

На основании вышеизложенного действия ОАО «ЧКЗ» являются законными и обоснованными, а доначисление налога на прибыль в размере 75748 руб. является незаконным.

Также подлежит удовлетворению требование общества, связанное с непринятием Инспекцией расходов по налогу на прибыль организаций и вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года по приобретенным минеральным удобрениям.

01.04.2010 между ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» и ООО «ПеревозАгро» был заключен договор поставки № 34/31/4, предметом которого являлась поставка минеральных удобрений. В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ЧКЗ» представило проверяющему инспектору все документы, подтверждающие факт исполнения указанного договора (договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные), т.е. подтвердило фактическое осуществление указанной операции и ее реальность. Кроме того, ОАО «ЧКЗ» представило документы, подтверждающие дальнейшие хозяйственные операции с товаром, полученным от ООО «ПеревозАгро», а именно реализацию полученных удобрений в ООО «РуснРусСантимир», что налоговым органом подтверждено и не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество приобрело товар у одного контрагента (ООО «ПеревозАгро) и реализовало другому (ООО «РуснРусСантимир), при этом налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по приобретению товара экономически не обоснована и документально не подтверждена, и, следовательно, понесенные расходы неправомерно заявлены, при этом операция по реализации этого же товара, по мнению Инспекции, является корректной, и полученный доход подлежит обложением налогом на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ, регламентирующей порядок проведения выездной налоговой проверки, предметом такой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы законодательства свидетельствуют об обязанности налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль и НДС оценить правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его (налога) размер.

Общество не могло получить доход от реализации данного товара, не приобретя его. Следовательно, так как операция по реализации товара подтверждена и не вызывает сомнений у Инспекции, то и операция по приобретению товара также реальна и обоснована. Аналогичный вывод сделал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, который отметил, что начисленный НДС при последующей перепродаже спорного товара налоговым органом был принят и не оспаривался (постановление от 01.07.10 № А55-29852/2009). Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.04.09 № А06-149/2008 указал, что при исключении из расходов стоимости имущества ввиду нереальности его приобретения нереальной становится и его дальнейшая реализация. Следовательно, необходимо было исключить из доходов суммы, полученные налогоплательщиком в результате такой продажи. А поскольку этого не сделано, значит, в существовании объектов налоговый орган на самом деле не сомневается. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 02.06.10 № КА-А40/5112-10, Поволжского от 30.04.10 № А57-3530/2008, Северо-Кавказского от 17.09.09 № А53-5607/2008-С5-14 округов.

На основании изложенного суд считает, что сомнения налогового органа относительно экономической целесообразности сделки не могут быть приняты как основанные на предположениях.

Формальные нарушения при заполнении счетов-фактур, допущенные контрагентом заявителя - ООО «ПеревозАгро», на фактическое исполнение хозяйственной операции не повлияли и её экономического смысла не изменили. Налоговым органом установлен факт взаимозависимости общества и его контрагентов и лишь на этом основании сделан ничем необоснованный вывод о создании «формального документооборота и совершения умышленных согласованных действий между участниками сделки с целью завышения затрат по налогу на прибыль», но при этом налоговым органом не учтено, что фактически ОАО «ЧКЗ» в подтверждение реальности своих действий представило не только документы от взаимозависимых организаций, но также и от сторонних организаций, подтверждающих реальность доставки товара, а именно транспортные железнодорожные накладные от ОАО «РЖД».

ОАО «ЧКЗ» реализовало приобретенные удобрения и получило доход, который надлежащим образом отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности, с которого исчислило и уплатило все необходимые налоги. Судебная практика также придерживается мнения о том что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, в частности, ВАС РФ в своем определении от 15.06.2009 № ВАС-7201/09 указал на то, что довод налоговой инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло па результаты сделок.

Тот факт, что при совершении хозяйственной операции контрагенты изменили условия первоначального договора и действовали иным, чем предусмотрено договором, но устраивающим обе стороны образом, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Кроме того, у ОАО «ЧКЗ» имеется письмо от ООО «ПеревозАгро», подтверждающее согласование действий сторон по поставке товара иным способом, что также предусмотрено и дополнительным соглашением от 26.04.2010 к договору от 01.04.2010 г. № 34/31/4.

Грузоотправителем может быть не только сам продавец (владелец, собственник) груза, но и иное лицо. Грузополучателем также может выступать не только сам покупатель, по и иное лицо, уполномоченное покупателем на получение груза.

На основании изложенного произведенные ОАО «ЧКЗ» расходы документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как подтверждено право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям. Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Следовательно, начисление налога на прибыль организаций в размере 2525600 руб. и НДС в размере 2273040 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов является необоснованным.

В части, связанной с применением налогового вычета но НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 311 889 руб., суд также считает доводы общества состоятельными.

ОАО «ЧКЗ» включило в книгу покупок за 1 квартал 2010 года счета-фактуры за 2 квартал 2007 года по товарам, полученным от ООО «ВАПС», а именно, счет-фактуру № 3 от 01.06.2007 на сумму 74687,98 руб., в том числе НДС 6789,82 руб., счет-фактуру № 4 от 01.06.2007 на сумму 3356093,51 руб., в том числе НДС 305099,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанною налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Упомянутые счета-фактуры были получены ОАО «ЧКЗ» в 1 квартале 2010 года, что подтверждается письмом, представленным ООО «ВАПС».

Согласно позиции Минфина России, в ситуации, когда счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующих налоговых периодах, налог принимается к вычету в периоде получения счета-фактуры. На это указывает Минфин России в письмах от 02.04.2009 № 03-07-09/18, от 13.06.2007 № 03-07-11/160, от 16.06.2005 № 03-04-11/133, разъяснения Минфина России поддержаны судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу № А55-630/2008).

Таким образом, условия для получения налогового вычета по НДС в размере 311889 руб., установленные статьями 171, 172 НК РФ, выполнены в 1 квартале 2010 года.

Следовательно, ОАО «ЧКЗ» правомерно заявило вычеты по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 311889 руб.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование заявителя по эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 475 755 руб.

В 4 квартале 2011 года общество произвело предварительную оплату в пользу ООО «ПеревозАгро» в счет предстоящих поставок на сумму 2500000 руб., в том числе НДС 381355,93 руб. по счетам-фактурам № АИА01000162 от 20.10.2011 г., № АИЛ01000164 от 02.12.2011 г., № АИА01000165 от 02.12.2011 г., № АИА01000166 от 29.12.2011 г., что подтверждается платежными поручениями № 817 от 20.10.2011 г., № 979 от 02.12.2011 г., № 980 от 02.12.2011 г., № 1136 от 29.12.2011 г.

В 4 квартале 2011 года общество произвело предварительную оплату в пользу ООО «Сантимир Трейдинг» в счет предстоящих поставок на сумму 618837,50 руб., в том числе НДС 94398,95 руб. по счетам-фактурам № АИЛ02000116 от 27.12.2011 г., № АИА02000117 от 28.12.2011 г., № АИА02000115 от 26.12.2011 г., что подтверждается платежными поручениями № 1101 от 26.12.2011 г, № 1111 от 27.12.2011 г., № 1129 от 28.12.2011 г.

С целью подтверждения правомерности применения вычетов по НДС с предварительной оплаты Инспекцией были направлены поручения в МРИ ФНС России № 12 по Нижегородской области в отношении ООО «ПеревозАгро» и ООО «Сантимир Трейдинг».

Согласно представленным ответам данными организациями для проверки не представлены договоры и счета-фактуры по авансовым платежам, принятые ОАО «ЧКЗ» к вычету по НДС в 4 квартале 2011 года.

Однако общество с целью подтверждения произведенной в пользу ООО «ПеревозАгро» и ООО «Сантимир Трейдинг» предварительной оплаты в счет предстоящих поставок направило в указанные организации письма с просьбой подтвердить произведенную в их адрес предварительную оплату в счет предстоящих поставок.

На указанные письма заявитель получил от ООО «ПеревозАгро» и ООО «Сантимир Трейдинг» ответы о подтверждении полученной предварительной оплаты от ОАО «ЧКЗ», к данным ответам были приложены копии книги продаж за 4 квартал 2011 года и подписанные счета-фактуры.

Таким образом, заявителем налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 475 755 руб. применен с соблюдением требований пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Кодекса.

В остальной части, связанной с расходами на монтаж пожарно-охранных сигнализаций, системы оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения, суд считает требования заявителя необоснованными.

Заявитель указывает на то, что расходы на монтаж пожарно-охранных сигнализаций, системы оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения на территории Чердаклинского комбикормового завода на сумму 491790 рублей относятся к расходам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и эти расходы на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. При этом, считает заявитель, занижения остаточной стоимости основных средств и налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2009 - 2011 года в сумме 964401,85 руб. не произошло, поэтому, по мнению заявителя, доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций и налога на имущество за 2009 - 2011 годы и соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

Изложенный довод общества суд считает несостоятельным.

Между ОАО «ЧКЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» заключены: договор № 21 от 25.04.2011 г., договор № 22 от 10.03.2009 г., дополнительное соглашение к договору № 22 от 10.03.2009 г., в соответствии с которыми ООО «Бастион» выполнило работы по монтажу системы видеонаблюдения, регистрации и охраны и монтажу дополнительных видеокамер для системы видеонаблюдения, согласно акту о приемке выполненных работ № 35 от 19.07.2011 г. стоимость работ составила 95 615 руб., затраты в указанной сумме отнесены налогоплательщиком в июле 2011 года единовременно на счет 26 «Общехозяйственные расходы»; согласно акту о приемке выполненных работ № 46 от 23.04.2009 г. стоимость работ составила 210 923 руб., затраты в указанной сумме отнесены налогоплательщиком в апреле 2009 года единовременно на счет 25 «Общепроизводственные расходы»; согласно акта выполненных работ № 58 от 12.05.2009 г. стоимость работ составила 21 475 руб., затраты в указанной сумме отнесены налогоплательщиком в мае 2009 года единовременно на счет 25 «Общепроизводственные расходы».

Между ОАО «ЧКЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Газовый и пожарно-технический сервис» заключен договор подряда № 112 от 30.10.2009 г., в соответствии с которым ООО «Газовый и пожарно-технический сервис» выполнило работы но разработке проекта и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2010 г., № 22 от 04.03.2010 г. стоимость работ составила 121 673 руб., затраты в указанной сумме отнесены обществом в марте 2010 года единовременно на счет 26 «Общехозяйственные расходы».

Между ОАО «ЧКЗ» и ИП Бжицких Ю.В. заключен договор № 223 от 06.10.2009 г., в соответствии с которым ИП Бжицких Ю.В. выполнил работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, согласно акту о приемке выполненных работ № 59 от 22.01.2010 г. стоимость работ составила 42 104 руб., затраты в указанной сумме отнесены налогоплательщиком в январе 2010 года единовременно на счет 25 «Общепроизводственные расходы».

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Госстандартом России от 26.12.1994 № 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе сигнализационные сети. Следовательно, пожарно-охранная сигнализация относится к основным средствам и расходы по ее монтажу формируют стоимость амортизируемого имущества.

Статьей 256 Кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей (с 2011 года - 40000 рублей).

Первоначальная стоимость основного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, пригодного для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Пунктом 1 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 Кодекса определены амортизационные группы, согласно пункту 5 статьи 258 Кодекса, для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 3319000), а также оборудование для пожаротушения (код 14 2944000) относятся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пяти лет и до семи лет включительно.

Поскольку оборудование видеонаблюдения не поименовано ни в одной из амортизационных групп, предусмотренных в Классификации, организация устанавливает срок его полезного использования на основании рекомендаций завода-изготовителя или исходя из технических условий

Следовательно, пожарная сигнализация, оборудование видеонаблюдения включаются в состав основных средств, а амортизация по таким объектам учитывается для целей налогообложения прибыли в течение установленного срока полезного использования

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не относится к основным средствам, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, доначисление налогоплательщику налога на прибыль, налога на имущество в соответствии с положениями статьи 374 Кодекса произведено налоговым органом правомерно, в связи с неверным отражением в бухгалтерском учете налогоплательщика в целях налогообложения затрат по установке и монтажу систем безопасности и видеонаблюдения.

Поскольку установленная пожарно-охранная сигнализация, система видеонаблюдения с учетом их вышеуказанной стоимости, относятся к основным средствам, затраты на их приобретение, монтаж и пуско-наладочные работы должны учитываться в форме амортизационных отчислений, а единовременное списание заявителем их стоимости при исчислении налога на прибыль произведено в нарушение пункта 5 статьи 270 Кодекса неправомерно, что повлекло нарушение требований пункта 1 статьи 274 Кодекса, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

Таким образом, является обоснованным доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 98358 рублей, в тот числе за 2009 год - 46480 рублей, за 2010 год - 32755 рублей, за 2011 год - 19123 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

В силу установленных обстоятельств и приведенных правовых норм заявление налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

Руководствуясь 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 15.02.2013 № 12-13/5 в части начисления налога на прибыль в сумме 4057610,74 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3060684 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.

Заявленное требование в остальной части оставить без удовлетворения, отменить с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры по определению от 15.05.2013.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в пользу ОАО «ЧКЗ» 4000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина