Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – А.Д.Дороненко, директор, пасп., ФИО1, представитель по доверенности № 141 от 01.08.2006г., ФИО2, представитель по доверенности № 142 от 01.08.2006г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2006г., ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2006г.;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось муниципальное учреждение «Служба охраны окружающей среды» с заявлением, в котором просит отменить постановление № 117от07.07.2006г. Управления Росприроднадзора по Ульяновской области.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее:

04.07.2006г. комиссией Управления Росприроднадзора по Ульяновской области проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства в лесном массиве лесопарка «Лесная горка» г.Димитровграда, по результатам которой составлен акт № 101, установивший нарушение статей 42, 83 Лесного кодекса РФ, пунктов 22, 23, 28 Правил отпуска древесины на корню.

04.07.2006г. по данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 54, в котором указано, что в действиях юридического лица директора МУ «Служба окружающей среды» ФИО5 содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ст.8.25 ч.4 КоАП РФ, ст.8.28 КоАП РФ.

07.07.2006г. постановлением № 117 заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО6 юридическое лицо – директор МУ «Служба охраны окружающей среды» г.Димитровграда ФИО5 признано нарушившим ст.8.28 КоАП РФ, на юридическое лицо – директора МУ «Служба охраны окружающей среды» г.Димитровграда ФИО5 наложен административный штраф в размере 30.000 рублей. В постановлении указано, что нарушения выразились в следующем:

- выборочная санитарная рубка в городских лесах г.Димитровграда в лесном массиве лесопарка «Лесная горка» кв.№ 6 проводилась без лесорубочного билета, предварительный учет деревьев и материально-денежная оценка не производилась;

- не произведена доочистка мест рубок от порубочных остатков, оставлены на корню единичные сухостойные деревья, заготовленная древесина с мест рубок не вывезена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статья 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконную порубку, повреждение деревьев, кустарников или лиан, уничтожение либо повреждение лесных культур, молодняка естественного происхождения, подроста или самосева в лесах либо сеянцев и саженцев в лесных питомниках, на плантациях либо самовольное выкапывание деревьев, кустарников или лиан, лесных культур, молодняка естественного происхождения, подроста или самосева в лесах либо сеянцев и саженцев в лесных питомниках, на плантациях.

Материально-правовая норма, устанавливающая ответственность за вышеназванные нарушения включает в себя два состава административного правонарушения (второй состав содержит квалифицирующий признак – те же действия, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с установлением различных размеров административного штрафа как вида административного наказания, часть вторая статьи 8.28 предусматривает и дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.

Из материалов дела следует, что в обжалуемом постановлении не указана та часть статьи 8.28 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, при этом административный штраф в размере 30.000 рублей предусмотрен и в первой и во второй части названной статьи.

Кроме того, в качестве субъекта административного правонарушения указано «юридическое лицо – директор МУ «Служба охраны окружающей среды» г.Димитровграда ФИО5», хотя в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ такой элемент состава административного правонарушения как субъект (физическое или юридическое лицо) должен быть точно определен.

На вопрос суда о субъекте правонарушения ответчик затруднился ответить, пояснив сначала, что им является руководитель юридического лица, затем указал, что это юридическое лицо.

Такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям материально-правовой нормы, устанавливающей административную ответственность.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае невозможно сделать однозначный вывод о квалификации правонарушения исходя из материалов дела об административном правонарушении: в протоколе об административном правонарушении указаны три состава административного правонарушения: ст.8.28 КоАП РФ (содержащая две части), ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении указана только ст.8.28 КоАП РФ без указания части, хотя существо нарушений в названных актах описано одинаково. И протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление субъекта административного правонарушения характеризуют как юридическое лицо – директор МУ «Служба охраны окружающей среды» (т.е. юридическое лицо – физическое лицо).

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону … суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в правовом отношении, поскольку исходя из смысла пунктов 4, 5 части 1 названной нормы следует, что если административная ответственность за совершение административного правонарушения установлена частью статьи, соответственно эта часть и должна быть указана.

Поскольку в оспариваемом постановлении административного органа не определена юридическая квалификация правонарушения и мера административного наказания применительно к соответствующей части статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически конкретно не установлен субъект административного правонарушения, арбитражный суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 117 от 07.07.2006г. зам. руководителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО6

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова