Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Взлет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ», в котором просит:

обязать ООО «Дистрибьюторский центр «УАЗ» произвести замену некачественного автомобиля УАЗ - 390995 VIN <***>, кузов №390900С0214813, шасси № 374100С0497245, грузовой фургон, 2012 года выпуска, на аналогичный надлежащего качества;

взыскать с ООО «ДЦ «УАЗ» убытки в виде расходов по дооборудованию товара в размере 39 000 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО «ДЦ «УАЗ» материальный ущерб в виде расходов по оплате экспертного исследования в сумме 19 200 руб. 00 коп.

Определением от 24.06.2014 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил:

обязать ООО «Дистрибьюторский центр «УАЗ» произвести замену некачественного автомобиля УАЗ - 390995 VIN<***>, кузов №390900С0214813, шасси № 374100С0497245, грузовой фургон, 2012 года выпуска, стоимостью 443 290 рублей на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества;

взыскать с ООО «ДЦ «УАЗ» убытки в виде расходов по дооборудованию товара в размере 39 000 руб. 00 коп.;

Определением от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «УАЗ» и ОАО «ЗАВОД КРАСНАЯ ЭТНА».

Определением от 23.09.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП» (эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Определением от 21.11.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Ульяновской области заключения экспертов ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» № 026-043-02-00553 от 19.11.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание от ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области поступили документы, истребованные определением суда от 20.01.2015.

Поступившие от ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» (Дистрибьютор) и ЗАО «Взлет» (Дилер) заключен договор о продажах № 256/12-ВР, согласно которого Дистрибьютор обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ (далее - товар), а Дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора о продажах №256/12-BPот 20.06.2012 ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» поставило ООО «Взлет» автомобиль УАЗ-390995 грузовой фургон, 2012 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 443 290 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается товарной накладной № CU16112-130 от 16.11.2012 (т. 1, л.д. 79).

Расчет за поставленный автомобиль с поставщиком произведен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство - УАЗ-390995 грузовой фургон, 2012 года выпуска, VIN <***> приобреталось в соответствии с договором о продажах № 256/12ВР от 20.06.2012 как товар для последующей реализации покупателям.

Для реализации конечному покупателю - ООО «ЭВ-Лизинг» по договору купли-продажи № 1 от 11.12.2012 в соответствии с требованиями покупателя за счет денежных средств ЗАО «Взлёт» указанный автомобиль был дооборудован на общую сумму 39 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 39 от 27.12.2012.

Расходы истца в размере 39 000 руб. 00 коп. на дооборудование ТС подтверждаются платежным поручением № 494 от 12.03.2013.

29.12.2012 для доставки по месту назначения покупателю транспортного средства между ЗАО «Взлет» (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по перегону автомобиля УАЗ-390995, 2012 года выпуска, VIN <***> из г.Ульяновска в г.Астрахань для передачи в собственность получателю - ООО «ЭВ-Лизинг».

29.12.2012 в Волгоградской области на 566 км ФАО Сызрань-Волгоград автомобиль при перегоне в г.Астрахань попал в дорожно-транспортное происшествие: автомобиль под управлением ФИО5 совершил опрокидывание со стороны г.Камышин (г. Саратов) в сторону г. Волгограда.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2012 (т. 1, л.д. 91-92).

Определением от 29.12.2012 Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При выяснении причин дорожно-транспортного происшествия и выхода из строя автомобиля истцом было установлено наличие заводского дефекта опоры шаровой правого поворотного кулака, послужившего причиной ДТП.

Истец обратился в ООО «Симбирск-Экспертиза», заключив с ним договор оказания услуг по проведению экспертизы № 6529 от 26.03.2013. Стоимость исследования составила 19 200 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 654 от 01.04.2013.

Согласно экспертного исследования № 6529 от 14.05.2013, составленного ООО «Симбирск-Экспертиза», у автомобиля УАЗ-390995, VIN<***> 390995С047.5953, кузов №390900С0214813, шасси № 374100С0497245, 2012 года выпуска, имелись дефекты в виде «ненадлежащего момента затяжки пяти болтов крепления левой шаровой опоры к катеру переднего моста либо использования болтов ненадлежащего качества», что привело к совершению ДТП. Причина возникновения указанных недостатков носит производственный характер.

В связи с установлением производственного дефекта, в том числе и на основании экспертного исследования № 6529 от 14.05.2013, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 294 от 17.05.2013).

Ответчик в ответе (исх. № 46/13 от 05.08.2013) на претензию указал, что поскольку после ДТП на указанном автомобиле был произведен ремонт с заменой отдельных запасных частей, для рассмотрения заявленных требований необходимо провести дополнительно металлографическое исследование остатков болтов на их соответствие ГОСТу, а также установления происхождения излома болтов (усталостливой или силовой). Кроме того, ответчик запросил заключение разборки рулевого механизма для осмотра зацепления на предмет наличия (либо отсутствия) повреждения спрягаемых деталей, характерных для удара, последовавшего в рулевой механизм при наезде автомобилем на препятствие.

Согласовав данное требование продавца с экспертами, был получен ответ, в котором говорится, что при проведении металлографический исследований, объекты будут изменены, те же самые моменты могут возникнуть и при осмотре с демонтажем рулевого механизма. Специалистами было рекомендовано проводить данные исследования только в рамках судебных экспертиз.

До настоящего времени требования о замене товара ненадлежащего качества, а также возмещении понесенных убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом по ходатайство ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Образцы болтов, поставляемых на ОАО «УАЗ» для сборки автомобиля ОАО «ЗАВОД КРАСНАЯ ЭТНА», представленных ОАО «УАЗ» и ОАО «ЗАВОД КРАСНАЯ ЭТНА» идентичны остаткам поврежденных болтов крепления шаровой опоры к картеру переднего моста автомобиля УАЗ - 390995 VIN <***>, кузов №390900С0214813, шасси №374100С0497245, грузовой фургон, 2012 года выпуска?

2) Физико-механические свойства и состав металла остатков болтов крепления шаровой опоры к картеру переднего моста способны были выдерживать нагрузки, предусмотренные конструкцией автомобиля?

3) Возможно ли повреждение болтов крепления шаровой опоры к картеру переднего моста по физико-механическим свойствам и составу металла остатков болтов при потере управления автомобилем (съезде в кювет), либо наезде автомобиля на неровность дороги?

4) Состояние болтов крепления шаровой опоры к картеру переднего моста и резьбовых отверстий под них является последствием ДТП или наезда на неровность дороги?

5) Каков размер повреждения автомобиля УАЗ - 390995 VIN <***>, кузов №390900С0214813, шасси №374100С0497245, грузовой фургон, 2012 года выпуска, в стоимостном выражении?

Экспертами были сделаны следующие выводы:

1) Образцы болтов, предоставленных ОАО «УАЗ» и ОАО «ЗАВОД «КРАСНАЯ ЭТНА» по химическому составу металла не идентичны предоставленным остаткам поврежденных болтов крепления шаровой опоры к картеру переднего моста исследуемого автомобиля УАЗ-390995.

2) Предоставленные эксперту фрагменты остатков болтов крепления шаровой опоры к картеру переднего моста (автоматная сталь А20) по своим физико-механическим свойствам и составу металла способны выдерживать нагрузки, предусмотренные конструкцией автомобиля, при его штатной эксплуатации по всем видам дорог и вне их с соблюдением требований, установленных «Руководством по эксплуатации...».

Болт, изготовленный из автоматной стали А20, не предназначен для условий эксплуатации с поперечными нагрузками (деформация среза) в аварийном режиме при совершении ДТП с превышением допустимой расчетной величины нагрузки, ведущей к срезу стержня болта. Кроме того, примененная для изготовления этого болта автоматная сталь А20 не является материалом, разрешенным конструкторской документацией в качестве материала-заменителя.

3) Повреждение болтов крепления шаровой опоры к картеру переднего моста, по физико-механическим свойствам и составу металла соответствующих представленным остаткам болтов, возможно при потере управления автомобилем (в частности, при съезде в кювет и опрокидывании автомобиля с ударом на одно колесо и последующей постановкой на колеса).

Для какого-либо повреждения указанных болтов при наезде автомобиля на скорости на неровность дороги такое препятствие должно быть по глубине и ширине минимум геометрически соизмеримо с размерами радиуса колеса автомобиля, что в исследуемом случае полностью отсутствует.

4) Состояние болтов крепления шаровой опоры к картеру переднего моста и резьбовых отверстий под них является последствием ДТП с опрокидыванием автомобиля, в результате которого произошло срезание болтов крепления поворотного кулака (шаровой опоры) к корпусу картера переднего моста в результате проворота корпуса поворотного кулака.

5) Рыночная стоимость ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля УАЗ 390995 (2012 года выпуска, VIN № ХТТ390995С0475953 , гос. per. знак отсутствует), составляет - 334 010 рублей; с учетом износа составляет - 334 010 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Истец заявленные требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств и замене товара обосновал поставкой ему последним некачественного товара, со ссылкой на выводы, изложенные в экспертном исследовании N 6529 ООО "Симбирск-Экспертиза" от 14.05.2013.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Тем самым, в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании экспертами даны пояснения, согласно которых, исходя из характера повреждения болтов, выявленное несоответствие применяемой стали для болтов не могло оказать какого-либо значительного влияния на ситуацию, так как повреждение болтов явилось результатом, а не причиной аварии.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2012 следует, что водитель ФИО5 не справился с управлением указанного автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля.

Из объяснения водителя ФИО5, содержащихся в материалах дела о дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 29.12.2012 с участием автомобиля УАЗ VIN <***> ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, следует, что машину занесло, поскольку дорожное покрытие было скользким и автомашина совершила съезд на обочину и опрокидывание в кювет. В схеме происшествия указано, что асфальт скользкий (гололед).

Суд считает, что не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и приобретением им товара ответчика. Следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется, в связи с его недоказанностью.

В соответствии с норами ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд расходы по проведению экспертизы возлагает на истца.

20.11.2014 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» поступило заключение экспертов № 026-043-02-00553 от 19.11.2014 и счет на оплату № 51 от 19.11.2014 на сумму 52 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 98-130).

ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в счет оплаты экспертизы 52 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 4232 от 10.09.2014 (т. 2, л.д. 64).

Денежные средства в сумме 52 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» по реквизитам, указанным в счете № 51 от 19.11.2014.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Взлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. – расходы на экспертизу.

При неисполнении решения суда взыскать с Закрытого акционерного общества «Взлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Перечислить денежные средства в размере суммы 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» по реквизитам, указанным в счете №51 от 19.11.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Мызров