Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Москва

третьи лица: Открытое акционерное общество «Бифит»; Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 713 400 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании 713 400 руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Бифит».

Определением от 12.08.2016 суд назначил по делу экспертизу, проведение экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО4.

12.10.2016 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 12.10.2016 №1091/02-3.

Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Определением от 19.01.2017 суд заменил ответчика по делу Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ОГРН <***> ИНН <***>) на правопреемника – Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

С учетом мнений сторон, в ходе судебного заседания 02.03.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 06.03.2017 на 11-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Энергоремонт» и ОАО «БИНБАНК» заключен договор банковского счета №129 от 20.02.2002, в соответствии с которым ОАО «БИНБАНК» открывает истцу расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

18 февраля 2011 года стороны подписали Соглашение №129 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи.

На основании электронного платежного поручения № 10, поступившего в Банк 15.01.2015г., Банк списал со расчетного счета ООО "Энергоремонт" № 40702810100000000110 денежные средства в размере 713 400 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП ФИО1, открытого в филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК".

Как указал истец, 15.01.2015г. от имени ООО "Энергоремонт" никаких платежей не оформлялось и на подпись директору не представлялось. Кроме того, ранее каких-либо взаимоотношений между ООО "Энергоремонт" и ИП ФИО1 не было.

Истец является клиентом Банка с 2002 года и денежные платежи в адрес ИП ФИО1 никогда не направлял.

По мнению истца, ответчик не обеспечил входной контроль качества оформления расчетного документа и принял к обработке электронное платежное поручение № 10 от 15.01.2015г. на сумму713 400 руб. поступившее с постороннего IP-адреса, кроме того, как поясняет истец, сеанс работы истца в системе «клиент-банк» было завершено в 16:59:18, в то же время подключение с постороннего IP-адреса осуществлено в 17:25. Представителя банка не оповестили клиента о проведении данного платежа, не проявив должной внимательности и осмотрительности при перечислении денежных средств, не запросил у истца документов и сведений, касающихся проводимой операции с предпринимателем, расчеты с которым ранее истцом не производились, не обратил внимание на значительность суммы перечисленной третьему лицу, чем нарушил банковские правила, установленные ЦБ РФ и условия договора. Кроме того, для создания спорной электронной подписи банком использовалось криптосредство ПБЗИ «Крипто-Си 1.0», срок действия сертификата соответствия которого истек 31.12.2007. Банком использовано указанное криптосредство, не совместимое с системой «iBank2». Подробно нарушения, допущенные по мнению истца банком изложены в форме таблицы в пояснениях истца от 02.03.2017.

Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению истца, о неправомерности действий банка.

В связи с неисполнением банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, истец просит взыскать с ПАО "БИНБАНК" сумму в размере 713 400 руб. 00 коп. в качестве убытков.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено проверкой органов полиции, что 15.01.2015г. в Банк поступило платежное поручение №10 на сумму 713 400 руб. 00 коп. Денежные средства были переведены через систему «клиент-банк» ИП ФИО1

Поручения №10 было исполнено, в ходе оперативно-розыскных мероприятий органами полиции установлено, что похищенные денежные средства были обналичены на территории г.Санкт-Петербург.

Из детализации IP-адресов сессий Internet по лицевому №6155 ООО "Энергоремонт" за период с 18.02.2011г. по 16.01.2015г. усматривается, что платежное поручение №10 поступило в электронную систему Банка с постороннего IP-адреса - 31.210.213.106, не совпадающего с адресом ООО "Энергоремонт" - 95.68.130.116. что подтверждается детализацией последних сеансов работы в программе PC-Банкинг для корпоративных клиентов. Кроме того, детализацией сессий Internet по лицевому ООО "Энергоремонт" за 15.01.2015г. окончания сессии установлено время 16:59:18, в то время как подключение с постороннего IP-адреса - 31.210.213.106 произошло в 17 часов 25 минут.

Спорное платежное поручение №10 от 15.01.2015г. было исполнено Банком в этот же день.

В соответствии с пунктом 3.6.3. Соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи №129 от 18.02.2011г. Банк определил одним из оснований приостановления участия Клиента в обмене ЭД с ним - наличие у банка обоснованных подозрений на компрометацию секретных ключей Клиента. В этом случае, как предусмотрено ч.2 п.3.7. Соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи №129 от 18.02.2011г. прием и исполнение ЭД Клиента приостанавливается с момента возникновения у Банка подозрений на компрометацию секретных ключей Клиента, при этом Банк принимает меры к незамедлительному уведомлению Клиента о приостановлении приема и исполнения ЭД.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований, поскольку электронная подпись на платежных документах прошла положительную аутентификацию, содержание платежного поручения соответствовали требованиям расчетного законодательства, у Банка отсутствовали основания для неисполнения поручения Клиента.

Согласно п. 3.1. договора банковского счета №129 Банк обязан выполнять распоряжения клиента о производстве платежей с его счета не позднее трех дней после получения Банком платежного поручения клиента.

В случае с формированием и отправкой платежного поручения №10 от 15.01.2015 было одновременно соблюдено условие Соглашения, электронный документ был признан правомочным, результат проверки зафиксирован электронным способом в соответствии с требованиями Временного положения ЦБ РФ №17-П от 10.02.1998 «О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями».

Таким образом, оснований для отказа в приеме платежного поручения №10 от 15.01.2015 и признания его недостоверным у Банка не имелось.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а в соответствии с п. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Клиент в соответствии с п.п. 6.2.4, 6.2.5 Соглашения обязан обеспечивать секретность ключей шифрования и АСП, обеспечивать доступ к средствам формирования и обмена электронными документами клиента только уполномоченным сотрудникам, каковым, по мнению ответчика.

Порядок хранения и использования носителей ключевой информации должен исключать возможность доступа к ним без гарантированного обнаружения факта несанкционированного доступа. Носитель ключевой информации должен быть доступен для программного обеспечения компьютера, предназначенного для работы с системой удаленного обслуживания, только в момент сеансов связи данной системы удаленного обслуживания (Приложение №3 к Соглашению и Приложение №3 к договору банковского счета, подписанные сторонами).

Согласно п. 1.2.7. Соглашения №129 от 18.02.11 пользователь АСП - это лицо, назначенное и уполномоченное им использовать АСП для подписания электронных документов (ЭД) от имени Владельца АСП.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен и действует договор банковского счета №129 от 20.02.2002г., расчетно-кассовое обслуживание (в том числе осуществление платежей) по которому допускаются по соглашению сторон с применением электронных средств платежа и других документов с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих право клиента на распоряжение денежными средствами (п.4.2.2 договора).

Сторонами также заключено Соглашение №129 от 18.02.2011г., по условиям которого стороны договорились осуществлять обмен электронными документами (ЭД), подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП), с использованием системы удаленного обслуживания iBank2 (в соответствии с подписанным Актом о готовности к обмену ЭД).

Согласно п.1.2.1 Соглашения аналог собственноручной подписи (АСП) – это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного ЭД от подделки, полученный в результате математического преобразования информации с использованием секретного ключа АСП и позволяющий идентифицировать владельца подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Ключ АСП – это цифровая последовательность, формируемая владельцем АСП с использованием программно-аппаратных средств и состоящая из закрытой (секретный ключ) и публичной (открытый ключ) частей, предназначенных для формирования и проверки АСП, при этом секретный ключ известен только владельцу подписи (Клиенту банка), предназначен для создания АСП в электронном документе, а открытый ключ доступен любому пользователю информационной системы и предназначен для проверки АСП.

Стороны Соглашения признают юридическую силу ЭД при положительном результате проверки АСП аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства (п.2.1 Соглашения).

Согласно п.4.7 Соглашения, АСП в электронном документе признается правомочной при одновременном соблюдении следующих условий:

- открытый ключ АСП относящийся к этой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки:

- средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе;

- АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в регистрационной карточке открытого ключа ACП.

Условия заключенного сторонами Соглашения полностью соответствуют положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

По мнению Банка, направление в Банк поручений на списание денежных средств произошло по независящим от ОАО "БИНБАНК" обстоятельствам, а именно, в силу возможного нарушения Клиентом режима информационной безопасности, в силу чего доступ к распоряжению банковским счетом был предоставлен третьим лицам.

Согласно п.6.2.5 Соглашения Клиент обязан обеспечивать секретность ключей шифрования и АСП. Согласно п.9.1 Соглашения Клиент несет ответственность за содержание любого ЭД, подписанного его АСП. В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения стороны признают, что:

- внесение изменений в ЭД после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП;

- подделка АСП невозможна без использования секретного ключа владельца АСП;

- каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена ЭД.

Согласно п.5.2, 5.6 Договора банковского счета от 20.02.2002г. Банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту связанные с фальсификацией, подогом, расчетных документов, неправомерным пользованием кодами электронных платежей работниками клиента и другими лицами, которые имеют доступ к документам, печатям, штампам и кодам к электронным платежам клиента; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п.9.6 Соглашения ответственность за ущерб, возникший вследствие нарушения конфиденциальности, несет сторона, допустившая нарушение.

Само по себе отсутствие действующего на настоящий момент сертификата на криптосредство ПБЗИ «Крипто-Си 1.0», не подтверждает того обстоятельства, что спорный платеж был осуществлен ИП ФИО1 в связи с его отсутствием, а не в силу нарушения Клиентом режима информационной безопасности.

Ссылка истца на письмо АО «Бифит» (разработчик программы) от 19.12.2016 отклоняется, поскольку, третье лицо сообщает в указанном письме о текущих сертификатах.

Довод о том, что банком использовано указанное криптосредство, не совместимое с системой «iBank2» основан на предположениях истца и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как последовательно пояснял в судебных заседаниях ответчик, доступ в систему «iBank2» возможен с любого IP-адреса при наличии электронного ключа, что истцом не опровергуто.

К непосредственному получателю денежных средств – ИП ФИО1 истец не обращался.

Материалами полицейской проверки неправомерных действий банка при проведении не установлено.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Из эксперного заключения следует, что

1. Установить принимались ли ответчиком меры электронной безопасности при осуществлении платежа по спорному платежному поручению №10 от 15.01.2015 на сумму 713 400 руб 00 коп. не представилось возможным, по причине отраженной в исследовательской части заключения.

2. Основные свойства файлов, содержащих платежное поручение № 10 от 16.01.2015 в электронном виде, представлены в Таблице.

Таблица

№	Имя	Дата создания файла	Дата последней записи	Логический размер (байт)	Контрольная сумма
1	file.bin	20.09.2016 8:34	20.09.2016 8:34	1 822	4е847561465768d0a7a2c9f03a81643f
2	sign.bin	20.09.2016 8:34	20.09.2016 8:34	64	Ь6а97214319cc6a0c42dl18cbb974e04

3. В структуре файлов «sign.bin» и «file.bin» не имеется сведений:

- о версии программы «iBank2», которая применялась банком при проведении платежного поручения №10 от 15.01.2015;

-о средствах криптографической защиты информации использовавшихся в программе при их создании.

-о соответствии представленных банком средств криптографической защиты информации ГОСТам и сертификатам органов ФСБ России.

-о методе формирования сертификата ключа и электронной цифровая подпись, либо электронной подписи.

Установить: какая версия программы «1Вапк2» была применена банком при проведении платежного поручения №10 от 15.01.2015; каким образом формировался сертификат ключа и аналога собственноручной подписи/электронная цифровая подпись, либо электронная подпись; какие средства криптографической защиты информации использовались в программе; соответствуют ли представленные банком средства криптографической защиты информации ГОСТам и сертификатам органов ФСБ России, не представилось возможным, по причинам отраженным в исследовательской части заключения.

В памяти накопителя на жестких магнитных дисках системного блока персональной электронной вычислительной машины ООО «Энергоремонт» файлов, соответствующих файлам платежного поручения № 10 от 15.01.2015 не имеется.

3. Файл «sign.bin», вероятно, представляет собой файл электронной подписи пригодной для подтверждения авторства создавшего файл «file.bin». Ответить в категорической форме является ли файл «sign.bin» файлом электронной цифровой подписи не представляется возможным, по причине того, что техническая документация, содержащая описание методов и процедур, применяемых в процессе криптографического преобразования информации и при проверке цифровой подписи, не была предоставлена.

Установить, принадлежит ли данная электронная цифровая подпись ООО «Энергоремонт» не представляется возможным, по причине того, что программное обеспечение, необходимое для проверки электронной цифровой подписи предоставлено не было.

4. Установить, сколько аналогов собственноручной подписи/электронных цифровых подписей, либо электронных подписей имелось у платежного поручения от 15.01.2015 №10 на сумму 713 400 руб. 00 коп., принятых и исполненным банком не представляется возможным, по причине того, что программное обеспечение, необходимое для проверки цифровой подписи предоставлено не было.

Дополнительная информация, была истребована судом и представлена в материалы дела.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил (при наличии дополнительной информации), несмотря на имеющиеся доводы в этом отношении стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что платежное поручение №10 от 15.01.2015г. соответствовало всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам, были подписаны подлинной электронной подписью истца (секретный ключ которой был известен только истцу), был проверен банком с помощью открытого ключа, и после подтверждения исполнен.

Таким образом, нарушений п.3.1.11. договора банковского счета №129 от 20.02.2002, в соответствии с которым Банк обязался осуществлять входной контроль качества оформления расчетных документов и принимать к дальнейшей обработке только те расчетные документы, которые по своему оформлению соответствуют установленным требованиям действующего законодательства, банком не допущено.

Федеральный закон №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отношения сторон договора банковского счета (права и обязанности участников гражданского оборота) не регулируют.

Обеспечение сохранности атрибутов АСП Соглашением №129 от 18.02.2011г. возложено на владельца АСП и обладателя секретного ключа – то есть на истца.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказана неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями, не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» выдать справку на возврат из федерального бюджета 102 руб. 00 коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Малкина О.К.