Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-574/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЛИГА» (433870, Ульяновская область, Новоспасский район, р.<...>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (433870, <...>, ОГРН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2018, ФИО2 по доверенности от 14.01.2018,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЛИГА» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СВ-ЛИГА») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области от 29.09.2017 № 09-33/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СВ-ЛИГА» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц - за период с 01.02.2015 по 28.02.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.08.2017 №09-33/10, принято решение от 29.09.2017 №09-33/10 о привлечении ООО «СВ-ЛИГА» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 826096 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 4614532 руб., начислены пени в общей сумме 1190052,58 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции от 29.09.2017 №09-33/10 проверялись вышестоящим налоговым органом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07.12.2017 №07-10/20660 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд и оцениваются судом с учетом следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СВ-ЛИГА» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц – за период с 01.02.2015 по 28.02.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.08.2017 № 09-33/10 и 29.09.2017 вынесено решение № 09-33/10 о привлечении ООО «СВ-ЛИГА» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 4 614 532 руб., начислены пени в общей сумме 1 190 052,58 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 826 096 руб.

Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое решением от 07.12.2017 № 07-10/20660 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СВ-ЛИГА» без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, в результате занижения выручки от реализации грузовых автомобилей.

ООО «СВ-ЛИГА» приобрело грузовые автомобили СКАНИЯ Р380 СВ6Х4EHZ Р6Х400 VIN <***> и СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA VIN <***> по договорам купли-продажи транспортного средства от 08.10.2014 № 05784/002/1ДКП и от 15.09.2014 № 05784/001/1 ДКП соответственно.

Цена автомобиля СКАНИЯ Р380 СВ6Х4EHZ Р6Х400 по договору купли-продажи составила 55 000 руб., включая НДС 8 389,83 руб. Данная сумма является выкупной стоимостью автомобиля по договору от 01.11.2012 № 05784/FL-002/1 с ООО «Скания Лизинг» ИНН <***>, согласно которому новый лизингополучатель (ООО «СВ-ЛИГА») принимает на себя обязанность оплатить лизинговые платежи на общую сумму 4 051 395,41 руб., включая НДС в размере 618 009,57 руб., и выкупную стоимость предмета лизинга в размере 55 000 руб., включая НДС в размере 8 389,83 руб., согласно приложению к договору.

Общество приняло указанное транспортное средство от ООО «Скания Лизинг» по акту приема – передачи объекта основных средств от 21.10.2014 № SL000000699. На основании данного акта транспортное средство поставлено налогоплательщиком на учет на счете 01 «Основные средства» по балансовой стоимости 46 610,17 руб.

Данное транспортное средство реализовано обществом по договору купли-продажи от 06.11.2014 № 144 ИП ФИО4 по цене 250 000 руб., в том числе НДС в сумме 38 135,59 руб.

Грузовой автомобиль СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA приобретен заявителем по договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2014 № 05784/001/1 ДКП по цене 35 700 руб., включая НДС в сумме 5 445,76 руб. Указанная цена представляет собой выкупную стоимость транспортного средства по договору от 01.11.2012 № 05784/FL-001/1 с ООО «Скания Лизинг», согласно которому новый лизингополучатель (ООО «СВ-ЛИГА») принимает на себя обязанность оплатить лизинговые платежи на общую сумму 2 487 572,44 руб., включая НДС в размере 379 460,19 руб., и выкупную стоимость предмета лизинга в размере 35 700 руб., включая НДС в размере 5 445,76 руб., согласно приложению к договору.

Транспортное средство поставлено налогоплательщиком на учет на счете 01 «Основные средства» по балансовой стоимости 30 254,24 руб.

Данное транспортное средство реализовано обществом по договору купли-продажи от 03.07.2015 № 178 ИП ФИО4 по цене 150 000 руб., в том числе НДС в сумме 22 881,36 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ИП ФИО4 реализовала автомобили СКАНИЯ Р380 СВ6Х4EHZ Р6Х400 и СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA обществу с ограниченной ответственностью «Агроспектр» ИНН <***> по договорам купли-продажи транспортного средства от 14.11.2014 и от 21.07.2015 № 3 соответственно. Автомобиль СКАНИЯ Р380 СВ6Х4EHZ Р6Х400 реализован за 250 000 руб., СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA – за 500 000 руб.

Договоры купли-продажи представлены ИП ФИО4 по требованию о представлении документов от 25.05.2017 № 09-41/05454.

Со стороны ООО «Агроспектр» договоры подписаны ФИО5, место составления договоров – р.п. Новоспасское. ИП ФИО4 также представила акты приема-передачи объектов основных средств от 14.11.2014 № 2 и от 28.07.2015 №5. Данные акты подписаны ФИО5

ООО «Агроспектр» приобретенные у ИП ФИО4 транспортные средства реализовало обществу с ограниченной ответственностью «СамараСканСервис» по договору купли-продажи транспортного средства от 17.11.2014 и обществу с ограниченной ответственностью «СамараСкан» по договору от 21.07.2015 № 07/15-1 по цене, значительно превышающей стоимость, по которой ООО «Агроспектр» приобрело данные транспортные средства у ИП ФИО4:

- СКАНИЯ Р380 СВ6Х4EHZ Р6Х400 – за 1 000 000 руб., в т. ч. НДС 152 542,38 руб.;

- СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA – за 1 900 000 руб., в т. ч. НДС 289 830,51 руб.

Место заключения договора между ООО «Агроспектр» и ООО «Самара-Скан» – р.п. Новоспасское, при этом ООО «Самара-Скан» находится по адресу <...>, ООО «Агроспектр» - по адресу <...>.

Налоговый орган полагает, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров купли-продажи транспортных средств (в частности, сроки заключения договоров купли-продажи транспортных средств с перерывом в несколько дней, либо в один и тот же день; место заключения договоров; составление актов приема-передачи транспортных средств с указанием места их составления р.п. Новоспасское) указывают на согласованность действий ООО «СВ-ЛИГА», ИП ФИО4 и ООО «Агроспектр». По мнению инспекции, эти действия направлены на занижение налогоплательщиком выручки от реализации транспортных средств.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ФИО4 является супругой учредителя и генерального директора ООО «СВ-ЛИГА» ФИО1, а также сотрудником ООО «СВ-ЛИГА».

В то же время, как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Агроспектр» (покупатель автомобилей) обладает признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отказ руководителя от руководства деятельностью ООО «Агроспектр» и от подписания первичных документов бухгалтерского и налогового учета, декларирование и уплата минимальных сумм налогов при значительных оборотах по счетам, транзитный характер операций по расчетным счетам.

С учетом данных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что ООО «СВ-ЛИГА» в результате привлечения в качестве посредников взаимозависимого лица (ИП ФИО4), а также юридического лица с признаками «фирмы-однодневки» (ООО «Агроспектр») создало фиктивный документооборот, искусственно уменьшило объем выручки от реализации грузового автомобиля и, соответственно, налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и НДС.

Налоговый орган полагает, что в результате указанных недобросовестных действий ООО «СВ-Лига» скрыло от налогообложения выручку от реализации грузовых автомобилей в общей сумме 2 118 642,85 руб., в связи с чем налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль организаций в сумме 423 728 руб. и НДС в сумме 381 356 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней и наложения налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при реализации приобретенных грузовых автомобилей контрагентам ФИО4, которая являлась взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, и ООО «Агроспектр», которое обладало признаками «фирмы-однодневки»: уплачивало налоги в минимальном размере, не имело штата сотрудников, не располагалось по юридическому адресу, документы по сделкам с обществом подписаны от его имени неустановленными лицами, а ФИО5, значащийся по данным ЕГРЮЛ руководителем, отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание документов от ее имени.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, инспекция сделала вывод, что общество фактически продало транспортные средства напрямую конечным покупателям ООО «Самара-Скан-Сервис» и ООО «Самара-Скан», минуя посредников, расчетные счета которых использовались для перечисления денежных средств от реальных покупателей до общества, с целью сокрытия выручки от налогообложения. При этом недобросовестность действий налогоплательщика заключалась в использовании посредников: ИП ФИО4 (как указано выше, взаимозависимого лица с налогоплательщиков) и ООО «Агроспектр», имеющего признаки «фирмы-однодневки», в торговой цепи отношений между продавцом (общество) и конечными покупателями (ООО «Самара-Скан-Сервис» и ООО «Самара-Скан»), путем переноса на этих посредников основной налоговой нагрузки в отсутствие фактических налоговых платежей в бюджет, соответствующих цене реализации грузовых автомобилей.

В своем налоговом учете общество отразило минимальную прибыль от реализации грузовых автомобилей, в то время как конечным покупателям они были реализованы по существенно большей цене.

Выявив указанные действия, инспекция определила налоговые обязательства общества исходя из окончательной цены товара, по которой его приобрели ООО «Самара-Скан-Сервис» и ООО «Самара-Скан», признав необоснованной налоговой выгодой неверное определение обществом налоговых обязательств в связи с занижением налоговой базы.

Обстоятельства, связанные с реализацией налогоплательщиком автомобилей, суд оценивает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

К доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса).

В силу части 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что совершение сделок с взаимозависимым лицом - ИП ФИО4, применяющей упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер и имело цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет занижения выручки от реализации и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Установлено, что ООО «СВ-ЛИГА» грузовые автомобили СКАНИЯ Р380 CB6X4EHZ Р6Х400 VIN <***> и СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA VIN <***> реализованы по договорам купли-продажи от 06.11.2014 № 144, от 03.07.2015 № 178 с ИП ФИО4 по цене 250 000 руб., в том числе НДС в сумме 38 135,59 руб., и по цене 150 000 руб., в том числе НДС в сумме 22 881,36 руб., соответственно.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ИП ФИО4 реализовала автомобили СКАНИЯ Р380 CB6X4EHZ Р6Х400 и СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA обществу с ограниченной ответственностью «Агроспектр» ИНН <***> по договорам от 14.11.2014 и от 21.07.2015.

Автомобиль СКАНИЯ Р380 CB6X4EHZ Р6Х400 продан обществу с ограниченной ответственностью «Агроспектр» за 250 000 руб., СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA - за 500 000 руб.

Со стороны ООО «Агроспектр» договоры подписаны ФИО5 Место их составления - р.п. Новоспасское. ИП ФИО4 также представлены акты приема-передачи объектов основных средств от 14.11.2014 № 2 и от 28.07.2015 №5. Данные акты подписаны ФИО5

ООО «Агроспектр» приобретенные у ИП ФИО4 транспортные средства реализовало ООО «СамараСканСервис» по договору купли-продажи от 17.11.2014 и ООО «СамараСкан» по договору от 21.07.2015:

- СКАНИЯ Р380 CB6X4EHZ Р6Х400 - за 1 000 000 руб., в т. ч. НДС 152 542,38 руб.;

- СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA - за 1 900 000 руб., в т. ч. НДС 289 830,51 руб.

В данном случае из материалов дела следует, что в действиях налогоплательщика отсутствовали разумные экономические или иные причины (деловая цель) для заключения упомянутых договоров.

Место заключения договора между ООО «Агроспектр» и ООО «СамараСкан» - р.п. Новоспасское, при том, что ООО «Самара-Скан» находится по адресу <...>, ООО «Агроспектр» - по адресу <...>.

Сроки заключения договоров купли-продажи транспортных средств (с перерывом в несколько дней, либо в один и тот же день), а также место заключения договоров и составления актов приема-передачи транспортных средств (р.п. Новоспасское) указывают на согласованность действий ООО «СВ-ЛИГА», ИП ФИО4 и ООО «Агроспектр».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО4 является супругой учредителя и генерального директора ООО «СВ-ЛИГА» ФИО1, а также сотрудником ООО «СВ-ЛИГА».

Следовательно, в соответствии со статьей 105.1 Кодекса ООО «СВ-ЛИГА» и ИП ФИО4 признаются взаимозависимыми лицами.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 зарегистрирована 04.04.2007. Заявленные виды экономической деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (основной), сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, организация перевозок грузов и др. В проверяемый период в собственности ФИО4 находился земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который ИП ФИО4 сдавала в аренду обществу. Транспортные средства, здания, расположенные на вышеуказанном земельном участке, имеющиеся в собственности ИП ФИО4, ИП ФИО4 также сдавала в аренду ООО «СВ-ЛИГА».

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не устанавливалась рыночная стоимость по спорным сделкам, не исследовался диапазон цен при продаже транспортных средств в Ульяновской области подлежит отклонению, так как инспекция сформировала налоговые обязательства общества исходя из окончательной цены товара, по которой его приобрели ООО «Самара-Скан-Сервис» и ООО «Самара-Скан». Привлечение к участию в сделках по реализации транспортных средств промежуточных звеньев (ИП ФИО4 и ООО «Агроспектр») обоснованно признано инспекцией направленным исключительно на занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Таким образом, налоговым органом не оспаривалась цена по договорам с ИП ФИО4, им сделан вывод о реализации транспортных средств непосредственно ООО «Самара-Скан-Сервис» и ООО «Самара-Скан», применена в целях налогообложения окончательная цена товара, указанная в договорах с данными юридическими лицами.

По этим же основаниям являются необоснованными доводы общества о том, что налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки.

Анализ сделок по продаже транспортных средств между ООО «СВ-ЛИГА» и ИП ФИО4 указывает на фактическую заинтересованность в осуществлении согласованных недобросовестных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, целью которых являлось формальное оформление сделок с целью занижения доходов, путем распределения его между участниками созданной схемы.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО «СВ-ЛИГА» о том, что транспортные средства были реализованы с прибылью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Реализованные транспортные средства были поставлены налогоплательщиком на учет по выкупной цене договора лизинга.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон «О финансовой аренде (лизинге)») в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров от 11.10.11 № 05784/FL-002 и от 19.09.2011 № 05784/FL-001 по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых и других платежей, причитающихся лизингодателю, предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи и приобретения предметов лизинга по их выкупной стоимости.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона № «О финансовой аренде (лизинге)»). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, то истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Сумма лизинговых платежей по договору от 19.09.2011 № 05784/FL-001, отраженных налогоплательщиком в бухгалтерском учете по счету 001, составила 2 487 572,44 руб., выкупная стоимость - 35 700 руб. Итого цена приобретения грузового автомобиля СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA составила 2 523 272,44 руб.

ИП ФИО4 данный автомобиль продан по цене 150 000 руб.

Сумма лизинговых платежей по договору от 11.10.2011 № 05784/FL-002, отраженных налогоплательщиком в бухгалтерском учете по счету 001, составила 4 051 395,41 руб., выкупная стоимость - 55 000 руб. Итого цена приобретения грузового автомобиля СКАНИЯ Р380 CB6X4EHZ составила 4 106 395,41 руб.

ИП ФИО4 данный автомобиль продан по цене 250 000 руб.

Таким образом, доводы общества о реализации транспортных средств с прибылью необоснованны.

Довод налогоплательщика об отсутствии ущерба для бюджета в связи с тем, что всеми участниками сделок налоги были исчислены и уплачены в бюджет, отклоняется в связи со следующим.

В период заключения спорных сделок ИП ФИО4 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Упрощенная система налогообложения предусматривает освобождение от уплаты налога на прибыль и НДС.

В рассматриваемом случае в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт занижения налогоплательщиком выручки от реализации имущества с целью неправомерного снижения налогового бремени, следовательно, выводы инспекции, направленные на установление действительных налоговых обязанностей общества, соответствуют положениям налогового законодательства.

Выводы налогового органа, связанные с оценкой сделок общества с ИП ФИО4, соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 по делу № А41-74615/14, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2016 по делу № А72-13242/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2017 по делу № А11-7426/2015).

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «Агроспектр», обладающее признаками номинальности, которому ИП ФИО4 продала указанные автомобили, также приняло участие в недобросовестных действиях, связанных с реализацией данных автомобилей по цене существенно ниже рыночной.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

По поручению инспекции экспертом ООО «Детективно Правовое Агентство» ФИО6 была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой инспекции было представлено заключение эксперта от 18.08.2017 № 176.

Согласно указанному заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «Агроспектр» в представленных на исследование документах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

К заключению эксперта было приложено свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 010342 от 10.03.2006.

Довод заявителя об отсутствии достаточной квалификации у эксперта ФИО6 несостоятелен по следующим основаниям.

Приказ МВД России от 09.01.2013 N 2, на который ссылается заявитель, относится к профессиональной подготовке экспертов в системе органов внутренних дел. В данном случае почерковедческая экспертиза проводилась в экспертном учреждении, не входящем в систему правоохранительных органов. Таким образом, довод о необходимости переаттестации эксперта в рамках системы МВД России не применим к данной ситуации (данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу А40-25121/2017, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу А45-14897/2016).

Кроме того, следует учесть, что основанием для отказа ООО «СВ-ЛИГА» в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агроспектр», явилась совокупность следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.

ООО «Агроспектр» зарегистрировано 29.12.2012 по юридическому адресу: 433803, <...>.

Организация прекратила свою деятельность 22.06.2016 в связи с ликвидацией. Руководителем и учредителем ООО «Агроспектр» значился ФИО5.

ООО «Агроспектр» за 2014 и 2015 годы представлены сведения о доходах физических лиц (справка формы № 2-НДФЛ) за одного работника - ФИО5.

В ходе допросов руководителя ООО «Агроспектр» ФИО5, проведенных 13.09.2016 и 12.05.2016, он указал, что ООО «Агроспектр» ему известно, он являлся руководителем данной организации, для ее регистрации отдавал свой паспорт своему знакомому ФИО8 за вознаграждение, руководство организацией фактически не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

В ходе проверки установлено, что доставка запасных частей от ООО «Агроспектр» в адрес ООО «СВ-ЛИГА» осуществлялась со склада, расположенного по адресу: <...>. Собственником помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО7.

Налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2017 № 1), который дал показания, что руководитель ООО «Агроспектр» ФИО5 не осуществлял руководство организацией, договоры не заключал, документы не подписывал. ФИО8 указал, что в штате сотрудников ООО «Агроспектр» он не состоял, доход от ООО «Агроспектр» не получал, с ООО «СВ-ЛИГА» знаком, занимался заключением договоров, подписанием документов от лица ООО «Агроспектр», отпуском запчастей со склада по адресу <...>, расписывался в транспортных накладных, выписанных в адрес ООО «СВ-ЛИГА». Печать и банковские чековые книжки ООО «Агроспектр» были в распоряжении ФИО8 Ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась ФИО9 по его распоряжению.

В ходе проведения проверки была допрошена ФИО9 (протокол допроса от 12.05.2017 № 2), которая подтвердила, что занималась изготовлением первичной бухгалтерской документации от имени ООО «Агроспектр».

Кроме того, налоговым органом получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия (вх. № 09389 от 18.07.2017), которым предоставлена копия протокола допроса свидетеля ФИО10 от 07.09.2016 б/н. Согласно представленному протоколу допроса свидетель ФИО10 дала показания о том, что изготавливала документы от имени ООО «Агроспектр» ИНН <***> в 2013, 2014, 2015 годах и подписывала документы за руководителя вышеуказанной организации.

По сведениям, полученным из МВД по Республике Мордовия, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 14.05.2016 сотрудниками УЭБ и ПК по Республике Мордовия были изъяты печать и документы за период с 2014 по 2015 год, принадлежащие ООО «Агроспектр»: книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, а также денежная чековая книжка, пластиковые банковские карты, ключ для входа в систему «Клиент-Банк». Изъятые документы были обнаружены в <...>, Николаевского района Ульяновской области, в здании, принадлежащем ИП ФИО11 По объяснению, полученному 12.05.2016 от ФИО11, документы ООО «Агроспектр» хранились бухгалтером ФИО9, которая занималась изготовлением первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Агроспектр».

Таким образом, на основании изложенных фактов проверяющими сделан обоснованный вывод о том, что в офисе, расположенном по адресу <...>, производилось изготовление фиктивной документации от имени ООО «Агроспектр», документы подписывались за руководителя неуполномоченными лицами.

В качестве доказательства совершения налогового правонарушения налоговым органом могут быть использованы любые документы, имеющиеся у него в отношении проверяемого налогоплательщика, в том числе полученные до момента начала соответствующей налоговой проверки при условии, что эти документы получены в установленном Кодексом порядке. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 № А12-23683/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2016 по делу № А21-8523/2015).

Материалы, полученные от МВД по Республике Мордовия, содержат информацию о контрагенте ООО «СВ-ЛИГА», следовательно, имеют непосредственное отношение к проверяемому налогоплательщику.

Суд также соглашается с оценкой налогового органа доводов заявителя, связанных с представленными им письменными показаниями с нотариально удостоверенной подписью ФИО5, данными им 13.09.2017, в которых ФИО5 подтверждает реальность взаимоотношений ООО «Агроспектр» с ООО «СВ-ЛИГА», подтверждает, что собственноручно подписывал документы от имени ООО «Агроспектр», указывает, что подписи на документах ставятся им в нескольких вариантах, а также поясняет, что первоначальные показания налоговому органу дал из опасения быть привлеченным к ответственности.

Согласно ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Нотариус заверяет только подпись конкретного лица, не удостоверяя фактов, изложенных в документе, то есть наличие отметки нотариуса на представленном заявлении не подтверждает достоверность изложенных в заявлении сведений.

Представленные обществом упомянутые показания ФИО5 от 13.09.2017 противоречат показаниям, данным им в ходе допросов, проведенных не только налоговым органом, но и сотрудниками правоохранительных органов, когда ФИО5 как свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с этим показания ФИО5 от 13.09.2017 не могут быть признаны достоверным доказательством.

Доводы налогоплательщика о нарушениях, допущенных при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, суд не находит обоснованными.

Почерковедческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 95 Кодекса.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом в заключении имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Как следует из представленного заключения, экспертное заключение дано по образцам почерка ФИО12, которые, в том числе, содержались на заявлении о выдаче документа, удостоверяющего личность (паспорта).

Вопрос о достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 307 Уголовного кодекса РФ. В порядке пункта 5 статьи 95 Кодекса эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.

Представленная ООО «СВ-ЛИГА» с апелляционной жалобой рецензия эксперта на заключение от 18.08.2017 № 176 не опровергает выводов, изложенных в заключении, а содержит лишь указания на неточности в его оформлении. Кроме того эксперт, составлявший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, что является основанием для отказа в принятии рецензии в качестве доказательства по делу с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу № А12-21778/2011, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 № 09АП-3323/2016 по делу № А40-148491/15.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы ООО «Агроспектр» подписаны неустановленным лицом, а потому в силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса не могут служить основанием для получения налоговой выгоды (данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 304-КГ16-419 по делу № А75-11907/2014, от 22.01.2016 № 309-КГ15-18152 по делу № А60-55804/2014).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что движение денежных средств на расчетном счете ООО «Агроспектр» носит
транзитный характер, денежные средства поступали на счет и списывались со счета за разнородные товары.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств на расчетных счетах, открытых ООО «Агроспектр» в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», в течение 2014-2015 годов со счетов снимались наличные денежные средства: за 2014 год в сумме 56 800 000 руб., за 2015 год в сумме 65 856 000 руб.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Агроспектр» также усматривается, что ООО «Агроспектр» не осуществляло операции, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности: отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, за электроэнергию, аренду транспортных средств, техники, складских помещений и т.п.

Также отсутствуют операции по оплате запасных частей, которые по документам были поставлены в ООО «СВ-Лига».

ООО «Агроспектр» в проверяемом периоде
отражало к уплате в бюджет минимальные суммы налогов. При объеме выручки за 2014 год в сумме 539 399 947 руб. к уплате в бюджет в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций отражена сумма 62 136 руб., за 2015 год сумма выручки составила 768 787 086 руб., налог на прибыль организаций к уплате в бюджет составил 50 346 руб. При многомиллионных оборотах ООО «Агроспектр» исчислило к уплате в бюджет минимальные суммы налогов.

Суд также учитывает, что у ООО «Агроспектр» отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, а также отсутствуют сведения о регистрации ККТ.

Таким образом, установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о формальном документообороте с ООО «Агроспектр», обладающим признаками номинальной структуры, с целью создания искусственных условий для формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, обосновывающих выбор названного контрагента, изучения его деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что взаимоотношения с ООО «Агроспектр» были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за предыдущие периоды, в результате которой налоговым органом не было установлено нарушений, не опровергает выводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении.

Отсутствие выявленных нарушений в ходе проведения предыдущих налоговых проверок не имеет правового значения для целей установления события правонарушения, выявленного в рамках настоящей налоговой проверки и не освобождает общество от обязанности по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Доводы заявителя о том, что реальность исполнения сделки и ее товарность подтверждена инспекцией, что первичным документам, представленным в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС, не может быть дана различная правовая оценка, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Принятие инспекцией расходов налогоплательщика, понесенных в связи с приобретением товаров, не означает, что спорные хозяйственные операции с ООО «Агроспектр» нашли свое подтверждение.

В данном случае налоговый орган, принимая во внимание факт оприходования запчастей, их использования в хозяйственной деятельности, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса и с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям его доходы и расходы по этим операциям должны определяться налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

По этой причине расходы на приобретение запчастей не были исключены налоговым органом из состава расходов при исчислении налог на прибыль организаций.

В то же время, поскольку указанные положения не распространяются на определение размера налоговых обязательств по НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 309-КГ14-5231 по делу № А50-11030/2013), то доначисление НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа в рассматриваемой ситуации является правомерным.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по делу № А55-20330/2014.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установленные инспекцией по результатам проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

В этой связи принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на заявителя с учетом статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения, отменить обеспечительные меры по определению от 16.01.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина