Гражданский кодекс часть 1

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице Отдела (Инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта, г.Ульяновск,

к Потребительскому обществу Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Ундоры Ульяновского района Ульяновской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность №50 от 24.11.2012; ФИО2, паспорт, доверенность №46 от 24.11.2012;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №18 от 24.05.2013; А.С. Дивиченко, паспорт, доверенность №18 от 24.05.2013;

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице Отдела (Инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта (далее – Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» (далее– Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители Росстандарта поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Представители Общества заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказа зам.руководителя Росстандарта №883 от 20.03.2013, должностными лицами заявителя с привлечением представителей экспертной организации Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» была проведена плановая выездная проверка Общества.

Копия приказа была вручена 27.03.2013 представителю Общества А.С. Дивиченко.

22.04.2013 был составлен протокол взятия проб, образцов бензина, топлива дизельного в присутствии 2-х понятых и начальника АЗК ПО УЗМВ «Волжанка» ФИО4

13.05.2013 был составлен протокол испытаний проб (л.д.17), согласно которому Общество допустило нарушение п.10 прил. № 2 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118 (далее – Технический регламент) при хранении и реализации автомобильного топлива, а именно:

-дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид 1 класс 3 (ДТ-3) не соответствует Техническому регламенту по цетановому числу, которое фактически в отобранном дизтопливе составляет 48, 7 ед. при норме – не менее 51,0 ед.

13.05.2013 Росстандартом был составлен акт проверки №36/51.

14.05.2013, в присутствии представителя Общества А.С. Дивиченко по доверенности, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Росстандарт обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 вышеназванного Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению №2 («Требования к характеристикам дизельного топлива»), из которого следует, что цетановое число в дизельном топливе 3 класса должно составлять не менее 51,0 ед.

Из протокола испытаний усматривается, что в отобранной пробе дизельного топлива цетановое число составляет 48,7 ед.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении указываются:

-основания для назначения экспертизы;

-фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

-вопросы, поставленные перед экспертом;

-перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, определение о назначении экспертизы отобранных проб, образцов не выносилось, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лицо, проводившее экспертизу, не было привлечено в качестве эксперта.

Таким образом, исследования экспертом проведены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Суд не принимает доводы представителя Росстандарта о том, что экспертиза проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении и поэтому на порядок её проведения не распространяются вышеприведённые требования КоАП РФ - из протокола отбора проб и образцов следует, что он составлен в соответствии со статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае нарушения требований КоАП РФ, допущенные при производстве экспертизы отобранных проб, образцов, суд признает существенными.

С учетом изложенного, по причине отсутствия достаточных и достоверных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Как пояснили представители сторон, изъятие, ареста продукции не производилось.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.43, частью 1 статьи 23.1, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 202, 205 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Семенова