Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-быт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области №09-37/61 от 08.06.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, требования №71923 от 13.06.06, о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении ООО «Эльдорадо-быт» требования № 71923 от 13.06.06г..

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Димитровграду №09-37/61 от 08.06.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, признать незаконным требование №71923 от 13.06.06 об уплате налога и пени.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований судом принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Налоговый орган предъявленные требования не признал, считая оспариваемое решение и требование законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела , Инспекцией ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области в отношении ООО «Эльдорадо-быт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 52 от 12.05.06г., и вынесено решение №09-37/61 от 08.06.06г. о привлечении ООО «Эльдорадо-быт» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 38 182 руб. 93 коп. (190 914 руб. 63 коп. х 20%),
п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 28 637 руб. 19 коп. (143 185 руб. 97 х 20%), за неуплату страховых взносов В ПФ РФ в виде штрафа в сумме 1 292,2 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 199 руб. 80 коп. (5 999 х 20 %).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить: НДС - 143 185 руб. 97 коп., пени – 30 939 руб. 13 коп., налог на прибыль организаций – 190 914 руб. 63 коп., пени – 33 295 руб. 47 коп., налог на доходы физических лиц – 5 999 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 6 461 руб., пени – 612 руб. 54 коп.

Налоговым органом ответчику было выставлено требование № 71923 от 13.06.06г. об уплате соответствующих налогов и пени в добровольном порядке в срок до 23.06.06г.

Налоговый орган, полагая, что поскольку часть реализуемого товара оплачивалась безналичными денежными средствами, путем кредитования покупателя через банк, налогоплательщик не имел права в 2004г. применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход ко всей деятельности и обязан был вести раздельный учет. В связи с чем, доначислил заявителю налоги по общей системе налогообложения.

Налоговым органом также установлено, что согласно сведениям, представленным из прокуратуры г. Димитровграда, гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявителем в 2005 году выплачивалась заработная плата, налог на доходы физических лиц и страховые взносы с которой ООО «Эльдорадо-быт» не исчислялись не удерживались и в соответствующие бюджеты не перечислялись. Довод заявителя о том, что с вышеназванными работниками трудовой договор не заключался, налоговый орган считает неправомерным, так как фактически они были допущены к работе с ведома работодателя, им начислялась и выплачивалась заработная плата, которая вместе с тем не была надлежащим образом отражена в бухгалтерском и налоговом учете.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Эльдорадо-быт» в 2004 году применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как розничная торговля мебелью, расчеты с покупателями производились как наличным денежными средствами, так и по безналичному расчету через счета в учреждениях банка за товары, проданные в кредит.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяются наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд, удовлетворяет требования заявителя в части признания недействительным решения и требования налогового органа об уплате налога на прибыль в сумме 190 914,63 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 143 185,97 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Такой вывод суд делает также с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 405-О.

Суд считает необоснованными требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5999 руб.и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 461 руб., соответствующие пени, налоговые санкции. Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным требования налогового органа в части обязания уплатить ООО «Эльдорадо-быт» суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующие суммы пени.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Ст.235-236 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога являются лица, производящие выплаты физическим лицам. Налогоплательщики обязаны исчислить и уплатить налог в бюджет с выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (с изменениями и дополнениями) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по Единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

В отношениях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Эльдорадо-быт» выступает лицом, производящим выплаты физическим лицам в результате отношений с которым указанные граждане получили доходы.

Суд исходит из того, что фактическое наличие трудовых отношений между ООО «Эльдорадо-быт» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Так согласно справке представленной ООО «Эльдорадо-быт» в прокуратуру г. Димитровграда (л.д.53) и устным пояснениям заявителя, данным в ходе судебного заседания, указанные граждане проходили стажировку на предприятии, занимались сборкой и установкой мебели.

При этом отсутствие документального подтверждения произведенных выплат и трудовых соглашений, заключенных между работодателем и работником, во исполнение норм трудового законодательства, не может являться основанием для утверждения о том, что фактически выплаты заработной платы не производились, трудовых отношений не было.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Поскольку доказательств произведенных выплат заработной платы в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ином размере, чем указано в решении налогового органа и материалах прокурорской проверки заявителем не представлено, суд считает обоснованным доначисление НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ в размерах, указанных в оспариваемом решении.

Согласно п. 9 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Оспариваемое решение налогового органа содержит предложение удержать и перечислить ООО «Эльдорадо-быт», как налоговому агенту, сумму не удержанного НДФЛ. Кроме того, в нем указано, что при невозможности его удержания у налогоплательщика в порядке п.5 ст.226 НК РФ заявитель обязан сообщить об этом в налоговый орган.

Решение налогового органа 09-37/61 от 08.06.2006г. не является решением о взыскании налога. Положения п. 9 ст. 226 НК РФ применяются к порядку взыскания не удержанного НДФЛ, а не к порядку начисления, поэтому по указанным основаниям оно также не может быть признано недействительным.

Однако, оспариваемое требование № 71923 от 13.06.2006г., являясь начальной стадией в процедуре взыскания налогов, предусмотренной НК РФ, содержит указание на обязанность уплатить налоговым агентом суммы не удержанного НДФЛ в размере 5999 руб.и поэтому недействительно в указанной части.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С налогового органа госпошлина не взыскивается согласно ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49,110,123,156,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-быт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 09-37/61 от 08.06.06г. Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области в части привлечения ООО «Эльдорадо-быт» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 28 637 руб. 19 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 38 182 руб. 93 коп., предложения уплатить НДС в сумме 143 185 руб. 97 коп., пени по НДС в сумме 30 939 руб. 13 коп., налог на прибыль в Федеральный бюджет – 39 773 руб. 88 коп., пени - 6 936 руб. 52 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ – 135 231 руб. 20 коп., пени – 23 584 руб. 32 коп., налог на прибыль в местный бюджет – 15 909 руб. 55 коп., пени 2 774 руб. 63 коп.

Признать недействительным требование № 71923 от 13.06.06г. ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области в части обязания ООО «Эльдорадо-быт» уплатить налог на доходы физических лиц – 5999 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет – 39 773 руб. 88 коп., пени - 6 936 руб. 52 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ – 135 231 руб. 20 коп., пени – 23 584 руб. 32 коп., налог на прибыль в местный бюджет – 15 909 руб. 55 коп., пени 2 774 руб. 63 коп., НДС – 143 185 руб. 97 коп., пени – 30 939 руб. 13 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-быт», ИНН <***>, расположенного по адресу: 433508, Ульяновская область, ул.Гагарина,55 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

После вступления решения суда в законную силу стороны вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судья Ю.Г. Пиотровская