Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Калужский завод энергетического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании 3 487 711 руб. 32 коп., в том числе 3 341 943 руб. 78 коп – неосновательного обогащения, 145767 руб.54коп. – неустойку с 28.01.2020 по 18.04.2020.

22.10.2020 определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, АО «КЗЭМ» просило взыскать с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» 3 362 971 руб. 71 коп – неосновательного обогащения, 390 971 руб.24коп. – неустойку с 28.01.2020 по 20.10.2020.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик исковые требования не признал.

Заслушаны пояснения эксперта ФИО3 по вопросам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2019 между АО «Калужский завод энергетического машиностроения» (подрядчик) и ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (заказчик) заключен договор подряда №304/6177-Д на выполнение капитальных ремонтных работ турбоагрегата №2 ТЭЦ, находящегося по адресу РФ, <...>, ТЭЦ ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ в соответствии с требованиями, указанными в договоре и приложениях к нему (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляла 26 500 000 (Двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 4 416 666 (Четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

18.10.2019г. сторонами по Договору было заключено дополнительное соглашение №307/6177-Д-1 (далее по тексту ДС-1) в части продления сроков выполнения работ, а именно до 25.11.2019г.

08.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №307/6177-Д-2 в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ стоимостью 4 088 707 руб.20коп. Общая стоимость работ составила 30 588 707 руб.20коп.

При этом окончательный срок выполнения работ не изменили – 25.11.2019.

По состоянию на 26.11.2019г. подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 4 002 835,76 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.

По утверждению истца оставшаяся часть работ сдана 13.12.2019, в подтверждение чему представлен акт приема – передачи документов (для проверки).

По сведениям ответчика окончательная приемка выполненных работ произведена 27.12.2019г. на сумму 26 443 564,85 руб.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 30 446 400 руб. 61 коп. включая НДС.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что работы были выполнены с просрочкой исполнения обязательств, равной 32 календарным дням в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктами 3.3., 8.2, 8.13 Договора рассчитаны и удержаны суммы пени и штрафа, подлежащие оплате Подрядчиком, которые составили 3 481 967руб. 75 коп.

Расчет неустойки: 26 443 564,85 : 100 * 0,05 * 32 = 423097,03 руб. (с 26.11.2019 по 27.12.2019).

В порядке п. 8.2. Договора рассчитана сумма штрафа в размере 10% от цены договора 30 588 707,20 : 100 * 10 = 3 058 870,72 руб.

Уведомление о начислении суммы пени и штрафа от 28.01.2020 №336/4/2020-ПРЕТ направлялось в адрес Подрядчика.

Пунктом 8.13 Договора предусмотрено право Заказчика удержать из денежных средств, подлежащих уплате Подрядчику, суммы любых штрафных санкций и возмещаемых расходов, подлежащих уплате Подрядчиком Заказчику в соответствии с Договором и/или на основании норм действующего законодательства. Уведомлением от 28.01.2020 Подрядчик был предупрежден о том, что в случае неперечисления (неполного перечисления) суммы пени в десятидневный срок, оплата Работ будет произведена Заказчиком за вычетом неоплаченной суммы пени и штрафа в установленные Договором сроки оплаты.

Работы подрядчика оплачены заказчиком в сумме 26 964 432,86 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Истец не согласился с основанием начисления штрафа и пени за просрочку выполнения работ, поскольку передав документы на турбину 13.12.2019, за дальнейшие неправильные действия работников ответчика по запуску турбины ответственности нести не может, последующий ремонт, необходимость в котором возникла по вине ответчика, выполнял безвозмездно. Также заявил о необходимости исключения из просрочки сроков приостановления работ с 11.11.2019 по 19.11.2019 из-за встречного не исполнения обязательств заказчиком.

Ответчик заявил о выполнении его работниками всех необходимых действий, фиксации их в ведомостях, и о ремонте истцом с 13.12.2019 по 25.12.2019 тех механизмов и устройств, которые изначально ремонтировались истцом.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд установил, что ремонтные работы выполнялись истцом по 25.12.2019 включительно. При этом суд исходит из следующего:

Из общих журналов работ №1, №2 подрядчика, временных пропусков работников АО «КЗАЭМ», оформленных после 13.12.2019, рабочего журнала АО «Ведомственная охрана Росатома» МУВО №3 АО «ATOM-ОХРАНА» следует, что сотрудники АО «КЗАЭМ» находились на территории ТЭЦ по 27.12.2019.

Письмо АО «КЗАЭМ» от 20.12.2019 № 4956 подтверждает факт продолжения работ по договору, устранения выявленных нарушений после пуска паровой турбины. По состоянию на 20.12.2019 турбоагрегат остановлен для ревизии турбонасоса, специалистами АО «КЗАЭМ» продолжались работы по устранению замечаний.

По существу выполняемых работ с 13.12.2019 по 27.12.2019 установлено следующее:

Согласно пояснениям ответчика останов турбины 12.12.2020 г. был произведен планово с целью проверки автомата безопасности на основании п. 16 Инструкции Завода-Изготовителя «...при первом пуске турбины, а также после разборки регулятора безопасности и автоматического затвора проверить работу регулятора безопасности, для чего необходимо...» Согласно записи в оперативном журнале № 89 в 12:38 - «полные обороты ТГ-2, Вакуум-0,84 кгс/см2, t хч 60С, испытания ТГ-2 на разгон в присутствии ФИО4, АБ (автомат безопасности) сработал при 3330 об/мин., проверка срабатывания СК от сдвига ротора, замечаний нет».

Повторный пуск турбины осуществлен 13.12.2019г., однако в связи с вибрацией второго и третьего подшипника, входящих в зону ответственности Подрядчика был произведен останов, турбогенератор в сеть не был подключен ввиду обнаружения недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Истец полагает, что останов турбины работниками ответчика 12.12.2019 был выполнен с нарушением инструкции. Согласно п.д) раздела ПО1 Инструкции (Обслуживание установки) во время эксплуатации оборудования обслуживающий персонал обязан: вести вахтенный журнал в котором записывать показания контрольно - измерительных приборов установленных на оборудовании. В вахтенных журнал должны записываться так же все манипуляции по пуску, обслуживанию и остановке оборудования, неполадки и неисправности.

Представленный вахтенный журнал не содержит записей о всех совершенных действиях.

Истец полагает, что после кратковременной остановки турбины ответчиком не были выполнены необходимые Инструкцией действия: Согласно п.2 раздела (пуск турбины во время кратковременного останова) Инструкции, при останове турбины от 6 до 24 часов, вращение ротора валоповоротным устройством (АПУ) после останова производиться следующем образом: а) незамедлительно, после вращения ротора включить ВПУ на непрерывное вращение; б) спустя 1,5-2 часа переключить ВПУ на периодическое вращение 10-15 мин и вращать ротор в течении 2 часов, после чего остановить ВПУ; в) затем через каждые 6-8 часов после выключения ВПУ проворачивать ротор строго на
180 градусов. Согласно п.3 данного раздела Инструкции, Пусковой турбонасос, при останове турбины на период менее 6 часов, должен быть включен вплоть до повторного пуска, а при более длительных остановах разрешается его отключение после выключения из работы ВПУ. В дальнейшем турбонасос останавливать после отключения ВПУ и пускать каждый раз перед включением его для проворачивания ротора на 180 градусов во время стоянки турбины.

При этом истец ссылался на редакцию Инструкции, исключенной им из материалов дела по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Редакция инструкции завода – изготовителя, представленной ответчиком 03.11.2020, отлична от редакции инструкции истца, кратковременным остановом является останов до 3 часов.

При этом ответчик ссылается на то, что совершение необходимых действий, не указанных в вахтенном журнале, отражено в представленных ведомостях, не оспоренных истцом в установленном порядке.

Кроме того, согласно представленному журналу №84 в сеть турбогенератор включался 18.12.2019, 20.12.2019 и 27.12.2019, однако при пусках под нагрузку 18.12.2019 и 20.12.2019 были выявлены замечания к системе регулирования и турбонасоса (зона ответственности истца), ремонтные работы истец продолжал выполнять согласно журналу по 25.12.2019.

Ответчик заявил о том, что истцом осуществлялся согласно ведомости работ ремонт всех четырех подшипников (п.16-19 ведомости и п.15-18 сметы), неправильный останов турбины, связанный с подачей масла, повлек бы выход из строя всех четырех, а не двух подшипников, что исключает неправильный останов турбины.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов:

Соответствовали ли действия персонала ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» по пуску и останову паровой турбины в период с 09.12.2019 по 25.12.2019, согласно данных указанных в журналах ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» №86, 89, без учета суточных ведомостей турбоагрегата, инструкции завода изготовителя по эксплуатации турбоагрегата AT-6? В случае несоответствия, могли ли повлиять данные несоответствия на сбои в работе турбины (недостатки: подплавление баббита, сбои в работе турбомасленного насоса, системы регулирования), при последующих пусках?

Соответствовали ли действия персонала ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» по пуску и останову паровой турбины в период с 09.12.2019 по 25.12.2019, согласно данных указанных в журналах ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» №86, 89. с учетом суточных ведомостей турбоагрегата, инструкции завода изготовителя по эксплуатации турбоагрегата АТ-6 ? В случае несоответствия, могли ли повлиять данные несоответствия на сбои в работе турбины (недостатки: подплавление баббита, сбои в работе турбомасленного насоса, системы регулирования), при последующих пусках?

Допущены ли эксплуатационным персоналом ООО «НИИАР-Генерация» нарушения заводской инструкции и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации при пуске/останове турбоагрегата АТ-6 (ст. №2) в период с 12.12.2019 по 13.12.2019 согласно журналу № 86 и № 89 и суточных ведомостей за указанный период. Если да -насколько существенными являются нарушения и могли ли они являтьсяединственной причиной подплавления баббита подшипников турбины АТ-6 (ст. №2).

Согласно выводам экспертного заключения несоответствия и нарушения эксплуатационным персоналом ООО «НИИАР-Генерация» заводской инструкции и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации при пробных пусках/остановах турбоагрегата АТ-6 (ст. №2) в период с 09.12.2019 по 25.12.2019 г. в процессе пуско-наладочных работ турбоагрегата Т2-6-2, ст №2, являющихся завершающим этапом капитального ремонта ТГ, производимого АО «КЗАЭМ», эксперт не отмечает.

Также поставлены вопросы:

Могло ли являться подплавление баббита подшипников турбины АТ-6 (ст. №2) следствием некачественного ремонта подрядной организацией?

Определить причины выхода из строя турбоагрегата (подплавление баббита, сбои в работе турбомасленного насоса, системы регулирования) после останова турбоагрегата по документам (журналу №86 и № 89) - некачественно выполненный ремонт подрядчиком либо действия персонала заказчика.

Определить причины выхода из строя турбоагрегата (подплавление баббита, сбои в работе турбомасленного насоса, системы регулирования) после останова турбоагрегата по документам (журналу №86 и № 89 и суточных ведомостей за указанный период) - некачественно выполненный ремонт подрядчиком либо действия персонала заказчика.

Согласно выводам экспертного заключения фактов выхода из строя турбоагрегата Т2-6-2, ст №2 - подплавления баббита подшипников турбины АТ-6, сбоев в работе турбомасленного насоса, системы регулирования в пост ремонтный период, после 29.12.2019 г. принятия ООО «НИИАР-Генерация» турбоагрегата Т2-6-2, ст №2 после капитального ремонта, выполненного АО «КЗАЭМ» по договору подряда № 307/6177-Д от 15.05.2019 г. экспертом не обнаружено. Никаких письменных документов, в представленных эксперту материалах суда и показывающих несоответствия в работе турбогенератора Т2-6-2 после 29.12.2019 г. в гарантийный период из-за некачественного выполненного АО «КЗАЭМ» капитального ремонта не имеется. Так же не обнаружено в указанный период фактов неправильного действия персонала ООО «НИИАР-Генерация» при управлении работой турбогенератора Т2-6-2 и его систем.

Определение причин выхода из строя ТГ в период пусконаладочных работ, являющихся этапом капитального ремонта не имеет смысла (да и невозможно ввиду отсутствия в материалах дела описания дефектов), поскольку пусконаладочные работы ТГ и его систем для того и производятся, чтобы диагностировать состояние ТГ и осуществлять устранение недостатков в работе ТГ, что и является целью капитального ремонта.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда возникло сомнение в обоснованности заключения эксперта поскольку при ответе на первые три вопроса экспертом не приведено обоснование выводов проведенными исследованиями - какие действия работников ответчика, отраженные в журналах и отраженные в ведомостях, при их явном отличии, им анализировались и с какими регламентирующими документами сравнивались.

На вопросы 4-6 эксперт не ответил, ограничившись правовым анализом документов и самостоятельным выводом о том, когда выполнены ремонтные работы.

Истец от проведения повторной экспертизы отказался по причине отсутствия в достаточном объеме доказательств для проведения повторной экспертизы, просил снизить размер вознаграждения эксперта в связи с отсутствием ответов на три вопроса.

Суд, учитывая устные пояснения эксперта о том, какие документы были исследованы экспертом при ответе на первые три вопроса, и позиции истца, принимает экспертное заключение в качестве доказательства в части ответа на первые три вопроса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Условиями Договора предусмотрено, подписание заказчиком указанных документов осуществляется при условии проведения Сторонами предварительного осмотра выполнения работ, достижения положительного результата и передачи Заказчику исполнительной документации по выполненным работам, соответствующей требованиям п. 1.2 Договора, законодательства, техническим нормам и правилам (абз. 2 п. 5.1 Договора).

При этом Подрядчик извещает Заказчика в письменной форме о готовности работ не позднее 2 рабочих дней до начала проведения осмотра, после чего стороны в течение 4 дней после получения уведомления проводят осмотр предъявленных Подрядчиком работ (абз. 4 п. 5.1 Договора).

В случае, если Подрядчиком не проведены необходимые испытания и (или) не представлен полный комплект исполнительной документации, оформленной надлежащим образом. Заказчик вправе не производить приемку работ без дополнительного уведомления Подрядчика об отказе о приемке работ (абз. 7 п. 5.1 Договора).

Пунктами 100, 101 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.03.2018 N 50503), которыми стороны договорились руководствоваться в п.1.4 Договора, после ремонта должны проводиться приемо-сдаточные испытания установок и отдельных систем для проверки качества сборки и регулировки, а также для проверки эксплуатационных показателей на соответствие установленным требованиям. Приемо-сдаточные испытания установки должны проводиться в два этапа: испытания при пуске и испытания под нагрузкой. Сроки проведения приемо-сдаточных испытаний должны обеспечивать включение энергоустановки под нагрузку согласно графику выполнения ремонтных работ.

Оборудование объекта электроэнергетики, прошедшее капитальный и средний ремонт, подлежит приемо-сдаточным испытаниям под нагрузкой в течение 48 часов (п.107 Правил).

Таким образом, акт передачи документации и актов выполненных работ 13.12.2019 не является доказательством сдачи работ.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком действий, повлекших повреждение результата работ и устранение истцом их последствий после 13.12.2019, суд считает правомерным начисление ответчиком неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ и сдачи их заказчику.

При этом суд соглашается с периодом начисления неустойки ответчиком по 27.12.2019, учитывая безусловное право заказчика на 48 часовое испытание турбины под нагрузкой, несмотря на то, что 26.12.2019 09:45 ответчик устранял неудовлетворительный вакуум к конденсаторе (зона ответственности заказчика). Ответчик, не продляя приемку работ по 29.12.2019, оформил акт 27.12.2019, не допустив злоупотребления правом.

Довод истца об отсутствии просрочки более 30 дней в связи с приостановкой работ с 11.11.2019 по 19.11.2019 опровергается письмом от 15.11.2019 № 4735, в котором подрядчик просил выдать разрешение для въезда на территорию ТЭЦ для ввоза деталей турбины ТЭЦ №2 для ремонта турбогенераторов на 18.11.2019.

Также при выполнении работ по Договору подрядчиком осуществлялся учет сведений о производстве работ в Общем журнале работ №1, №2 в соответствии с которыми работы производились ежедневно в период с 14.07.2019 по 04.12.2019, с 18.07.2019 по 10.12.2019, имеется отметка ответственного лица (мастера по ремонту ПГТУ ФИО5) о фактическом окончании работ - 27.12.2019г. Рабочим журналом АО «Ведомственная охрана Росатома» МУВО №3 АО «АТОМ-ОХРАНА» содержат записи о проходе на территорию ТЭЦ сотрудников АО «КЗАЭМ» в выходные дни, в том числе в период с 07.11.2019 по 21.11.2019, с 13.12.2019 по 27.12.2019г.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 за нарушение подрядчиком сроков, указанных в п.4.1 договора, включая промежуточные сроки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до моменты фактического исполнения. При задержке сдачи объекта (результата работ) свыше 30 календарных дней подрядчик обязуется уплатить заказчику кроме неустойки штраф в размере 10% от цены Договора.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Данный день является 31 днем, что является основанием к начислению и взысканию штрафа.

Истцом заявлено о применении ст.333 ГК РФ на основании п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Истец полагает, что списанная ответчиком неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки равна 18,25 % годовых, в то время, как ставка рефинансирования в указанный период составляла 6,25 %. (2-х кратная равна 12,5%), что подтверждается информационным письмом Банка России от 13.12.2019. Таким образом, санкции превышают возможный размер прибыли для ответчика в случае размещения указанных денежных средств в кредитном учреждении.

Цена Договора составила в итоге 30 446 400,61 руб., 10% от цены Договора - 3 044 640,06 руб. По условиям Договора и дополнительных соглашений к нему, последний день выполнения Подрядчиком работ, установлен 25.11.2019. Акт приемки турбинной установки из капитального ремонта, датирован 27.12.2019. Период просрочки исполнения обязательств истца в части срока проведения работ, по мнению ответчика составляет 32 дня, что на 2 дня превышает тридцатидневный срок, по истечении которого ответчик в праве применить в отношении истца дополнительную меру ответственности, т.е. штраф в размере 3 044 640,06 руб. (10%), списан ответчиком за 2 дня превышения срока, соответственно 1 522 320,03руб. за каждый день. Списанная ответчиком неустойка в размере 1 522 320,03руб. - 5% в день, равна 1825% годовых, в то время, как ставка рефинансирования в указанный период составляла 6,25 % (2-х кратная равна 12,5%), таким образом, санкции превышают возможный размер прибыли для ответчика в случае размещения указанных денежных средств в кредитном учреждении в 146 раз.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Пленума №7).

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возможности применения двукратной ставки рефинансирования при просрочке выполнения работ, незначительности просрочки как в целом, так и в целях начисления штрафа, выполнения ответчиком работы в согласованном объеме, отсутствию убытков и негативных последствий у заказчика, ограниченном размере ответственности заказчика (п.8.7 договора), заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к общей удержанной сумме 3 481 967руб. 75 коп. суд считает подлежащим удовлетворению, в результате чего 3 126 059 руб. 73 коп. признается неосновательным обогащением ответчика.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ, требования истца - частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 390 971 руб.24коп. – неустойки с 28.01.2020 по 20.10.2020 на основании п.8.7 договора в размере 0,05%, но не более 10%.

Судом установлено, что заказчик произвел оплату за выполненные работы за вычетом суммы неустойки и штрафа на основании уведомления от 28.01.2020 №336/4/2020-ПРЕТ, обязательства по оплате оказанных услуг прекратились у заказчика с момента удержания данных сумм в январе 2020 года (статьи 407, 711 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов не является зачетом (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

По смыслу положений статей 395, 1107 ГК РФ возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 (абзац третий пункта 4), следует, что поскольку возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных связан с правовой оценкой судами сделки и оснований применения статьи 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд считает, что указанная правовая позиция подлежит применению и к неустойке на сумму долга, не оплаченного в связи с правомерным удержанием из оплаты суммы начисленной неустойки, но взысканного в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ к удержанной неустойке.

Исходя из изложенного, во взыскании неустойки следует отказать.

Экспертной организацией заявлено о взыскании 300 000 руб. стоимости судебной экспертизы. Расчет стоимости работ экспертом не представлен.

Исследовав экспертное заключение, судом установлено, что эксперт уклонился от ответов на 4-6 вопросы в полном объеме.

Перед экспертом был поставлен вопрос - определить причины выхода из строя турбоагрегата (подплавление баббита, сбои в работе турбомасленного насоса, системы регулирования) после останова турбоагрегата по документам (журналу №86 и № 89 и суточных ведомостей за указанный период) - некачественно выполненный ремонт подрядчиком либо действия персонала заказчика.

Ответ эксперта: Определение причин выхода из строя ТГ в период пусконаладочных работ, являющихся этапом капитального ремонта не имеет смысла (да и невозможно ввиду отсутствия в материалах дела описания дефектов), поскольку пусконаладочные работы ТГ и его систем для того и производятся, чтобы диагностировать состояние ТГ и осуществлять устранение недостатков в работе ТГ, что и является целью капитального ремонта.

Эксперт принял решение ограничиться правовой оценкой периода окончания работ, квалификацией периода выполнения ремонтных работ с 13.12.2019 по 25.12.2019 и определением периода сдачи работ, что ни в компетенцию эксперта, ни в существо вопросов не входило. Причины возникновения точно указанных эксперту недостатков, являвшихся предметом спора, экспертом не установлены, экспертом принято решение о нецелесообразности отвечать на поставленный судом вопрос.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.110 АПК РФ, ввиду изначального заявления экспертом по всем поставленным вопросам оплаты в размере 300 000 руб. и уклонения от ответа на три вопроса, у суда отсутствуют основания для перечисления всей стоимости экспертизы.

С учетом ответа на три вопроса и устными пояснениями эксперта, стоимость экспертизы составит 150 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса истец не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Поскольку в основу решения суда положено применение ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца, расходы по госпошлине и судебной экспертизе в размере 150 000руб. подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в пользу акционерного общества «Калужский завод энергетического машиностроения» 3 126 059руб. 73коп. – неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод энергетического машиностроения»в доход федерального бюджета 1331руб. - государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Чернышова