Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Грылёвой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», г. Балаково

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод», г.Димитровград

о взыскании 68 196 руб. 83 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – Андриянов И.А., доверенность № 91 от 27.05.2010 года, паспорт;

от ответчика – Тимофеева Т.Н., доверенность от 28.09.2010 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод», г.Димитровград о взыскании 68 196 руб. 83 коп. – сумма основного долга за поставку бракованной продукции.

Определением от 16.11.2010 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, истец в соответствии со ст.ст. 475, 518 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 68 196 руб. 83 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить исковое заявление без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 0001-24/1255 от 15.12.2005 заключенным между ОАО«Балаковорезинотехника» (Покупатель) и ОАО «ДААЗ» (Поставщик) ответчик осуществлял в 2006 году в адрес истца поставку арматуры (наконечников).

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 0001-24/1255 от 15.12.2005 года «Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией П-7. При обнаружении несоответствия продукции по качеству, вызов телеграммой представителя Поставщика обязателен в течение 24 часов с момента обнаружения, с указанием в вызове сроков совместной приемки. При неявке представителя Поставщика приемка продукции осуществляется с представителем общественности.

Допускается проводить приемку с представителем Поставщика, находящегося у Покупателя, без отправки телеграммы о вызове. По несоответствующей, особо дефектной продукции (наконечники и др.) Покупатель имеет право отправлять телеграммы (факс) без указания конкретных дефектов по итогам недели (декады, месяца) или с приложением к факсу браковочных извещений. По особо дефектной продукции (позиции 4, 5, 11, 12, 13, 14, 20, 21 и др.) Покупатель имеет право оформлять накопительные документы на забракование (протоколы, акты) с внесением в них нескольких наименований продукции и утверждением генеральным управляющим директором или директорами по направлениям» - ( в редакции письма № 4001-06/1745 от 01.12.2006 ).

Данная схема работы была согласована договором между ОАО «Балаковорезинотехника» и ОАО «ДААЗ» № 0001-24/1255 от 15.12.2005 года, т.к.

-поставки арматуры осуществлялись фактически через день, или каждый день, и в больших объемах, браковались партии наконечников от каждой поставки, несоответствующие партии

наконечников имели несколько дефектов;

-на ОАО «Балаковорезинотехника» работали постоянные представители ОАО «ДААЗ», которым продукция, в случае забракования, предъявлялась для разбраковки и доработки.

Представитель ОАО «ДААЗ» вызывался после окончательной разбраковки некачествен партий наконечников постоянными представителямиОАО «ДААЗ», совместно с работниками С «Балаковорезинотехника».

Для приемки некачественных партий арматуры (наконечников), забракованных по критическим дефектам, вызов представителя ОАО «ДААЗ» направлялся телеграммами или факсами, при этом Поставщику была предоставлена возможность для оформления и согласования разрешающих документов (протоколы совещаний и рассмотрения вопросов качества приложены к иску).

Однако, постоянные представители ОАО «ДААЗ» осуществляли разбраковку длительное время к установленным срокам представители ответчика не прибывали, а при прибытии неоднократно продлевали срок разбраковки наконечников, признавали поставку бракованной продукции подтверждали согласие на возврат бракованной продукции в совместных протоколах, а в последующем ответчик отказывался принимать на возврат окончательный брак после разбраковки несоответствующих поставок - протоколы рассмотрения качества наконечников Ml и № 2 от 23.11.2006 го подписанные представителем ОАО «ДААЗ» Бубновым В.М., действующим на основан доверенности М 6000/40 от 21.11.2006 г. и протокол рассмотрения качества наконечников : 04.12.2007 года, подписанный представителем ОАО «ДААЗ» Бубновым В.М., действующим основании доверенности № 6000/74 от 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 20 (в) Инструкции п-7 проверка качества товара предприятие получателем осуществляется односторонне, если изготовитель (отправитель) дал согласие одностороннюю приемку продукции.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 132 от 25.12.1998 утверждена унифицированная форма «Акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» - № ТОРГ-2, которая распространяется на юридические лица всех форм собственности.

В унифицированной форме № ТОРГ-2 отсутствует пункт об ознакомлении комиссии правилами приемки продукции по качеству, а также пункт о местонахождении условиях хранения продукции с момента ее разгрузки и до начала первичной приемки, между приостановлением возобновлением приемки.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции П-7 «В договорах поставки могут быть предусмотрен: особенности приемки соответствующих видов продукции».

ОАО «Балаковорезинотехника» в соответствии с пунктом 3.3. договора № 0001-24/1255 о 15.12.2005 г. имеет право оформлять накопительные документы на забракование наконечников (протоколы, акты).

От представителя ответчика было получено согласие на оформление наконечников поставок 2005- 2006 г.г. по актам формы ТОРГ-2, в одностороннем порядке - пункт 3 раздел «Решение: РАС «БРТ» - протокола рассмотрения качества наконечников от 04.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 3 раздела «Решили: ОАО «БРТ» протокола рассмотрения качества наконечников от 04.12.2007 - «Наконечники всех наименований, отбракованные от поставок 2005 2006 годов в количестве 17184 шт. (2 протокола от 23.11.2006)вернуть Поставщику ОАО «ДААЗ» ж актам формы ТОРГ-2».

Протокол рассмотрения качества наконечников от 04.12.2007 г. подписан представителем ОАО «ДААЗ» Бубновым В.М., действующим на основании доверенности М 6000/74 от 30.11.2007 г.

По результатам совещания было получено принципиальное согласие ответчика на возврат наконечников по актам формы ТОРГ-2, отбракованные от поставок 2006.

Фактически, после проведения разбраковки наконечников, согласно протокола рассмотрения качества наконечников от 04.12.2007, было принято решение, окончательный брак по акту №409 от 27.12.2007 г. вернуть Поставщику, в количестве 7 946 шт. на сумму 68 196 руб. 83 коп.

На основании протокола совещания от 04.12.2007 г. истец отгрузил (вернул) в адрес ответчика забракованную арматуру (наконечники) по товарной накладной № 04705002 от 27.05.2008, в том числе по акту № 409 от 27.12.2007 г. оформленным с представителем общественности по форме ТОРГ-2.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суть представленного отзыва сводится к следующему: истцом при приемке продукции по качеству были нарушены требования Инструкции Госарбитража № П-7, соответственно, поставка в адрес истца бракованной продукции последним не доказана.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения или других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу установленных в п. 1 ст. 476 ГК РФ положений, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона императивно возложено бремя доказывания поставки товара не соответствующего качества (товара с недостатками), то есть возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, на приобретателя товара.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Исходя из условий п. 3.3 договора поставки от 26.12.2006 года № 0001-24/1646 стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 года № П-7, если иное не предусмотрено договором. При этом стороны также согласовали, что вызов представителя обязателен.

Следовательно, поскольку стороны при заключении вышеуказанного договора поставки предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 года N П-7, то, соответственно, требования ОАО «Балаковорезинотехника» о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению при доказанности истцом поставки товара с недостатками исключительно при соблюдении положений вышеуказанной Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

В соответствии с п.6 вышеуказанной Инструкции приемка продукции по качеству производится на складе получателя при иногородней поставке – в течение 20 дней. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков.

Исходя из условий договора по несоответствующей особо дефектной продукции (наконечники и др.) Покупатель имеет право отправлять телеграммы (факс) без указания конкретных дефектов по итогам недели (декады, месяца) или с приложением к факсу браковочных извещений. По особо дефектной продукции Покупатель имеет право оформлять накопительные документы на забракование (протоколы, акты) с внесением в них нескольких наименований продукции и утверждением генеральным управляющим директором или директорами по направлениям. При этом период накопления соответствующей продукции должен быть не более 3-х месяцев.

В соответствии с п. 13 Инструкции приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия – получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Согласно п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 3.3 рассматриваемого договора поставки (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, вызов представителя Поставщика обязателен в течение 96 часов с момента обнаружения некачественной продукции с указанием сроков совместной приемки. Вызов представителя Поставщика необходимо осуществлять телеграммой, а по особо дефектной продукции допускается вызов представителя Поставщика посредством факсимильной связи.

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п. 19 Инструкции).

Пункт 20 Инструкции регулирует порядок приемки продукции по качеству в случае неявки представителя-изготовителя (отправителя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным,

Согласно п. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Согласно п. 31 Инструкции к указанному Акту должен быть приложен Акт, составленный в соответствии с п. 16 Инструкции (п. «г 1»).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, первичные Акты о приемке продукции по качеству при приемке продукции по спорным товарно-транспортным накладным в порядке ст. 16 Инструкции, Покупателем не составлялись.

Вызов представителей Поставщика – ОАО «ДААЗ» для участия в совместной приемки продукции по качеству предусмотренным договором поставки способом (телеграммой, факсом) Покупателем не осуществлялся.

Представленные Акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (составленные согласно условиям договора по форме ТОРГ-2) содержат ссылку на приостановление приемки продукции по качеству, однако доказательств обеспечения хранения продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, истцом не представлено.

Кроме того, данные Акты составлены с нарушением требований п. 29 Инструкции № П-7.

- акт № 409 от 27.12.07 не содержит информации о том, когда и по каким документам получена продукция, какие сопроводительные документы имелись в наличии, в каком порядке производилась приёмка и когда были обнаружены несоответствия по качеству, когда была приостановлена приёмка, осуществлялся ли вызов представителя Поставщика (истца) согласно п.3.3 договора, как хранилась продукция до момента окончательной приёмки 27.12.2007.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, данные Акты не являются доказательством поставки в адрес истца продукции ненадлежащего качества.

Ссылка истца в акте на протоколы № 1,2 от 23.11.06 необоснованна: акт № 409 составлен позднее года с даты протоколов. В протоколах представители сторон отразили ситуацию по накоплению партий продукции, поступивших не только в 2006, но и в 2005 и было принято решение отправить на повторную разбраковку 7045 шт. согласно протокола № 1 и 32 485 шт. согласно протокола № 2, всего 46 575 штук, включая 2005 год. Согласно акта № 409 фактически истец осуществлял приёмку 641510 шт. по истечении года, не указав необходимые данные в отношении какой продукции он производил разбраковку, что лишает возможности даже сопоставить включает ли количество по акту № 409 количество, подлежащее разбраковке согласно протоколов № 1,2.;

- разбраковка 641510 шт. наконечников требует длительного времени, в нарушение требований Инструкции П-7 в акте не содержится указание на время начала и окончания приёмки чем нарушен п.29 (б) Инструкции П-7, нет указания на перерывы в приёмке,;

- удостоверение представителю общественности Аннушкиной Т.В. выдано в последний день приемки - 27.12.2007. Следовательно, ранее представитель участие в разбраковке не принимал и необоснованно подписал данные, которые были установлены в результате длительной разбраковки, а не в течение 27.12.2007 г.

- на период приостановления приёмки (первичной забраковки до начала выявления окончательного брака- разбраковки) в соответствии с п. 16 Инструкции П-7, обязан был обеспечить хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества и смешение с другой однородной продукции. Выполнение данного условия истцом не подтверждено ни в содержании акта, ни через представление соответствующей сохранной расписки;

- в нарушение п.п «д» п. 27 Инструкции П-7 к акту приёмки не приложен подлинный транспортный документ, удостоверения о качестве Поставщика, подтверждение направления вызова представителя Поставщика, первичные акты, составленные до приостановления приёмки в соответствии с п. 16 Инструкции П-7;

При таких обстоятельствах невозможно считать, что акт № 409 является доказательством поставки в адрес истца продукции ненадлежащего качества.

При возврате истцом в адрес ответчика продукции по накладной № 04705002 от 27.05.2008 г, истцом также не были представлены сопроводительные документы, свидетельствующие о возврате некачественной продукции. Согласно п.3.5 договора истец при возврате несоответствующей продукции должен представить документы по несоответствующей продукции, оформленные в соответствии с п.3.3 договора. Данный пункт договора истцом не исполнен.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено беспорных и допустимых доказательств того, что указанные недостатки являются существенными и влекут за собой правовые последствия предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Следовательно требования истца о взыскании стоимости некачественной продукции. на сумму 68 196 руб. 83 коп. являются необоснованными.

В настоящее время заявленная истцом, как бракованная продукция, направлена ОАО «БРТ» по накладным №320, 321, факт ее получения истцом подтверждается.

В этой связи у ОАО «ДААЗ» не возникает обязанности по оплате товара, поскольку он не принят и возвращен истцу.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Рогожин