Гражданский кодекс часть 1

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП Ульяновской области ФИО1 о снижении размера исполнительского сбора по постановлению от 27.08.2007 г. с 14 292 199 руб. 64 коп. до 0,1 % взыскиваемой суммы.

Определением от 14.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В связи с нахождением судебного пристава – исполнителя в отпуске Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела , 10.08.2007г. на основании исполнительного листа № 083916 от 25.07.2007 (том 1 л.д. 70), выданного Арбитражным судом Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство в отношении УМУП «Городской теплосервис»о взыскании долга в сумме 204 174 280 руб 52 коп в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». Исполнительному производству присвоен № 1556/4/2007 (том 1 л.д 105). В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения – 5 дней.

УМУП «Городской теплосервис» получило постановление о возбуждении исполнительного производства 13 августа 2007г (том 1 л.д 105).

Добровольно в пятидневный срок заявителем задолженность по исполнительному листу погашена не была.

27.08.2007г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 14 292 199 руб 64 коп.

Согласно справки ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № 16-05-18/63327 от 22.08.2007г УМУП «Городской теплосервис» имеет шесть расчетных счетов: в филиале ВТБ 24 (ЗАО), Ульяновском отделении сбербанка, в филиале «БИНБАНК» в Ульяновске, в филиале Ульяновский ОАО «Банк ВТБ Северо – Запад», ЗАО «Банк «Венец» и в Ульяновском филиале ОАО АКБ «Связь – банк».

В соответствии с сообщением от 03.10.2007г счет в филиале Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Ульяновске закрыт ( том 2 л.д. 87).

Согласно письменных пояснений главного бухгалтера УМУП «Городской теплосервис» от 22.10.2007г «лицевой счет быль открыт в 1997г для проведения зачета по федеральным налогам и в тот же день закрыт».

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в срок, установленный для добровольного исполнения, имеющаяся задолженность не была погашена в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Согласно справок из банков на расчетных счетах предприятия остаток 00–00 руб. Дебиторская задолженность потребителей предприятия составляет 1 631 587 тыс. руб, из них только задолженность городского бюджета составляет 1 067 948 тыс. рублей. УМУП «Городской теплосервис» обращался с просьбами к Главе города Ульяновска, председателю КУГИ, первому заместителю главы администрации г.Ульяновска об оказании содействия в погашении имеющейся задолженности перед поставщиками тепловой энергии и горячему водоснабжению. Заявитель просит суд учесть социальную значимость деятельности предприятия, а также то, что денежные средства, поступающие на р/с предприятия из бюджета направляются целевым назначением.

Ранее в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель, возражая на доводы жалобы, указывал на отсутствие обстоятельств, которые являются основанием для снижения исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области требования не признал по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель.

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» просит заявленные требования удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд установил, что согласно п. 2.2 Устава УМУП «Городской теплосервис» осуществляет следующие виды деятельности:

- передача тепловой энергии;

- распределение тепловой энергии по тепловым сетям среди абонентов;

- по обеспечению работоспособности тепловых сетей, т.е.: монтаж, накладка, ликвидация аварий, ремонт и техническое обслуживание теплотехнического и другого технологического оборудования, насосов и компрессоров, узлов тепловой энергии и теплоносителей, аппаратуры и средств защиты тепловых сетей и котельных.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в необходимом размере у должника отсутствуют. У предприятия имеется большая дебиторская задолженность, к взысканию которой он принимает реальные меры ( том 1 л.д 120- 140).

В подтверждение тяжелого материального положения заявитель представил в суд справки из банка «Венец», Ульяновского филиала «Связь Банк», филиала Ульяновского ОАО «Банк ВТБ Северо – Запад», Ульяновского отделения № 8588 Сберегательного Банка РФ о том, что на расчетных счетах остаток денежных средств 00–00 рублей. Согласно справки филиала в Ульяновске БИНБАНКА, остаток денежных средств на р/с на 16.08.2007г составляет 35 руб 45 коп. (том 1 л.д. 61-65).

Из представленных в материалы судебного дела документов видно, что на дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства на расчетных счетах УМУП «Городской теплосервис» имелись денежные средства. Согласно журналу проводок за период с 14.08.2007г по 20.08.2007г денежные средства были перечислены на уплату:

- тепловой энергии;

- горячей воды;

- по исполнительным листам;

- за услуги охраны;

- за ремонт счетчиков, бензопилы

- на приобретение материалов: т/изоляционных матов, асфальта, краски, запчастей, кирпича, ГСМ, замка навесного;

- государственной пошлины;

- налога на добавленную стоимость;

- подоходного налога;

- выплату заработанной платы.

Таким образом, денежные средства со счета заявителя списывались в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, а также во исполнение обязанности по обеспечению работоспособности тепловых сетей, являющейся его основной уставной деятельностью.

Согласно актов описи и ареста имущества должника от 16.05.2006г и 01.08.2007г судебным приставом – исполнителем на основные средства и дебиторскую задолженность предприятия наложен арест.

УМУП «Городской теплосервис» в период с 2006 – 2007г.г. обращался с просьбами к Главе города Ульяновска, председателю КУГИ, первому заместителю главы администрации г.Ульяновска об оказании содействия в погашении имеющейся задолженности перед поставщиками тепловой энергии и горячему водоснабжению ( том 2 л.д. 30-34).

Суд оценивая в совокупности данные документы, степень вины должника в непогашении задолженности перед взыскателем, документальное подтверждение отсутствия денежных средств у должника, учитывая социальную значимость предприятия, а так же учитывая, что исполнительский сбор в сумме 14 292 199 руб. 64 коп. явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, суд снижает сумму исполнительского сбора до 7 146 099 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению от 27.08.2007г судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО1 до 7 146 099 руб. 82 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова