Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Дмитрия Александровича Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутузовой К.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

по делу по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УЛЬЯНОВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД» (432006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432017, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 03.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.12.2013; ФИО2, доверенность от 21.01.2013;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2013; ФИО4, доверенность от 31.12.2013,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УЛЬЯНОВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД» (далее также заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО «Ульяновский моторный завод», ОАО "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее также Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган) № 2 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ОАО "УМЗ" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее также проверка) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, в том числе, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма-2-НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2014 № 07-30/0001дсп и принято решение от 03.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 3 240 079,6 рублей, Обществу начислены налоги в общей сумме 8 100 232 рублей, в том числе: налог на прибыль организации (далее - налог на прибыль) в сумме 3 666 400 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 556 170 рублей; начислены пени в общей сумме 1 094 977,88 рублей; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 6 300 411 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее УФНС России по Ульяновской области, Управление) в порядке ст.ст.139, 139.1 НК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы, оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 07.05.2014 № 07-06-/04895.

Считая, что оспариваемые решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "УМЗ" обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, указанным в решении, отзыве на заявление.

Представитель заявителя заявил ходатайства о назначении проведения почерковедческой экспертизы подписей директора Общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (далее также ООО «Профтранс») ФИО5 и об отложении судебного разбирательства для предоставления своего экспертного заключения подписей ФИО5

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения, поскольку налоговым органом представлено достаточно доказательств невозможности оказания услуг Общества с ограниченной ответственностью «Профтранс», в том числе представлен протокол опроса самой ФИО5, которая пояснила, что не участвовала в деятельности ООО «Профтранс». При таких обстоятельствах суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы и для отложения судебного разбирательства.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявление о признании недействительным решения налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды, Обществом неправомерно завышены расходы на стоимость транспортных услуг по перевозке грузов, по договору с ООО «Профтранс».

ОАО «Ульяновский моторный завод» заключило договор от 12.08.2011 № 382/18 с ООО «Профтранс» на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, предметом договора является перевозка грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а так же технологические перевозки в пределах города Ульяновска.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР): ООО «Профтранс» поставлено на налоговый учёт 08.07.2011 в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, местонахождение: 432035, <...>. Основной вид деятельности - «Организация перевозок грузов».

С 26.11.2012 организация состоит на учёте в ИФНС России № 15 по городу Москве: <...>.

Учредители и руководители: ФИО5 с 08.07.2011 по 25.11.2012 года; ФИО6 с 26.11.2013 по 13.05.2013 года.

В 2011 году представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год на ФИО5, за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. ООО «Профтранс» имеет один расчётный счёт, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в городе Ульяновске. В городе Москве, т.е. по новому месту нахождения ООО «Профтранс», расчётные счета в банке предприятие не открывало. ООО «Профтранс» зарегистрировано незадолго до заключения договора.

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено следующее:

1. Первичные документы, представленные ОАО «УМЗ» в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные сведения, а именно, подписаны лицом, отрицающим свою причастность, к деятельности данной организации.

2. Лицо, указанное в качестве руководителя в 2011-2012 годах (ФИО5), фактически отрицает свое участие в деятельности организации, что свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций, в силу того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

3. Создание ООО «Профтранс» незадолго до заключения договора на оказание транспортных услуг с Обществом (дата регистрации - 08.07.2011, дата заключения договора - 12.08.2011).

4. Общество в проверяемом периоде не имело недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг;

5. Общество не имело трудовых ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг, предусмотренных договором, заключенным с ОАО «Ульяновский моторный завод». Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО «Профтранс» представлены на 1 человека. За 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Профтранс» работников, необходимых для осуществления деятельности организации.

6.Собственники автотранспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка продукции, отрицают свою причастность к ООО «Профтранс»;

7. Фактическое отсутствие по юридическому адресу.

8. Представление ООО «Профтранс» налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет.

Представленные Обществом в ходе проверки документы, не подтверждают правомерность включения затрат оказанных транспортных услуг и не подтверждают реальность хозяйственной операции между ОАО «Ульяновский моторный завод» и ООО «Профтранс».

Следовательно, данные хозяйственные операции ОАО «Ульяновский моторный завод» носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, т.е. налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании установленной совокупности доказательств выявлено, что ООО «Профтранс» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе по оказанию транспортных услуг ОАО «Ульяновский моторный завод», представленные Обществом документы подписаны от имени физического лица, которое фактически их не подписывало и не имело отношения к деятельности данной организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения.

Представленные заявки на перевозку не могут быть приняты во внимание, так как со стороны ООО «Профтранс» подписаны неустановленным лицом. Кроме того, в них отсутствуют Ф.И.О, должность лица, действующего от имени ООО «Профтранс».

В соответствии со статьёй 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В силу Закона № 129-ФЗ первичные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно пункту 13 положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказов Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты (вычеты) должен доказать факт реальности хозяйственной операции, представив надлежащим образом оформленные документы, содержащие достоверную и непротиворечивую информацию.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не выполнил вышеуказанное требование законодательства.

Так, в соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени обществ.

В ходе проверки установлена непричастность руководителя ООО «Профтранс» к составлению и подписанию вышеперечисленных документов, что подтверждается заключением эксперта от 25.10.2013 №1024/13.

Таким образом, документы, представленные для подтверждения расходов, налоговых вычетов составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 Кодекса, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Следовательно, довод заявителя о том, что Общество осуществляло реальную хозяйственную операцию с участием ООО «Профтранс» не может быть принят во внимание, поскольку факты оказания услуги надлежащим образом не доказаны; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; установлена невозможность осуществления контрагентом спорной операции в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности и отказа руководителя ООО «Профтранс» от участия в данной организации.

Заявитель указывает на то, что в период действия договора ООО «Профтранс» застраховало свою ответственность перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза. В подтверждение указанного довода Общество представило страховой полис от 30.01.2012.

Представленный документ не является доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственной операции с ООО «Профтранс», подтверждающим произведенные Обществом расходы, так как, во-первых, не является таковым в силу законодательства о налогах и сборах, а во-вторых, страхование ответственности осуществлено значительно позже - через полгода после заключения договора с ООО «Профтранс» и действовало до 31.07.2012 (период договорных взаимоотношений с ООО «Профтранс» - с 12.08.2011 по 31.12.2012).

Ссылки заявителя на то, что спорный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке, является действующей организацией, не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счёт и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 Кодекса, Закона № 129-ФЗ, Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрирующего органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

Таким образом, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель утверждает, что ООО «Профтранс» оказывало транспортные услуги иным юридическим лицам - ООО «Нормат», ООО «Машиностроительный завод».

Доводы налогоплательщика носят предположительный характер и сделаны Обществом лишь на основании анализа по расчётному счёту ООО «Профтранс». Однако, факт перечисления на расчётный счёт денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» не может однозначно свидетельствовать о реальности их оказания ООО «Профтранс» вышеуказанным юридическим лицам. Кроме того, данные обстоятельства не опровергают факт неоказания транспортных услуг проверяемому налогоплательщику - ОАО «Ульяновский моторный завод».

Заявитель указывает, что ФИО5 подтвердила налоговому органу, что являлась руководителем ООО «Профтранс» в период взаимоотношений с ОАО «Ульяновский моторный завод». По мнению налогоплательщика, подтверждение руководства ООО «Профтранс» делает сомнительными утверждения ФИО5, что, являясь 2 года директором организации, она не участвовала в ее деятельности и не подписывала документов. При этом ФИО5 получала заработную плату, «проходившую» через расчётный счёт ООО «Профтранс».

Заявленные доводы являются несостоятельными, носят предположительный характер, опровергаются заключением эксперта, подтверждающим факт подписи первичных документов неустановленным лицом, а также показаниями ФИО5, отраженными в протоколе допроса от 11.10.2013 № 23. Заключение эксперта свидетельствует о нереальности спорной хозяйственной операции в совокупности с иными установленными в ходе проверки доказательствами.

В ходе проверки установлено, что ООО «Профтранс» не только не обладает необходимым имуществом для ведения хозяйственной деятельности, но и в силу номинальности директора не обладал правоспособностью в совершении хозяйственных операций. В связи с этим обстоятельством, все последующие сделки ООО «Профтранс», заключенные им во исполнение договора от 12.08.2011 № 382/18, также не могут рассматриваться в качестве реальных.

В ходе проведенных последующих контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что контрагенты ООО «Профтранс» также не оказывали транспортные услуги для Общества.

Проведенный в ходе проверки анализ движения денежных средств по расчётному счёту, открытому в Филиале ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в городе Ульяновске показал, что в рамках спорного договора на расчётный счёт ООО «Профтранс» поступило от ОАО «Ульяновский моторный завод» 29 066 247 рублей.

Основную часть денежных средств (22 702 565 рублей), поступивших от Общества, ООО «Профтранс» на следующий день перечислило за транспортные услуги: ООО «Фольксмайстер» - 13 194 590 рублей, ООО «Мегастрой» - 6 146 000 рублей, ООО «Альта» - 2 455 975 рублей, ООО «РемКомТранс» - 906 000 рублей.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что данные организации не осуществляли перевозку продукции в интересах ООО «Профтранс», а также не привлекали для выполнения перевозки сторонние организации.

Заявитель указывает, что ООО «РемКомТранс» документально подтвердило факт оказания транспортных услуг ООО «Профтранс» и, соответственно Обществу.

Доводы налогоплательщика являются несостоятельными, противоречащими установленным в ходе проверки обстоятельствам, поскольку ООО «РемКомТранс» не могло самостоятельно оказать спорные услуги ввиду отсутствия транспортных средств и необходимого персонала.

Представленные Обществом в ходе проверки транспортные накладные, акты свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены в оплату транспортной перевозки, не имеющей отношение к Обществу, так как хозяйственная операция совершена в отношении иных лиц (ООО «ТД Композит», ООО «КомпозитПром») и по иному маршруту следования.

В ходе анализа документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов за 2011-2012 годы), представленных ООО «РемКомТранс» в ходе проверки, установлено, что предприятием в 2012 году были оказаны ООО «Профтранс» транспортные услуги, которые осуществлялись по маршруту: город Ульяновск - город Калуга, водитель ФИО7; город Москва - город Ульяновск, водитель ФИО8; город Ульяновск - город Подольск, водитель ФИО9; город Ульяновск - город Чехов, водитель ФИО10

Сопоставление представленных ООО «РемКомТранс» документов и материалов, представленных налогоплательщиком с жалобой, также не подтверждает оказание транспортных услуг для ОАО «Ульяновский моторный завод», в частности: по данным Общества ООО «Профтранс» (с привлечением третьего лица ООО «РемКомТранс») была осуществлена перевозка: по транспортной накладной от 04.05.2012 № 14295, заявка от 26.04.2012 № 27; по транспортным накладным от 16.05.2012 № Т0000000622 и № Т0000000623, заявка от 15.05.2012 № 139; но заявке от 08.05.2012 №63, акт от 28.05.2012 №224.

Согласно документам, представленным ООО «РемКомТранс», транспортировка продукции для ООО «Профтранс» данным налогоплательщиком в мае 2012 года не осуществлялась.

По данным Общества ООО «Профтранс» (с привлечением третьего лица - ООО «РемКомТранс») осуществлена перевозка по транспортной накладной от 14.12.2012 № Т0000001565, заявка от 13.12.2012 № 105.

Согласно документам, представленным ООО «РемКомТранс», транспортировка продукции для ООО «Профтранс» данным налогоплательщиком в декабре 2012 года не осуществлялась.

По данным ООО «Профтранс» (с привлечением третьего лица - ООО «РемКомТранс») осуществлена перевозка по транспортной накладной от 14.12.2012 № Т0000001565, заявка от 13.12.2012 № 105.

По данным Общества «УМЗ» ООО «Профтранс» (с привлечением третьего лица - ООО «РемКомТранс») осуществлена перевозка по транспортным накладным от 30.08.2012 №Т0000001382 и № №Т0000001383, заявка от 28.08.2012 № 345.

Согласно указанным документам транспортировка осуществлялась транспортным средством КАМАЗ № С503АВ/73 по транспортной накладной от 17.09.2012 № Т0000001539, заявка от 13.09.2012 № 177.

При этом согласно указанным документам транспортировка осуществлялась транспортным средством КАМАЗ № М366 ЕО/73.

Из представленных ООО «РемКомТранс» документов следует, что в указанные даты перевозка осуществлялась иным транспортным средством, а именно КАМАЗ №М362ЕО/73.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивую и недостоверную информацию и, следовательно, не могут подтверждать заявленные Обществом доводы.

Факт транспортировки товара в интересах ОАО «Ульяновский моторный завод» по остальным товарным накладным, также не подтверждается ввиду невозможности установления, идентификации перевозимой продукции.

По доводам налогоплательщика в отношении неправомерности вывода налогового органа о неоказании ООО «Мегастрой» транспортных услуг судом установлено следующее.

Заявитель указывает, что ООО «Мегастрой» могло рассчитаться денежными средствами, транспортные услуги, а в дальнейшем при поступлении средств от иных контрагентов рассчитаться за транспортные услуги. Заявленные доводы не могут быть приняты во внимание, так как они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Более того, опровергаются иными документами, полученными в ходе проверки: согласно выписке по расчётному счёту ООО «Мегастрой», представленной на запрос от

В части доводов налогоплательщика в отношении взаимоотношений ООО «Профтранс» с ООО «Фольксмайстер» и ООО «Альта» судом установлено следующее.

По мнению заявителя, документы, представленные ООО «Фольксмайстер», ООО «Альта» не могут являться надлежащим доказательством факта поставки мебели, так как содержат недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленным лицом, так как подписи, выполненные на документах, сильно отличаются от подписи ФИО5

Перечисление ООО «Профтранс» в адрес ООО «Фольксмайстер», ООО «Альта» денежных средств в оплату за мебель подтверждает выводы налогового органа о неоказании транспортных услуг для ООО «Профтранс».

Факт поставки мебели в адрес ООО «Профтранс», неоказания транспортных услуг подтверждается не только представленными на требование документами, а также и показаниями ФИО11 (руководителя ООО «Фольксмайстер», ООО «Альта») которая подтверждает факт заключения договора с ООО «Профтранс» на поставку мебели, ее поставку указанному контрагенту, что отражено в протоколе допроса от 24.09.2013 № 11.

Оснований для критической оценки указанных свидетельских показаний, представленных документов у налогового органа не имеется, так как согласно ФИР ООО «Альта», ООО «Фольксмайстер» являются действующими организациями, не обладают признаками фирм-однодневок и осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно выписке по расчётному счёту ООО «Фольксмайстер», представленной на запрос от 14.06.2013 № 4102, денежные средства, полученные от ООО «Профтранс» направлены контрагентам за мебель, что также соотносится с показаниями ФИО11 о том, что ООО «Фольксмайстер» ООО «Альта» производителями продукции не являются, мебель закупалась у иных контрагентов, которым в конечном итоге и перечисляются денежные средства, поступившие от ООО «Профтранс», ООО «Оптмебельторг №2», ООО «ИМС», ООО «ЮНИКОН», ООО «АРМОБИЛЕ».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Альта», представленной на запрос от 13.09.2013 №5062, все денежные средства, полученные от ООО «Профтранс» направлены ООО «Фольксмайстер» по договору займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные ООО «Фольксмайстер», ООО «Альта» от ООО «Профтранс» перечислены в за приобретенную и в последующем реализованную ООО «Профтранс» мебель и не связаны с оплатой оказанных транспортных услуг.

Заявитель указывает, что имеются сомнения в реализации мебели ООО «Профтранс», так как не известна дальнейшая ее судьба, т.е. ООО «Профтранс» не осуществляло дальнейшую реализацию мебели и не имело право этого делать, т.к. данный вид деятельности не предусмотрен Уставом ООО «Профтранс», на свой баланс мебель ООО «Профтранс» не принимало. На этом основании налогоплательщиком сделан вывод о том, что поставка мебели - это фикция.

Заявленные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными и не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом проведена проверка ОАО «Ульяновский моторный завод», в рамках которой Инспекцией установлен факт отсутствия реальности оказания ООО «Профтранс» транспортных услуг для Общества. Проверка в отношении ООО «Профтранс», ООО «Фольксмайстер», ООО «Альта» не проводилась.

Ссылка налогоплательщика на то, что одним из дополнительных видов деятельности ООО «Фольксмайстер», ООО «Альта» является оказание транспортных услуг, является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не опровергает документально подтвержденных выводов о фактическом неоказании данными контрагентами транспортных услуг для ООО «Профтранс».

Доводы заявителя в отношении объяснений ФИО11 об ошибочности указания ООО «Профтранс» в платежных поручениях назначения платежа «за транспортные услуги», также носят предположительный характер. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости указанных показаний, так как они согласуются с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Налогоплательщик ставит под сомнение правдивость показаний на том основании, что материалами проверки (анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Альта») не подтверждается факт перечисления денежных средств ООО «Альта» в адрес производителя мебели ООО «Оптмебельторг №2».

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Альта», представленной на запрос от 13.09.2013 № 5062 все денежные средства, полученные от ООО «Профтранс», направлены ООО «Фольксмайстер» по договору займа, что свидетельствует о не привлечении третьих лиц для оказания транспортных услуг.

При этом установленные обстоятельства не опровергают объяснений ФИО12, расчёты между контрагентами могли быть произведены в иной период (2013 год), зачетом взаимных требований, через ООО «Фольксмайстер», проверка деятельности ООО «Альта» не входила в предмет проверки.

В части доводов налогоплательщика об отсутствии у ООО «Профтранс» собственных транспортных средств судом установлено следующее.

Заявитель указывает, что основным видом деятельности ООО «Профтранс» является организация перевозок грузов, ООО «Профтранс» могло не работать непосредственно с ИП или организациями, перевозившими груз. Организуя перевозки, по мнению налогоплательщика, ООО «Профтранс» привлекало целый ряд посредников между собой и водителями.

Доводы налогоплательщика являются несостоятельными.

В результате проведенных Инспекцией мероприятий установлено, что ООО «Профтранс» не имело возможности самостоятельно осуществить обязательства по спорному договору в силу отсутствия транспортных средств, недвижимого имущества, персонала и т.д., факт оказания услуг посредством привлечения третьих лиц опровергается установленными в ходе проверки доказательствами (анализ расширенных выписок банка по счетам контрагентов ООО «Профтранс», свидетельские показания (протокол допроса от 24.09.2013 № 11), документы, представленные на поручения об истребовании документов, требования).

Налогоплательщик указывает на то, что ООО «Профтранс», организуя перевозки, привлекало целый ряд посредников между собой и водителями, непосредственно перевозившими груз; практически никто из владельцев транспортных средств, поименованных в представленных в ходе проверки транспортных накладных, не осуществлял перевозки грузов самостоятельно, грузы доставлялись водителями.

Довод налогоплательщика полностью подтверждает установленный по результатам проверки вывод о неоказании транспортных услуг данными собственниками транспортных средств.

Опрошенные в рамках статьи 90 Кодекса, собственники автотранспортных средств (ФИО13, Паули В.А., ФИО14, ФИО15) не подтвердили взаимоотношений с ООО «Профтранс».

ИП ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ИП ФИО23 на допрос не явились.

Факт оказания указанными лицами транспортных услуг для Общества не подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции по договору между налогоплательщиком и ООО «Профтранс».

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли не просто с фактом оказания услуг, производства работ, поставки товаров, а с осуществлением конкретных, хозяйственных операций по приобретению этих услуг, работ и товаров у конкретных организаций, по которым указанные суммы налога заявляются налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям.

Доставка груза водителями, указанными в транспортных накладных с использованием транспортных средств, принадлежащих перечисленным выше собственникам транспортных средств не возможна без оформления, существования соответствующих договорных отношений организатора перевозки (ООО «Профтранс») с владельцами транспортных средств, либо без оформления арендных отношений с иными лицами.

Согласно свидетельским показаниям собственников транспортных средств, договорные отношения с ООО «Профтранс» отсутствуют. Кроме того, по результатам проверки установлены факты неполучения доходов владельцами транспортных средств от ООО «Профтранс», от иных юридических лиц за сдачу автомобиля в аренду (свидетельские показания, анализ расширенных выписок банка по счетам ИП), что также свидетельствует о неоказании услуг по транспортировке товара с использованием их транспортных средств.

Заявитель утверждает, что водитель и собственник автомашины МАЗ № A340 KB оставлены налоговым органом без внимания.

Довод заявителя является несостоятельным, поскольку согласно информации. предоставленной ГИБДД по Ульяновской области, указанное транспортное средство в 2011-2012 годах принадлежало ФИО16

По выписке ФИО16 денежные средства от ООО «Профтранс» и Общества не поступали, так же не поступали денежные средства от сдачи автомобиля в агенту, что опровергает факт оказания транспортных услуг для ООО «Профтранс» в интересах ОАО «Ульяновский моторный завод» с использованием указанного транспортного средства.

Налогоплательщиком заявлен несоответствующий действительности довод о том, что на автомобиле МАЗ А 940 ЕН73, принадлежащем ФИО15 в 2011-2012 годах осуществлял грузоперевозки ФИО24, т.к. согласно показаниям ФИО15 на принадлежащем ему автомобиле грузоперевозки осуществлялись им самим. Так, ФИО15 в ходе допроса пояснил, что в 2011-2012 годах у него имелось в собственности одно транспортное средство МАЗ, на котором он осуществлял грузоперевозки от ОАО «Ульяновский моторный завод (город Ульяновск) до ОАО «ГАЗ» (город Нижний Новгород) на собственном транспортном средстве. По расширенной выписке банка денежные средства от «Профтранс» и Общества не поступали, также не поступали денежные средства от сдачи автомобиля в аренду.

Согласно представленным ТТН от ОАО «Ульяновский моторный завод ФИО15 осуществлял перевозки еще на двух автотранспортных средствах: МАЗ 752 ЕН73, МАЗ А 340 КВ73.

Согласно информации, представленной ГИБДД, транспортные средства № МАЗ 0752ЕН73 и № МАЗ А340КВ73 в 2011-2012 годах зарегистрированы на ФИО16, а по ТТН водителями данных автотранспортных средств являлся ФИО25, ФИО15 По выписке ФИО16 денежные средства от ООО «Профтранс» и ОАО «Ульяновский моторный завод» не поступали, так же не поступали денежные средства от сдачи автомобиля в аренду, что опровергает факт оказания транспортных услуг с использованием указанных транспортных средств для ООО «Профтранс» в интересах Общества.

Заявитель указывает, что в ходе проверки не проведены допросы всех владельцев транспортных средств, поименованных в транспортных накладных.

Ввиду значительного количества собственников транспортных средств, используемых согласно транспортным накладным при оказании услуг по перевозке товаров, а также в связи с тем, что проверка проведена выборочным методом, контрольные мероприятия проведены Инспекцией в отношении нескольких физических лиц - собственников транспортных средств, наиболее часто используемых при транспортировке.

Довод заявителя о подтверждении ФИО15 факта оказания транспортных услуг, является не состоятельным.

ФИО15 (протокол от 19.09.2013 № 9) пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки. ООО «Профтранс» и директор ООО «Профтранс» ФИО5 ему не знакомы, договоры на оказание услуг не заключал и доход от данной организации он не получал.

Таким образом, ФИО15 не подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции по договору между ОАО «Ульяновский моторный завод» и ООО «Профтранс».

Причем, налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли не просто с фактом оказания услуг с любыми контрагентами (на что ссылается налогоплательщик), а с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению этих услуг у конкретных организаций, по которым указанные суммы налога заявляются налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям.

Инспекцией наряду с указанным обстоятельством в ходе проверки установлены иные доказательства нереальности спорной хозяйственной операции, которые в своей совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что у ООО «Профтранс» имеется действующий банковский счёт в банке города Ульяновска, по которому в проверяемом периоде проходил значительный денежный оборот.

Однако, заключение сделки с организацией, имеющий банковский счет, не является, основанием для подтверждения получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды. Тот факт, что через указанный расчётный счёт проходил значительный оборот денежных средств, как указывает налогоплательщик, не свидетельствует о реальности спорной хозяйственной операции. Факт перечисления ООО «Профтранс» денежных средств за оказание транспортных услуг иным юридическим лицам опровергнут установленными по результатам проверки доказательствами.

Заявитель указывает, что ООО «Профтранс» показывало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, уплачивало налоги, что положительно характеризует налогоплательщика. По мнению заявителя, незначительный размер налогов контрагента не имеет никакого правового значения для ОАО «Ульяновский моторный завод».

Указанные доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций заявлена сумма исчисленного налога на прибыль: за 2011 год - 22 860 рублей; за 9 месяцев 2012 гола - 24 296 рублей.

Из анализа представленных деклараций ООО «Профтранс» следует, что расходы по данным декларации по налогу на прибыль за 2011 год составили 98,6% от суммы доходов, а за 9 месяцев 2012 года – 99,5% от суммы доходов.

Следовательно, налогоплательщиком занижены налоговые базы, налог исчислен в минимальном размере.

В ходе анализа налоговой отчетности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере. Кроме того, при сравнении налоговых деклараций ООО «Профтранс» с банковской выпиской установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларациях по налогу на прибыль и НДС, заявлена в объеме меньшем, чем поступило на расчётный счёт.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации составили 8 013 612 рублей, налоговая база - 114 300 рублей, за 9 месяцев 2012 года доходы от реализации - 25 426 284 рублей, налоговая база составила 121 480 рублей, согласно выписке по расчетному счету ООО «Профтранс» в ЗАО АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в городе Ульяновске поступления за 2011-2012 годы составили 34 383 700 рублей.

Факт представления контрагентами отчетности с незначительными показателями наряду с другими обстоятельствами, установленными в ходе проверки (в совокупности) свидетельствует о недобросовестности контрагента, нереальности хозяйственных операций.

В тоже время, предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Заключая сделки с ООО «Профтранс», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Ссылка Общества на то, что не нахождение спорного контрагента по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, несостоятельна, так как данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций ООО «Профтранс».

Указанный факт наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствует также о недобросовестности контрагента, наличии у него признаков «фирмы-однодневки».

Довод налогоплательщика о неправомерности ссылки Инспекции в подтверждение своей позиции на протокол допроса ФИО26 также является необоснованным, так как указанное доказательство наряду с иными установленными в ходе проверки доказательствами подтверждает факт нереальности спорной хозяйственной операции.

Предположительные доводы налогоплательщика о том, что ФИО27 не вспомнил указанного контрагента по причине сотрудничества с сотнями организаций, не могут быть приняты во внимание.

Заявитель указывает на то, что не имеет правового значения указание Инспекции в подтверждение своих выводов на невозможность ООО «Профтранс» осуществлять реальную хозяйственную деятельность в виду отсутствия задекларированного им числа застрахованных в ПФ РФ лиц и задекларированное минимальное количество сотрудников. По мнению налогоплательщика, в целях исполнения договоров контрагенты могли привлекать достаточное число третьих лиц.

Доводы заявителя являются несостоятельными.

В подтверждение доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком представлены выписка и ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке ООО «Профтранс» на налоговый учет, свидетельство о госрегистрации ООО «Профтранс», Устав ООО «Профтранс».

Однако, сам по себе факт получения Обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов, (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Заключая сделку с ООО «Профтранс», Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и заботливости ввиду получения выписок из ЕГРЮЛ, учредительных документов не могут быть приняты также на основании следующего.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, Общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Следовательно, предполагается, что стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителя данного юридического лица, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Однако, как следует из материалов проверки и не оспаривается налогоплательщиком, вступая во взаимоотношения с ООО «Профтранс», Общество не запросило для проверки документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, паспорт, иной документ, удостоверяющий личность директора иные правоустанавливающие документы, тем самым также не проявило осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция не имеет претензий к формальному составлению счетов-фактур, о соблюдении всех условий для вычета по НДС, является несостоятельным.

По результатам проверки сделан вывод о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве основания для получения вычетов по НДС.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Кодексом документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252, пункта 1 статьи 54 Кодекса, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости услуг, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Положения статей 169, 171 и 172 Кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 15.02.2005 № 93-0, по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, необходимо учитывать, что право на вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не установлено в ходе проверки взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО «Профтранс», не доказано согласованности действий, у налогового органа отсутствуют доказательства, что денежные средства, перечисленные от Общества возвратились обратно. Однако налогоплательщиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Согласно пункту 10 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом;

- деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По результатам проверки Инспекцией в отношении ООО «Профтранс», установлено, что ООО «Профтранс» не имело возможности выполнить обязательства по договору, заключенному с ОАО «Ульяновский моторный завод», так как не имело недвижимого имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, установлен факт непривлечения к исполнению договора третьих лиц.

Кроме того, выбор контрагента, имеющего признаки фирмы-однодневки, его ненадлежащая проверка свидетельствуют о не проявлении Обществом должной осмотрительности при заключении спорного договора.

Таким образом, установленные по результатам проверки факты нереальности хозяйственной операции с ООО «Профтранс», не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 по делу №А72-5849/2014.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев