Решение № А72-5850/11 от 31.10.2011 АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Ульяновск

02 ноября 2011 года Дело № А72-5850/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***> <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН <***> <...>)

о признании незаконными действий налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2011,

от налогового органа - ФИО2, доверенность от 08.07.2011, ФИО3, доверенность от 20.09.2011,

установил:

08.08.2011 Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 18.05.2011 №16-11-18/918062 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения путем выдачи справки о состоянии расчетов без указания в ней сведений о наличии просроченной задолженности, делу присвоен номер - № А72-5850/2011.

14.09.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновскаобратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», г. Ульяновскзадолженности в общей сумме 352 519 993,80 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) на подачу искового заявления для обращения в суд, которое принято судом первой инстанции к производству в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер - № А72-6953/2011.

Определением суда от 15.09.2011 принято к производству уточнение наименования заявителя - Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – МБУ "Дирекция единого заказчика", налогоплательщик, заявитель).

Определением суда от 11.10.2011 дела № А72-5850/2011 и № А72-6953/2011 по ходатайству заявителя объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера - № А72-5850/2011.

Определением суда от 21.10.2011 приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, выразившиеся в выдаче справки №50636 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, согласно которой за МУ ЖКХ «ДЕЗ» числится общая задолженность по состоянию на 12.04.2011 в сумме 352 519 993,80 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в бюджет субъекта - 3087,24 руб., НДФЛ (налог на доходы физических лиц) - 52 873 592, 67 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд на выплату страховой части пенсии (Н/А) - 16 129 991,75 руб., страховые взносы в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии (Н/А) - 2 283 499,73 руб., налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 1 851 707,68 руб., налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (Н/А) - 7,86 руб., задолженность по налогу с владельцев транспортных средств - 101,88 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 7 919 295,27 руб., земельный налог на земли городов и поселков - 2 349 729,16 руб., целевые сборы на содержание милиции, благоустройства - 10383,39 руб., недоимка, пени, штрафы в ПФ РФ (Н/А) - 184 753 539, 98 руб., недоимка, пени, штрафы в фонд соцстраха (Н/А) - 13 960 564,03 руб., недоимка, пени, штрафы в Федеральный фонд ОМС (Н/А) - 2 054 860,90 руб., недоимка, пени, штрафы в Территориальный фонд ОМС (Н/А) -34342598,05 руб., недоимка, пени в Государственный фонд занятости (Н/А) - 23 414,91 руб., единый социальный налог зачтенный в федеральный бюджет - 2 867,00 руб., единый социальный налог в Фонд соц.страха (Н/А) - 3 867 311, 63 руб., единый социальный налог в ФФОМС (Н/А) -1 201 951,02 руб., единый социальный налог в ТФОМС (Н/А) - 23 381 139,65 руб., штрафы, предусмотренные ст.116-118,120,126 - 24650,00 руб., прочие неналоговые платежи федерального бюджета -5 485 700,00 руб. безнадежной ко взысканию, возможность взыскания которой ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска утрачена и обязанности по ее уплате считать прекращенной;

- обязания ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МБУ «Дирекция единого заказчика» путем возложения на ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска обязанности по выдаче справки о состоянии расчетов без указания в ней сведений о безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 352 519 993,80 руб. обязанности по уплате которой считается прекращенной;

- признания незаконным ненормативного акта ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска от 18.05.2011 №16-11-18/918062 (л.д. 26 том 4).

Заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, выразившиеся в выдаче справки №50636 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, согласно которой за Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика»числится общая задолженность по состоянию на 12.04.2011 в сумме 352 519 993,80 руб.,  в том числе:

- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта - 3087,24 руб.,

- НДФЛ (налог на доходы физических лиц) - 52 873 592, 67 руб.,

- страховые взносы в Пенсионный фонд на выплату страховой части пенсии (Н/А) - 16 129 991,75 руб.,

- Страховые взносы в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии (Н/А) - 2 283 499,73 руб.,

- Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 1 851 707,68 руб.,

- Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (Н/А) - 7,86 руб.,

- Задолженность по налогу с владельцев транспортных средств - 101,88 руб.,

- Налог на пользователей автомобильных дорог - 7 919 295,27 руб.,

- Земельный налог на земли городов и поселков - 2 349 729,16 руб.,

- Целевые сборы на содержание милиции, благоустройства – 10 383,39 руб.,

- Недоимка, пени, штрафы в ПФ РФ (Н/А) - 184 753 539, 98 руб.,

- Недоимка, пени, штрафы в фонд соцстраха (Н/А) - 13 960 564,03 руб.,

- Недоимка, пени, штрафы в Федеральный фонд ОМС (Н/А) - 2 054 860,90 руб.,

- Недоимка, пени, штрафы в Территориальный фонд ОМС (Н/А) -34 342 598,05 руб.,

- Недоимка, пени в Государственный фонд занятости (Н/А) - 23 414,91 руб.,

- Единый социальный налог в федеральный бюджет - 2 867,00 руб.,

- Единый социальный налог в Фонд соц.страха (Н/А) - 3 867 311, 63 руб.,

- Единый социальный налог в ФФОМС (Н/А) -1 201 951,02 руб.,

- Единый социальный налог в ТФОМС (Н/А) - 23 381 139,65 руб.,

- штрафы, предусмотренные статьями 116-118, 120, 126 – 24 650,00 руб.,

- прочие неналоговые платежи федерального бюджета - 5 485 700,00 руб., безнадежной ко взысканию, возможность взыскания которой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска утрачена и обязанности по ее уплате считать прекращенной.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», г. Ульяновск путем возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска обязанности по выдаче справки о состоянии расчетов с указанием сведений о наличии указанной задолженности, сроки на взыскание которой прошли (л.д. 104 том 4).

Суд первой инстанции принимает уточненное заявление представителя заявителя к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика»,г. Ульяновск заявило ходатайство о применении сроков давности в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом первой инстанции к производству в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, просит заявление МБУ "Дирекция единого заказчика"оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что справка содержит сведения о реальной задолженности налогоплательщика (л.д. 106-107, 108-109 том 4).

МБУ "Дирекция единого заказчика"указывает на то, что избранный способ защиты нарушенных прав налогоплательщика обеспечивает реальную защиту прав, поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания данной задолженности.

Как следует из материалов дела, заявителю налоговым органом выдана справка №50636 по состоянию на 12.04.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой указано на наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом на общую сумму 352 519 993,80 руб., в том числе по:

- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта - 3087,24 руб.,

- НДФЛ (налог на доходы физических лиц) - 52 873 592, 67 руб.,

- страховые взносы в Пенсионный фонд на выплату страховой части пенсии (Н/А) - 16 129 991,75 руб.,

- Страховые взносы в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии (Н/А) - 2 283 499,73 руб.,

- Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 1 851 707,68 руб.,

- Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (Н/А) - 7,86 руб.,

- Задолженность по налогу с владельцев транспортных средств - 101,88 руб.,

- Налог на пользователей автомобильных дорог - 7 919 295,27 руб.,

- Земельный налог на земли городов и поселков - 2 349 729,16 руб.,

- Целевые сборы на содержание милиции, благоустройства – 10 383,39 руб.,

- Недоимка, пени, штрафы в ПФ РФ (Н/А) - 184 753 539, 98 руб.,

- Недоимка, пени, штрафы в фонд соцстраха (Н/А) - 13 960 564,03 руб.,

- Недоимка, пени, штрафы в Федеральный фонд ОМС (Н/А) - 2 054 860,90 руб.,

- Недоимка, пени, штрафы в Территориальный фонд ОМС (Н/А) -34 342 598,05 руб.,

- Недоимка, пени в Государственный фонд занятости (Н/А) - 23 414,91 руб.,

- Единый социальный налог в федеральный бюджет - 2 867,00 руб.,

- Единый социальный налог в Фонд соц.страха (Н/А) - 3 867 311, 63 руб.,

- Единый социальный налог в ФФОМС (Н/А) -1 201 951,02 руб.,

- Единый социальный налог в ТФОМС (Н/А) - 23 381 139,65 руб.,

- штрафы, предусмотренные статьями 116-118, 120, 126 – 24 650,00 руб.,

- прочие неналоговые платежи федерального бюджета - 5 485 700,00 руб.(л.д. 15-18 том 1).

Считая, что отражение в справке о состоянии расчетов с бюджетом указанной задолженности нарушает права и законные интересы налогоплательщика, МБУ "Дирекция единого заказчика" обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконными действий налогового органа и устранении допущенного нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика"подлежит удовлетворению, поскольку утрачено право на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке, в связи с чем оспариваемые действия инспекции, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов с бюджетом сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена, являются незаконными, и допущенное инспекцией нарушение прав и законных интересов заявителя подлежит устранению, а заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», г. Ульяновскзадолженности в общей сумме 352 519 993,80 руб. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность образовалась до 2006 года.

В соответствии с приказом МНС РФ от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (далее Приказ) утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, согласованный с Федеральной архивной службой России (протокол № 1 заседания ЦЭПК от 06.04.2004), в соответствии с пунктами 44-48 указанного Перечня документы о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства, акты о нарушениях налогового законодательства и решения по результатам их рассмотрения хранятся в течение 5 лет. Пункт 236 Перечня ограничивает длительность хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) 5 годами.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к взысканию оспариваемых сумм в бесспорном или судебном порядке. Учитывая сроки хранения документов, установленные в названном Приказе, представить иные документы по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности: налоговые декларации и бухгалтерские отчеты за период с 01.01.1999 по 01.01.2005 налоговый орган не имеет возможности, поскольку документы данного вида уничтожены, в связи с истечением срока хранения указанных документов.

Сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные статьями 46, 48 Кодекса истекли и инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности на общую сумму 352 519 993,80 руб.

Статьей 23 Кодекса пре­дусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сбо­рах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. На­логоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.

В силу положений статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов), штрафов и пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Кодекса, осуществлено.

Таким образом, официальное толкование норм позволяет установить, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет налогоплательщику определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи, а также обоснованность начисления пени.

Доказательств наличия спорной задолженности у налогоплательщика налоговый орган не представил.

Кроме того, федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" налог с владельцев транспортных средств отменен с 01.01.2003.

Федеральным законом от 29.11.2004 № 141-ФЗ"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" разделы закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 "О плате на землю", регламентирующие порядок начисления и размеры земельного налога на земли городов и поселков, с 01.01.2006 утратили силу.

Так же Федеральным законом от 07.07.2003 № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу Закон РФ от 27.12.1991 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливавший целевые сборы на содержание милиции, благоустройства.

В пункте 1 статьи 72 Кодекса указано, что пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и при отсутствии недоимки, начисление и взыскание при пени незаконно.

Изложенное соответствует позиции Президиума ВАС РФ, закрепленной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в справке №50636по состоянию на 12.04.2011, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств оснований возникновения обязанности по уплате спорной суммы долга, а также при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности, суд первой инстанции делает вывод о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для отражения такой, в том числе неподтвержденной, задолженности в справке о расчетах с бюджетом, без указания на невозможность взыскания данной задолженности.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя о том, что отражение в справке о расчетах с бюджетом документально не подтвержденных сведений, а также сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика тем, что такие сведения в ней будут препятствовать получению справки об отсутствии задолженности, что создает препятствия нормальному осуществлению финансовой деятельности.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сведения, отраженные в справке, выданной инспекцией, не отвечают указанным требованиям, суд первой инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление МБУ "Дирекция единого заказчика" о признании оспариваемых действий инспекции незаконными и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов МБУ "Дирекция единого заказчика"путем обязания инспекции выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом с указанием сведений о наличии указанной задолженности, которая не подтверждена и сроки на взыскание которой истекли.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.09.2009 № 4381/09.

Суд первой инстанции полагает, что заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», г. Ульяновскзадолженности в общей сумме 352 519 993,80 руб. удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и пени, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера спорной суммы.

Проверяя размер заявленных требований, суд первой инстанции исходит из представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов, а также пояснений сторон.

В ходе рассмотрения спора по существу налоговый орган не представил документов в обоснование своих доводов.

При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд первой инстанции исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая дату возникновения спорной задолженности, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до 2007.

Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержали в себе условие, согласно которому возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. При этом данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, требование о взыскании недоимки с юридического лица подлежало бы удовлетворению исключительно в течение шестимесячного срока давности взыскания налогов в судебном порядке, который исчисляется с момента окончания 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

Как было указано выше, спорная сумма задолженности начислена на налоговую задолженность, образовавшуюся до 2001, следовательно, сроки на взыскание пени в судебном порядке истекли.

Между тем, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым шестимесячный срок на судебное взыскание задолженности по пени, в связи с чем ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности, в связи с чем заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», г. Ульяновскзадолженности в общей сумме 352 519 993,80 руб. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что МБУ "Дирекция единого заказчика" при подаче заявления оплатило государственную пошлину по платежным поручениям от 04.08.2011 №114 в сумме 4000 руб., от 28.10.2011 №158 на сумму 2000 руб. (л.д. 10 том 1, л.д. 105 том 4).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Кроме того, следует возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика»(ОГРН <***> <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», г. Ульяновск об объединении в одно производство дел № А72-5850/2011 и № А72-6953/2011 принять к производству и удовлетворить.

Дела № А72-5850/2011 и № А72-6953/2011 объединить в одно производство, присвоив номер № А72-5850/2011.

Уточнение наименования заявителя и заявленных требований принять к производству.

Заявление Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», г. Ульяновск удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, выразившиеся в выдаче справки №50636 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, согласно которой за Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика»числится общая задолженность по состоянию на 12.04.2011 в сумме 352 519 993,80 руб.,  в том числе:

- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта - 3087,24 руб.,

- НДФЛ (налог на доходы физических лиц) - 52 873 592, 67 руб.,

- страховые взносы в Пенсионный фонд на выплату страховой части пенсии (Н/А) - 16 129 991,75 руб.,

- Страховые взносы в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии (Н/А) - 2 283 499,73 руб.,

- Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 1 851 707,68 руб.,

- Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (Н/А) - 7,86 руб.,

- Задолженность по налогу с владельцев транспортных средств - 101,88 руб.,

- Налог на пользователей автомобильных дорог - 7 919 295,27 руб.,

- Земельный налог на земли городов и поселков - 2 349 729,16 руб.,

- Целевые сборы на содержание милиции, благоустройства – 10 383,39 руб.,

- Недоимка, пени, штрафы в ПФ РФ (Н/А) - 184 753 539, 98 руб.,

- Недоимка, пени, штрафы в фонд соцстраха (Н/А) - 13 960 564,03 руб.,

- Недоимка, пени, штрафы в Федеральный фонд ОМС (Н/А) - 2 054 860,90 руб.,

- Недоимка, пени, штрафы в Территориальный фонд ОМС (Н/А) -34 342 598,05 руб.,

- Недоимка, пени в Государственный фонд занятости (Н/А) - 23 414,91 руб.,

- Единый социальный налог в федеральный бюджет - 2 867,00 руб.,

- Единый социальный налог в Фонд соц.страха (Н/А) - 3 867 311, 63 руб.,

- Единый социальный налог в ФФОМС (Н/А) -1 201 951,02 руб.,

- Единый социальный налог в ТФОМС (Н/А) - 23 381 139,65 руб.,

- штрафы, предусмотренные статьями 116-118, 120, 126 – 24 650,00 руб.,

- прочие неналоговые платежи федерального бюджета - 5 485 700,00 руб., безнадежной ко взысканию, возможность взыскания которой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска утрачена и обязанности по ее уплате считать прекращенной.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», г. Ульяновск путем возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска обязанности по выдаче справки о состоянии расчетов с указанием сведений о наличии указанной задолженности, сроки на взыскание которой прошли.

Ходатайство Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика»,г. Ульяновск о применении сроков давности в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к производству и удовлетворить.

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о восстановлении пропущенного срока в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», г. Ульяновскзадолженности в общей сумме 352 519 993,80 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН <***> <...>)в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», г. Ульяновск (ОГРН <***> <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика»(ОГРН <***> <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения ар­битражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко