Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***> <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (433504, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения №13-14/12 от 12.03.2012

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.06.2012,

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 07.07.2012, ФИО4, доверенность от 01.10.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО5, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 13-14/12 от 12.03.2012 о привлечении к ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом внесенных Управлением ФНС России по Ульяновской области изменений.

Определением суда от 11.09.2012 приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания недействительным решения №13-14/12 от 12 марта 2012 года Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области о привлечении к ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части доначисления и предложения уплатить:

- сумм недоимки : налог на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 - 44364 руб.; за 1 кв. 2010 в сумме 282 888 руб.; за 3 кв. 2010 в сумме 6 350 руб.; излишне возмещенный налог на добавленную стоимость из бюджета за 1 кв. 2010 года 390 540 руб ;налог на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 г. в сумме 171 266 руб.

- сумм штрафов: по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2009; за 1 кв. 2010, за 3 кв. 2010, 4 кв. 2010 в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 66 720, 40 руб.; по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 в сумме 34 253,20 руб.

- сумм пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 186, 19 руб.; по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в сумме 49 182, 79 руб.

- предложения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 123-124 том 5).

Определением суда от 14.09.2012 приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания недействительным решение №13-14/12 от 12 марта 2012 года Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области о привлечении к ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части доначисления и предложения уплатить:

- сумм штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 г.; за 1 кв. 2010 г., за 3 кв. 2010 г., 4 кв. 2010 г. в результате неправомерного применения налоговых вычетов в общей сумме 66 720, 40 руб., из них 1 270 руб. сумма штрафа (занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ИП ФИО6 п.2.1. оспариваемого решения стр. 21-24), 8 872, 80 руб. (по эпизоду с ООО «Знак качества» п.2.3 оспариваемого решения стр. 32-48 оспариваемого решения), 56 577, 60 руб. ( по эпизоду применения налоговых вычетов по транспортным средствам п.2.2. оспариваемого решения стр. 24-32); по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 г. в сумме 34 253, 20 руб. (по эпизодам с ИП ФИО6, ООО «Гринекси Групп» и по эпизоду включения суммы амортизационных отчислений по приобретенным транспортным средствам п.1.1. стр. 1-4, п.1.2 стр. 5-13 и п.1.3 стр. 13-17 оспариваемого решения)

- сумм недоимки: налог на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 (в резолютивной части; в описательной части 4 кв. 2009 г.) в сумме 44 364 руб. (по эпизоду с ООО «Знак качества» п. 2-3 оспариваемого решения стр. 32-48); за 1 кв. 2010 г. в сумме 282 888 руб. (по эпизоду применения налоговых вычетов по транспортным средствам п.2.2. оспариваемого решения стр.24-32); за 3 кв. 2010 г. в сумме 6 350 руб. (по эпизоду с ИП ФИО6 п.2.1. оспариваемого решения стр. 21-24); излишне возмещенный налог на добавленную стоимость из бюджета за 1 кв. 2010 года 390 540 руб. (по транспортным средствам); налог на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 г. в сумме 171 266 руб. (по эпизодам с ИП ФИО6, ООО «Гринекси Групп» и по эпизоду включения суммы амортизационных отчислений по приобретенным транспортным средствам п.1.1. стр. 1-4, п.1.2 стр. 5-13 и п.1.3 стр.13-17 оспариваемого решения)

- сумм пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 186, 19 руб.; по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в сумме 49 182, 79 руб. и предложения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 141-142 том 5).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области считает заявление ИП ФИО5 необоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве, сводном отзыве (л.д. 126-132, 188-191, 205-216 том 5).

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения №134 от 07.11.2011 с 07.11.2011 по 09.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт №13-14/5 от 06.02.2012 и принято решение №13-14/12 от 12.03.2012 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Кодекса, пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 130895,40 руб., начислены пени по состоянию на 12.03.2012 год в сумме 193 603,33 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 107 174 руб. (л. <...> том 1).

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику налоговым органом выставлено требование № 3344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2012 со сроком для добровольной уплаты до 05.06.2012 (л. д. 128 том 1).

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции №13-14/12 от 12.03.2012, обратился в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой, которое решением №16-15-12/05224 от 03.05.2012 изменило оспариваемое решение №13-14/12 от 12.03.2012 в части, апелляционные требования налогоплательщика были частично удовлетворены, в остальной части решение №13-14/12 от 12.03.2012 оставлено без изменения (л.д. 143-151 том 1).

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №13-14/12 от 12.03.2012 в части доначисления и предложения уплатить суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009; за 1 квартал 2010, за 3 квартал 2010, 4 квартал 2010 в результате неправомерного применения налоговых вычетов в общей сумме 66 720, 40 руб., из них 1 270 руб. сумма штрафа (занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ИП ФИО6 пункт 2.1. оспариваемого решения, страницы 21-24), 8 872, 80 руб. (по эпизоду с ООО «Знак качества» пункт 2.3 оспариваемого решения, страницы 32-48 оспариваемого решения), 56 577, 60 руб. ( по эпизоду применения налоговых вычетов по транспортным средствам пункт 2.2. оспариваемого решения, страницы 24-32); по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 в сумме 34 253, 20 руб. (по эпизодам с ИП ФИО6, ООО «Гринекси Групп» и по эпизоду включения суммы амортизационных отчислений по приобретенным транспортным средствам пункт 1.1. страницы 1-4, пункт 1.2 страницы 5-13 и пункт 1.3 страницы 13-17 оспариваемого решения); суммы недоимки: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 (в резолютивной части; в описательной части 4 квартал 2009) в сумме 44 364 руб. (по эпизоду с ООО «Знак качества» пункт 2-3 оспариваемого решения страницы 32-48); за 1 квартал 2010 в сумме 282 888 руб. (по эпизоду применения налоговых вычетов по транспортным средствам пункт 2.2. оспариваемого решения страницы 24-32); за 3 квартал 2010 в сумме 6 350 руб. (по эпизоду с ИП ФИО6 пункт 2.1. оспариваемого решения страницы 21-24); излишне возмещенный налог на добавленную стоимость из бюджета за 1 квартал 2010 года 390 540 руб. (по транспортным средствам); налог на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 в сумме 171 266 руб. (по эпизодам с ИП ФИО6, ООО «Гринекси Групп» и по эпизоду включения суммы амортизационных отчислений по приобретенным транспортным средствам пункт 1.1. страницы 1-4, пункт 1.2 страницы 5-13 и пункт 1.3 страницы 13-17 оспариваемого решения); суммы пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 186, 19 руб.; по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в сумме 49 182, 79 руб. и предложения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.1. оспариваемого Решения №13-14/12 от 12.03.2012, страницы 1-2 установлено не включение в налоговую базу по НДФЛ за 2010 год дохода, полученного от индивидуального предпринимателя ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно статьи 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

ИП ФИО1, в проверяемом периоде применял две системы налогообложения: ЕНВД и общую систему налогообложения.

Основными видами деятельности ИП ФИО1 были: розничная торговля крупами; прочая торговля в неспециализированных магазинах; оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; растениеводство; животноводство; производство мяса и мясопродуктов; производство молочных продуктов и т.д. Фактически в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную продажу продуктов питания и оптовую торговлю зерном.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с договором розничной купли-продажи от 01.09.2010 №б/н ИП ФИО6 приобрела у ИП ФИО1 товар по товарной накладной от 15.09.2010 года № 5: сахар – 500 килограмм, рис – 500 килограмм, гречку- 300 килограмм, пшено- 300 килограмм, горох -300 килограмм, муку-350 килограмм (л.д. 5-6, 6-7 том 4).

Согласно платежному поручению от 14.09.2010 № 0135 денежные средства с назначением платежа «согласно договору купли-продажи за крупяные изделия» с расчетного счета ИП ФИО6 в сумме 63 498 рублей перечислены в счет оплаты по вышеуказанной сделке на расчетный счет ИП ФИО1, при этом хозяйственная операция в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО1 за 2010 год не отражена (том 4 л.д. 8).

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО6, приобретенный у ИП ФИО1 товар, она реализовала в детские учреждения (том 4 л.д. 10).

Статьей 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В этих условиях, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Таким образом, одним из ключевых отличий розничной торговли от торговли оптовой, является наличие договора с покупателем в письменной форме с указанием количества (ассортимента) товара.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 по делу №5566/2011 следует, что характерным признаком для оптовой торговли является так же составление счета-фактуры, товарной накладной, безналичный расчет между покупателем и продавцом, а так же конечная цель для приобретения товара.

При этом, заявитель указывает, что поскольку Гражданский Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), следовательно ИП ФИО1 в данном случае не обязан нести ответственность.

Суд первой инстанции считает данный довод налогоплательщика несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае реализация товара не являлась розничной торговлей и тут важна не конечная цель, которую он и не должен контролировать, а сам факт, каким образом товар был реализован. Так договор розничной купли-продажи от 01.09.2010 №б/н отвечал признакам договора поставки, сделка соответствует положениям пункта 3 статьи 154 ГК РФ. ИП ФИО1 в целях реализации товара, заключил договор с ИП ФИО6, в котором определен ассортимент товаров, срок их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, так же оформлена счет-фактура и товарная накладная. Таким образом, оформление вышеуказанных документов свидетельствует об осуществлении деятельности, относящейся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли (том 4 л.д. 5-6).

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 210 Кодекса ИП ФИО1 налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2010 год рублей занижена в сумме 63 498 руб.

Не приняты судом первой инстанции доводы заявителя о формальном подходе инспекции при проведении выездной налоговой проверки, также не принят представленный заявителем в судебное заседание суда первой инстанции расчет расходов по вышеуказанной сделке по следующим основаниям:

Налогоплательщик не признает выручку, полученную от ИП ФИО7 доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, в то же время, приведенный в дополнительных пояснениях от 14.09.2012 расчет (страница 2 расчета) свидетельствует, что доход действительно получен и налогоплательщиком не оспаривается, в то же время заявитель указывает, что инспекция не верно определила налоговые обязательства налогоплательщика, а так же соответствующие суммы штрафа и пени.

ИП ФИО1, полученную выручку от сделки с ИП ФИО7, в книге доходов и расходов за 2010 не отразил, не вел учет расходов, в отношении товара, реализованного ИП ФИО7, так как считал, что спорная сделка не подлежит налогообложению НДФЛ.

Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрена обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности ведется в порядке аналогичном пункту 4 статьи 170 Кодекса. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно пункту 9 статьи 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие систему налогообложения, в том числе в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налоговое законодательство, в случае отсутствия раздельного учета у налогоплательщика, не возлагает эту обязанность на налоговые органы.

Из представленных заявителем документов усматривается, что счета-фактуры не были зарегистрированы надлежащим образом в книгах покупок за 2010, товар по товарным накладным не учтен в книге доходов и расходов предпринимателя за 2010.

Кроме того, товарный чек №3Д-00000012 от 12.09.2010, товарная накладная №24332 от 09.09.2010, товарная накладная №532 от 25.08.2010, товарная накладная №2231 от 10.09.2010, товарная накладная №26466 от 27.09.2010, товарный чек №3Д-00000031 от 12.07.2010, ведомость по остаткам на складе от 31.08.2010 не свидетельствуют, о ведении раздельного учета по товару, предназначенному для осуществления операций облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия в расходы по НДФЛ и применения вычетов по НДС, в отношении товара, реализованного ИП ФИО7

Пунктом 1.2. оспариваемого Решения №13-14/12 от 12.03.2012, страницы 5-13 установлено необоснованное включение в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в виде амортизационных отчислений по приобретенным транспортным средствам:

Проверкой установлено, ИП ФИО1, в проверяемом периоде, были приобретены: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST в соответствии с договором продажи транспортного средства от 01.02.2010 № 04, что подтверждается товарной накладной от 01.02.20 №04 на сумму 1 320 000 рублей (в т.ч. НДС- 201 355,93 руб.); полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO24 в соответствии с договором купли-продажи от 28.01.2010 № 2801/10-2 , что подтверждается товарной накладной от 02.02.2010 на сумму 1 275 000 рублей (в т.ч. НДС-194 491,53 руб.) (так же далее по тексту- автотранспортные средства).

Данные автотранспортные средства, согласно приказу от 03.02.2010 года, введены налогоплательщиком в эксплуатацию для перевозки зерна в целях осуществления оптовой торговли.

В ходе проверки в протоколе допроса № 279 от 09.12.11, ИП ФИО1 пояснил, что использовал вышеуказанные транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности, а именно оптовой торговли зерном.

Приобретенные транспортные средства налогоплтельщик принял на учет как основные средства и включил в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ сумму амортизационных отчислений по приобретенным транспортным средствам.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3- 04/430 (далее - Порядок).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, как указано в пункте 16 названного Порядка, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Подпунктом 4 пункта 15 Порядка предусмотрено, что амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. Начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

В пункте 30 Порядка дано понятие амортизируемого имущества, которым считаются принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

С учетом изложенного, амортизация в целях налогообложения индивидуального предпринимателя может начисляться по объекту основного средства, если:

- объект относится к амортизируемому имуществу;

- право собственности на объект принадлежит индивидуальному предпринимателю;

- объект используется непосредственно в процессе осуществления

предпринимательской деятельности;

- объект приобретен за плату (т.е. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности), которая должна быть документально подтверждена.

При соблюдении вышеперечисленных условий налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе принять имущество (в данном случае автомобиль) к учету в качестве амортизируемого основного средства и начислять амортизацию.

ИП ФИО1 в нарушении пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в виде амортизационных отчислений по приобретенным автотранспортным средствам в сумме 189 035 руб., поскольку им не доказан факт использования вышеуказанных автотранспортных средств в осуществлении предпринимательской деятельности.

В рамках проводимых камеральной и выездной проверки ИП ФИО1 пояснял, что сам управлял всеми имеющимися у него автотранспортными средствами, что подтверждается протоколами допроса от 06.07.2010, № 237 от 22.11.2011, № 279 от 09.12.2011 (т. 3 л.д. 8-13, 14-19; т. 4 л.д. 142-145).

В целях выяснения достоверности вышеуказанных показаний налогоплательщика Инспекцией в ходе проверки был направлен запрос в ГИБДД по Ульяновской области № 09-26/21896 от 22.11.11 для того, чтобы установить имеет ли ФИО1 водительское удостоверение и какие категории указаны в данном удостоверении.

Согласно ответа, поступившего из ГИБДД №10/15917 от 29.11.11 установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № 73 ув 085327 с категориями B (автомобили, за исключением относящихся к категории А, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. и число сидячих мест, которых помимо сиденья водителя не превышает восьми) и D (автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя) (т. 4 л.д. 63).

Таким образом, свидетельские показания ИП ФИО1 о том, что он сам управлял грузовым автотранспортом, недостоверны, так как у него отсутствует необходимая категория «Е» для управления соответствующими автотранспортными средствами. Данный факт был отражен в Акте оспариваемой выездной налоговой проверки №13-14/5 от 06.02.2012 (л.д. 30-75 том 1).

Поскольку Инспекция установила и отразила это в акте выездной налоговой проверки, что налогоплательщик не мог управлять автотранспортными средствами, ИП ФИО1 с возражениями представил следующие путевые листы и журнал учета путевых листов согласно которых: № 4 от 20.08.2010 - перевезено 75,6 тонн, пройдено 280 км. (два рейса р.п.Чердаклы- г.Ульяновск); № 5 от 21.08.2010 - перевезено 76,1 тонн, пройдено 280 км. (два рейса р.п.Чердаклы- г.Ульяновск); № 6 от 22.08.2010 - перевезено 77,6 тонн, пройдено 280 км. (два рейса р.п.Чердаклы- г.Ульяновск); № 7 от 23.08.2010 - перевезено 76,7 тонн, пройдено 280 км. (два рейса р.п.Чердаклы- г.Ульяновск); № 8 от 24.08.2010 - перевезено 76,6 тонн, пройдено 280 км. (два рейса р.п.Чердаклы- г.Ульяновск); № 9 от 25.08.2010 - перевезено 70,5 тонн, пройдено 280 км. (два рейса р.п.Чердаклы- г.Ульяновск) (т. 2 л.д. 51-56; т. 4 л.д. 72-79);

Суд первой инстанции считает, что вышеуказанные путевые листы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а следовательно не могут быть бесспорными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использования ИП ФИО1 автотранспортных средств в хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

Согласно представленным путевым листам водителем грузового автомобиля значится ФИО8 Вместе с тем в рамках проверки установлено, что работников-водителей у ИП ФИО1 не имеется, сведения 2-НДФЛ ИП ФИО1 на ФИО8 не предоставлялись (согласно представленным сведениям 2- НДФЛ и сведениям, указанным в декларациях по обязательным взносам на пенсионное страхование, численность работников у налогоплательщика составила 3 человека и все они были заняты в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход) (т. 2 л.д. 51-56; т. 4 л.д. 72-79).

В свою очередь, ФИО8 по сведениям по форме 2-НДФЛ является работником (водителем) ООО «Петровское», директором которого является ФИО9 – отец ФИО1. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса, ФИО9 и ФИО1 признаются взаимозависимыми лицами.

В отсутствии прямых доказательств того, что ФИО8 действительно работал на ИП ФИО1, а так же с учетом того, что ИП ФИО1 первоначально указал, что автотранспортными средствами управлял сам, а после опровержения Инспекцией данного факта, представил путевые листы на работника который фактически является работником взаимозависимой организации - ООО «Петровское», суд первой инстанции считает, что представленные в судебное заседание доказательства: договор возмездного оказания услуг от 19.08.2010 между ИП ФИО1 и гражданином ФИО8 и доверенности от 20.08.2010, не могут быть бесспорными, поскольку данные доказательства являются недопустимыми и в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, договор возмездного оказания услуг от 19.08.2010 между ИП ФИО1 и гр. ФИО8 и доверенность от 20.08.2010 не были предметом исследования инспекции в ходе выездной налоговой проверки, не представлялись налогоплательщиком с возражениями и (или) с апелляционной жалобой и заявителем не представлено суду первой инстанции доказательств в обоснование невозможности представления указанных доказательств.

Так же в вышеуказанных путевых листах № 4 от 20.08.2010, № 5 от 21.08.2010, № 6 от 22.08.2010, № 7 от 23.08.2010, № 8 от 24.08.2010, № 9 от 25.08.2010, представленных налогоплательщиком с возражениями, отсутствует государственный номерной знак прицепа. Таким образом, из данных документо следует, что груз перевозился только грузовым тягачом седельным FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST, который фактически без прицепа не может самостоятельно перевозить груз (зерно). Помимо того, как косвенное доказательство, что перевозка груза на спорных автотранспортных средствах фактически не осуществлялась, является то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие количество израсходованных для целей предпринимательской деятельности горюче-смазочных материалов. Затраты на горюче-смазочные материалы ИП ФИО1 в расходы не отнесены (т. 2 л.д. 51-56; т. 4 л.д. 72-79).

Согласно паспортам транспортных средств «разрешенная максимальная масса» транспортного средства на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST составляет – 23 587 кг., масса без нагрузки – 7 589 кг. «Разрешенная максимальная масса» полуприцепа – рефрижератора SCHMITZ SKO24, без нагрузки – 8 000 кг., разрешенная максимальная масса полуприцепа составляет 39 000 кг. (т. 2 л.д.1-2).

В соответствии с Правилами дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, с изменениями от 8 января 1996, 31 октября 1998, 21 апреля 2000, 24 января 2001, 28 июня 2002, 7 мая, 25 сентября 2003, 14 декабря 2005, 28 февраля 2006, 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, 29 декабря 2008, 10 мая 2010, 6 октября, 23 декабря 2011) под термином «разрешенная максимальная масса» подразумевается - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Таким образом, «разрешенная максимальная масса» грузового тягача седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST с полуприцепом-рефрижератором SCHMITZ SKO24 составляет 46 589 кг. (7 589 + 39 000 кг.), в том числе, масса самого груза должна составлять 31 000 кг.

Вместе с тем, согласно представленных с возражениями и в рамках судебного разбирательства, путевых листов, налогоплательщиком перевезено за две поездки от 70,5 до 77,6 тонн, т.е. в среднем за поездку – от 35,5 тонн до 39 тонн, таким образом, максимальный вес полуприцепа с грузом получается 31 000 кг. При этом полуприцеп не может вмещать более чем предельно допустимую разрешенную массу. Если это допустить и прибавить к 39 000 кг. вес тягача седельного 7 589 кг., то общий вес автопоезда составит – 46 589 кг. В Ульяновской области нет мостов, по которым был бы разрешен въезд транспорта с весом более 45 тонн.

В соответствии с пунктом 2.4. раздела I "Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996 в ред. от 21.07.2011) вместе с "Перечнем органов, осуществляющих выдачу разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов" (далее Инструкция) - при движении по мостовым сооружениям полная масса автотранспортных средств не должна превышать значений, приведенных в таблице, указанной в отзыве инспекции (л.д. 208-209 том 5).

Из изложенного следует, что невозможно транспортировать груз масса которых превышает предельно допустимую норму.

Инспекцией также установлено несовпадение дат указанных в путевых листах с датами указанными в счете-фактуре № 00000005 от 19.08.2010 и товарной накладной № 5 от 19.08.2010, выписанной в адрес ООО «Оптима-Агро» (т. 2 л.д. 51-56; т. 4 л.д.72-79).

Налогоплательщик в целях подтверждения использования автотранспортных средств в своей хозяйственной деятельности представил счет-фактуру № 00000005 от 19.08.2010 и товарную накладную № 5 от 19.08.2010 выписанную в адрес ООО «Оптима-Агро». Инспекцией в ходе проверки было направлено поручение № 09-16/2391 от 02.12.2011 в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по ООО «Оптима-Агро» ИНН <***>, в котором истребовались книги покупок, договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ИП ФИО1

Согласно представленного ответа ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска №16-18-07/8023 от 23.12.2011, ООО «Оптима-Агро» истребуемые документы были представлены: книга покупок за 2010, договор поставки от 19.08.2010, счет-фактура № 00000005 от 19.08.2010 и товарная накладная № 5 от 19.08.2010, другие документы ООО «Оптима-Агро» отсутствуют.

В соответствии с пункта 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно представленных ИП ФИО1 документов товарная накладная № 5 от 19.08.2010 и счет-фактура № 00000005 датированы одним днем - 19.08.2010, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 168 Кодекса и свидетельствуют о том, что отгрузка товара произошла 19.08.2010.

ООО «Оптима-Агро» в книге покупок в графе «дата принятия на учет товаров (работ, услуг) имущественных прав отразило данную сделку 19.08.2010. Следовательно, 19.08.2010 зерно было уже получено контрагентом. Вместе с тем, представленные налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства путевые листы датированы: № 4 от 20.08.2010, № 5 от 21.08.2010, № 6 от 22.08.2010, № 7 от 23.08.2010, № 8 от 24.08.2010, № 9 от 25.08.2010. Следовательно, данные путевые листы не соотносимы со счет-фактурой № 00000005 от 19.08.2010 и товарной накладной № 5 от 19.08.2010, кроме того, в указанных документах отсутствует подпись и печать грузополучателя.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы указывают на доставку товара, который ранее уже был принят на учет ООО «Оптима-Агро».

В путевых листах № 4 от 20.08.2010, № 5 от 21.08.2010, № 6 от 22.08.2010, № 7 от 23.08.2010, № 8 от 24.08.2010, № 9 от 25.08.2010 указано количество пройденных километров – 140 км. (р.п. Чердаклы –Ульяновск- р.п. Чердаклы), тогда как расстояние между р.п. Чердаклы – город Ульяновск составляет 34 км. (от центра р.п.Чердаклы до поста ГАИ город Ульяновск мост «Императорский»). Следовательно, один рейс не может превышать в среднем 80 км. (том 2 лист 31-42).

Представленные заявителем в рамках рассмотрения настоящего судебного дела товарно-транспортные накладные с ООО «Оптима-Агро» №б/н от 20.08.2010, от 21.08.2010, от 22.08.2010, от 23.08.2010, от 24.08.2010, от 25.08.2010 имеют те же недостоверные и противоречивые сведения, что и путевые листы № 4 от 20.08.2010, № 5 от 21.08.2010, № 6 от 22.08.2010, № 7 от 23.08.2010, № 8 от 24.08.2010, № 9 от 25.08.2010. Кроме того, в товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки город Ульяновск и пункт разгрузки город Ульяновск, вместо р.п. Чердаклы – Ульяновск. (т. 2 л.д. 31-42, 51-56; т.4 л.д.72-79)

Так же не может быть принят судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств довод заявителя о том, что приобретенная налогоплательщиком пшеница хранилась в гараже, принадлежащем ФИО1 как физическому лицу, по следующим основаниям.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/9 доля здания автомобильного гаража общей площадью 606,2 кв.м., кадастровый номер 73:21:210101::27:73:256:002:001719640:0200, общей площадью 1381 кв.м. под кадастровым номером 73:21:210101:27:73:256:002:001719640:0100.

В соответствии с Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185 "Об утверждении Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы" (вместе с "Инструкцией № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы") имеются определенные требования к хранению зерна, такие как:

- территория предприятия со всеми относимыми к ней зданиями, сооружениями и устройствами должна быть ограждена и содержаться в порядке со строгим соблюдением Правил техники безопасности и производственной санитарии на предприятиях, в организациях и учреждениях.

- зернохранилища и склады продукции в техническом и санитарном отношении должны удовлетворять следующим основным требованиям: не иметь несвойственного зерну и продукции запаха и не быть зараженными вредителями; быть сухими, изолированными от проникновения грунтовых вод; склады - оштукатурены изнутри, элеваторы; не иметь незаделанных вертикальных и горизонтальных стыков; двери - плотно закрываться, полы и стены - гладкие, без щелей; крыши- в исправном состоянии; дверные проемы складов заделаны закладными досками; окна должны быть заделаны с внутренней стороны склада; светильники - ограждены защитными колпаками с сетками; входные отверстия каналов активной вентиляции - иметь плотно закрывающиеся крышки, предотвращающие попадание в них атмосферных осадков;

- зерно, поступающее на предприятие, подвергают обработке (очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию и др.) в сроки, обеспечивающие сохранность его качества.

- с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии. Контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

- для измерения температуры зерна в элеваторах применяют электротермометрические установки дистанционного контроля температуры типа ДКТЭ, МАРС М-5 и др. Для измерения температуры зерна в складах применяют термощупы с техническими термометрами, индикатор температуры типа ИТЭ.

- для определения влажности зерна при размещении и послеуборочной обработке рекомендуется применять влагомеры следующих марок: ВП-4, ВП-4М, типа "Колос-1", ЦВЗ-3, ИВЗ-М.

- для наблюдения за температурой зерна в складах его поверхность условно делят на секции площадью примерно 200 м2 каждая. Каждой секции присваивается номер, который обозначают на стенках склада крупными цифрами, заметными при входе в склад.

В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.01.2003 № 1 "Об утверждении "Положения о проведении экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов по хранению и переработке зерна" (далее - Положение) устанавливает требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертизы) и оформления заключения экспертизы. Наименование указанных объектов устанавливается по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, разрабатываемым Госгортехнадзором России.

Подготовка заключения экспертизы промышленной безопасности и порядок утверждения заключения осуществляется в соответствии с требованиями "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.98 № 64, зарегистрированных Минюстом России от 08.12.98 № 1656.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гараж соответствует вышеуказанным требованиям в целях хранения зерна и отвечает всем требованиям установленным Гостехнадзором.

Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие произведение погрузочно-разгрузочных работ в пунктах отправления и получения зерна, что также свидетельствует о нереальности совершения операций по перевозке груза на спорном транспортном средстве.

В соответствии с § 1 и § 6 раздела 24, "Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) перевозка зерна и сахарной свеклы осуществляется, как правило, бестарным способом и грузоотправители и грузополучатели должны осуществлять механизированную погрузку и выгрузку зерна и сахарной свеклы. На приемных пунктах выгрузка зерна должна производиться из автомобилей с помощью стационарных или передвижных автомобиле - опрокидывателей, из автопоездов - с помощью поездных опрокидывателей.

Документов, подтверждающих, что место погрузки было оснащено необходимыми механизмами, заявителем не представлены. Кроме того ни в ходе проверки ни в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 не представлены пояснения, каким образом загружалось и выгружалось зерно из рефрижератора SCHMITZ SKO24.

В подтверждении своих доводов по использованию транспортных средств в предпринимательской деятельности, налогоплательщик не представил санитарный паспорт на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства, для перевозки пищевых продуктов Утвержденные приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 № 402. Данный факт также указывает на то, что автотранспортные средства грузовой тягач седельный и полуприцеп-рефрижератор не использовались для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что в проверяемом периоде у Предпринимателя отсутствовали водители; прицеп-рефрижератор является специализированным транспортом — холодильником и предназначен для перевозки быстро портящихся продуктов (для перевозки же зерна предназначен специализированный транспорт — зерновозы или грузовой транспорт с бортовым кузовом, который имелся в собственности у ИП ФИО1, но по договору безвозмездного пользования автотранспортными средствами от 02.02.3008 года передан ООО «Петровское»); разрешенная максимальная масса тягача седельного не соответствует весу перевозимого груза указанного в путевых листах; отсутствие документов, подтверждающих факт хранение зерна; отсутствие документом, подтверждающих произведение погрузочно-разгрузочных работ в пунктах отправления и получения зерна, в совокупности данные обстоятельства свидетельствует о нереальности совершения операций по перевозке зерна на спорных автотранспортных средствах.

Таким образом, факт предоставления заявителем путевых листов № 4 от 20.08.2010, № 5 от 21.08.2010, № 6 от 22.08.2010, № 7 от 23.08.2010, № 8 от 24.08.2010, № 9 от 25.08.2010, сам по себе, не подтверждает реальность совершенных по ним операций по перевозке груза, так как, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что реально перевозка груза на грузовом тягаче не осуществлялась (том 2 лист 31-42).

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки по данным МОГТО РЭР ГИБДД УВД города Димитровграда инспекцией было установлено, что 09.02.2010 ИП ФИО1 приобретен FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST, а 29.06.2011 он снят с учета в связи с продажей. В представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года в налоговой базе ИП ФИО1 не отражена реализация транспортных средств (тягач седельный и рефрижератор), следовательно, налогоплательщик реализовал вышеуказанные транспортные средства без НДС, как личное имущество, в то время, когда включил в профессиональные налоговые вычеты амортизационные отчисления и применил вычет по НДС по тем же транспортным средствам, в полном объеме.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный суду первой инстанции акт осмотра транспортного средства от 01.10.2012 не принят судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства, поскольку фактически осмотр тягача не мог быть осуществлен заявителем в городе Ульяновске 01.10.2012 в связи с его реализацией в город Тюмень в 2010 году.

Необоснованным является довод заявителя, указанный в пояснениях по делу от 14.09.2012, поскольку путевые листы как доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не зависимо, были ли они представлены ранее в налоговый орган или непосредственно в судебное заседание. ООО «Оптима-Агро» по требованию налогового органа представило полный пакет документов, в которых отсутствуют указанные путевые листы, следовательно, оснований для предъявления каких-либо претензий к ООО «Оптима-Агро» у Инспекции не имелось. Оприходование товара происходит лишь после его доставки покупателю, поскольку оприходовать товар, который ещё не поступил, невозможно.

Следовательно, налоговым органом правомерно отказано во включении суммы амортизационных отчислений по FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST с полуприцепом-рефрижератором SCHMITZ SKO24.

Пунктом 1.3 оспариваемого Решения №13-14/12 от 12.03.2012, страницы 13-20 установлено необоснованное включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ, стоимости товаров, приобретенных у ООО «ГринексиГрупп» город Москва в сумме 1316719,09 руб. за 2010.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки было установлено, что ИП ФИО1 в соответствии с договором поставки от 01.10.2010 № 87, заключенным с ООО «ГринексиГрупп» ИНН <***> КПП 773001001, приобрел по товарной накладной от 01.10.2010 № 721 подсолнечник на сумму 1 448 391 рублей, оплата Предпринимателем произведена за наличный расчет по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам: №198 от 16.10.2010 года на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.), №200 от 18.10.2010 года на сумму 48 391 руб. (в т.ч. НДС 4 399,18 руб.), №195 от 14.10.2010 года на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.), №197 от 15.10.2010 года на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.), №192 от 12.10.2010 года на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.), №194 от 13.10.2010 года на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.), №190 от 09.10.2010 года на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.), №191 от 11.10.2010 года на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.), №185 от 07.10.2010 года на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.), №187 от 08.10.2010 года на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.), №183 от 05.10.2010 года на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.), №184 от 06.10.2010 года на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.), №180 от 02.10.2010 года на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.), №182 от 04.10.2010 года на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.), №179 от 01.10.2010 года на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.), которые со стороны ООО «ГринексиГрупп» подписал ФИО10

Вместе с тем, по сведениям федерального информационного ресурса, учредителем и генеральным директором ООО «ГринексиГрупп» с 09.01.2008 года по настоящее время являлась ФИО11 (далее - ФИО11). ФИО10 (далее - ФИО10) являлся учредителем ООО «ГринексиГрупп» в период с 09.04.2007 года по 08.01.2008 года.

С целью подтверждения взаимоотношений ИП ФИО1 и ООО «ГринексиГрупп» Инспекцией было направлено поручение в ИФНС России № 30 по городу Москве (т. 3 л.д. 112-113).

Согласно ответу ИФНС России № 30 по городу Москве №21-09/15998@ от 11.05.2011 генеральным директором и учредителем ООО «ГринексиГрупп» является ФИО11. Требования, направленные в адрес ООО «ГринексиГрупп», вернулись в ИФНС России № 30 по городу Москве с отметкой «адресат по указанному адресу не значится», последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, расчетные счета организации закрыты банком 19.12.2007 года, контрольно-кассовая техника с заводским номером Н528652998 12 не регистрировалась.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы: договор поставки 87 от 01.10.2010 года; счет-фактура № 721 от 01.10.2010 года; товарная накладная № 894 от 01.10.2010 года, подписаны от имени ФИО10.

Согласно сведений Управления по налоговым преступлениям по Ульяновской области, изложенных в протоколе допроса ФИО10 в качестве свидетеля от 05.05.2011года, он никогда не являлся генеральным директором, учредителем каких- либо организаций, в том числе и ООО «ГринексиГруип», о деятельности ООО «ГринексиГрупп» ему ничего не известно, никаких документов от имени ООО «ГринексиГрупп» никогда не подписывал, с ИП ФИО1 не знаком, паспорт не терял, никому его не отдавал.

Следовательно, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что первичные документы ИП ФИО1 подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Так же согласно полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки информации Управления по налоговым преступлениям по Ульяновской области и Главного Управления внутренних дел по Ростовской области, ФИО11 и ФИО10 в договорные отношения с ИП ФИО1 не вступали. (т. 3 л.д. 116, 121-122).

Согласно данным ИФНС России № 30 по городу Москве от 11.05.2011 года, расходование денежных средств ООО «ГринексиГрупп», присущих хозяйствующим субъектам, не установлено: отсутствуют открытые расчетные счета — счета закрыты банком 19.12.2007 года, выдача заработной платы не производилась, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «ГринексиГрупп» никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, в связи с чем, ИП ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса неправомерно включены в состав расходов затраты по приобретенному подсолнечнику у ООО «ГринексиГрупп» в 2010 году по договору поставки 01.10.2010 №87.

Кроме этого, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, довод ИП ФИО1 о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ГринексиГрупп» путем получения его учредительных документов, не может быть принят судом достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, так как представленные ИП ФИО1 копии учредительных документов от ООО «ГринексиГрупп» подписаны неустановленным лицом, а предпринимателем не предприняты меры на получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени ООО «ГринексиГрупп». Факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2011 17648/10, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Так же при принятии оспариваемого решения, Инспекцией были приняты во внимание пояснения из протокола допроса от 16.03.2011 самого ИП ФИО1, относительно фактических обстоятельств заключения сделки с ООО «Гринекси Групп», согласно которого «Директор ООО «Гринекси Групп» ФИО10 лично приезжал из города Москвы для заключения договора, товар доставлялся силами поставщика, учредительные (регистрационные) документы у ООО «Гринекси Групп» не запрашивались» (том 5 лист 54).

Через неделю ИП ФИО1 изменил показания в протоколе допроса от 25.03.2011 и пояснил, что «Учредительные (регистрационные) документы у ООО «Гринекси Групп» запрашивались при подписании договора».

После того, как в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ФИО10, номинальный директор ООО «Гринекси Групп» и отрицает свою причастность к руководству в указанной организации, никаких договоров не подписывал и финансово-хозяйственную деятельность от имени вышеуказанной организации не вел, ИП ФИО1 пояснил в протоколе допроса № 279 от 09.12.2011, что лично с руководством ООО «Гринекси Групп» он никогда не встречался и полномочий не проверял.

Таким образом, налогоплательщик действовал недобросовестно во избежание налоговых последствий и для принятия наиболее выгодной для себя позиции, предоставлял в ходе выездной налоговой проверки Инспекции противоречащие друг другу и фактическим обстоятельствам дела сведения и документы относительно своего взаимодействия с контрагентом.

Показания ИП ФИО1 с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствуют о факте проявленной неосмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента.

Так же заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Гринекси Групп». По вопросу проведения оплаты в сумме 1 448 391 руб. за наличный расчет по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам, ИП ФИО1 в протоколе допроса № 237 от 22.11.2011 указал, что неоднократно (15 раз, в разные дни) лично вносил деньги в кассу ООО «Гринекси Групп», при этом на вопрос, по какому адресу была установлена ККТ, которая не зарегистрирована в налоговом органе, не смог пояснить, по какому адресу и с кем взаимодействовал.

На основании вышеизложенного, реальность совершенных налогоплательщиком сделок с контрагентом ООО «Гринекси Групп» документально не подтверждена. ИП ФИО1 осуществлен формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 10048/05, № 10053/05, от 27.01.2009 9833/08.

Также необоснованны требования заявителя о необходимости применения к указанным сделкам рыночных цен согласно позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, поскольку с контрагентом ООО «Гринекси Групп» не установлен сам факт наличия «приобретенного» товара, то есть расходов, а также факт дальнейшей его «реализации», то есть получения доходов по названой сделке. Предложенный Президиумом ВАС РФ способ определения «вероятных» расходов налогоплательщика, предлагает определить сумму расходов лишь при достоверности документов и реальности хозяйственных операций.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств и не опроверг выводов Инспекции о нереальности сделки, следовательно, у ИП ФИО1 не возникает доход, который он вправе уменьшить на сумму произведенных, документально подтвержденных расходов.

Суд первой инстанции также считает не применимой в отношении физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, так как расчетный метод не применяется в отношении индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, у ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки часть расходов подтверждены документально и приняты Инспекцией.

Согласно пункта 3 статьи 221 Кодекса при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленных нормами Налогового кодекса РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имеется законных оснований для принятия расходов по товару, приобретенному у ООО «Гринекси Групп».

Неправомерным является требование заявителя о предоставлении стандартных налоговых вычетов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Кодекса стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В связи с тем, что у ИП ФИО1 расходы превысили доходы по данным налоговой декларации по форме 3 НДФЛ, то заявление на предоставление стандартных налоговых вычетов в инспекцию не подавалось, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует право на получение указанных вычетов.

Кроме того, ИП ФИО1, как физическому лицу, предоставляются вычеты по основному месту работы в ООО «Петровское», а дважды стандартные налоговые вычеты, предоставляться не могут. Обратного заявителем не доказано.

Пунктом 2.1. Решения №13-14/12 от 12.03.2012, страницы 21-24 установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг), по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 в сумме 63 498 руб., в результате чего, не был исчислен и не уплачен НДС в сумме 6 350 руб.

По основаниям, указанным выше, требования заявителя суд первой инстанции считает необоснованными. Предпринимателем неправомерно не включена в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2010 выручка от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ИП ФИО6 в размере 63 498 рублей.

Пунктом 2.2. Решения №13-14/12 от 12.03.2012, страницы 24-32 установлено неправомерное и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 395 848 руб. за 1 квартал 2010 и в сумме 190 678 руб. за 4 квартал 2010, по транспортным средствам - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST и полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO24, в результате чего, ИП ФИО1 в нарушении пункта 1 статьи 171 Кодекса необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 395 848 руб. за 1 квартал 2010 и в сумме 190 678 руб. за 4 квартал 2010.

Суд первой инстанции считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на подтверждение расходов, содержат недостоверную информацию по доводам, изложенным выше, и не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции с ООО «Гринекси Групп», основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, Определении ВАС РФ от 14.12.2009 №ВАС-16306/09.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, не дает оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации (статья 172 Кодекса).

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета -фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и б данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 года № 9841/05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 11 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пунктах 2 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Документы, оформляемые в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и законодательством о налогах и сборах, должны содержать собственноручные подписи соответствующих должностных лиц налогоплательщика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пунктом 2.3. оспариваемого Решения №13-14/12 от 12.03.2012, страницы 32-47 установлено неправомерное и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 364 руб. за 4 квартал 2009 и в сумме 277 580 руб. за 1 квартал 2010, по товару (подсолнечник), приобретенному у ООО «Знак качества» ИНН <***>.

Между ИП ФИО1 и ООО «Знак качества» заключены договоры поставки подсолнечника № 01 от 04 января 2010, № 02 от 05.01.2010, № 03 от 06.01.2010, к ним представлены счета-фактуры: №255 от 10.12.2009 на сумму 99 430 руб. в т.ч. НДС 9 039,09 руб.; № 256 от 11.12.2009 на сумму 96 990 руб. в т.ч. НДС 8 817,27 руб.; №258 от 12.12.2009 на сумму 98 210 руб. в т.ч. НДС 8 928,18 руб.; №260 от 14.12.2009 на сумму 99 430 руб. в т.ч. НДС 9039,09 руб.; №4263 от 15.12.2009 на сумму 93 940 руб. в т.ч. НДС 8 540 руб.; №01 от 04.01.2010 на сумму 1 221 000 руб. в т.ч. НДС 111 000 руб.; №02 от 05.01.2010 на сумму 1 221 000 руб. в т.ч. НДС 111 000 руб.; №03 от 06.01.2010 на сумму 611 379,12 руб. в т.ч. НДС 55579,92 руб., которые оплачены за наличный расчет по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам (страницы 32-33 оспариваемого решения).

С целью подтверждения взаимоотношений ИП ФИО1 и ООО «Знак качества» налоговым органом направлено поручение от 10.11.2011 № 09-16/2275 в ИФНС России по Железнодорожному району города Самары.

Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары №19-09/2244 от 15.12.2011 учредителем и директором ООО «Знак качества» в проверяемом периоде числится ФИО12, у организации отсутствуют управленческий, технический и рабочий персонал, а также основные средства, складские помещения, транспортные средства, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

В письме Управления по налоговым преступлениям по Самарской области №31/2-2915 от 25.11.2011 года установлено, что директор ООО «Знак качества» ФИО12 допрошена в качестве свидетеля, и согласно протоколу допроса от 12.09.2011 "она финансово-хозяйственную деятельность от имени юридических лиц, в том числе ООО «Знак качества» не осуществляет, и не осуществляла. Человек по имени Евгений предложил ей подзаработать и открыть на ее имя более 20 организаций. Никаких документов от имени открытых на ее имя организаций она никогда не подписывала".

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса: оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно выписке банка за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года на расчетный счет ООО «Знак качества» поступали денежные средства, которые в режиме одного операционного дня перенаправлялись различным организациям. При этом расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств. Следовательно, ООО «Знак качества» никакой хозяйственной деятельности не осуществляло.

Таким образом, первичные документы: договоры поставки № 01 от 04 января 2010, № 02 от 05.01.2010, № 03 от 06.01.2010, счета-фактуры №01 от 04.01.2010 на сумму 1 221 000 руб., в т.ч. НДС 111 000 руб., №02 от 05.01.2010 на сумму 1 221 000 руб., в т.ч. НДС 111 000 руб., № 03 от 06.01.2010 на сумму 611379,12 руб., в т.ч. НДС 55 579,92 руб., подписаны неустановленным лицом, так как номинальный учредитель ФИО12, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Знак качества».

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «Знак качества», составлены с нарушениями требований пункта 2 статьи 169 Кодекса, в связи с чем, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 налогоплательщиком, в целях подтверждения добросовестности своего контрагента, должны предприниматься меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности в его выборе и включающие в себя: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Кроме этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, довод ИП ФИО1 о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Знак качества» только путем получения его учредительных документов не может быть принят достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, так как представленные ИП ФИО1 копии учредительных документов ООО «Знак качества» подписаны неустановленным лицом и предпринимателем не предприняты меры на получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени ООО «Знак качества». Факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагента.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №10048/05, № 10053/05, от 27.01.2009 № 9833/08.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверкой также установлено, что ООО «Петровское», р.п. Чердаклы реализует подсолнечник в ООО «Знак качества», город Самара, который реализует его ИП ФИО1, р.п. Чердаклы, а ИП ФИО1 реализует данный товар ООО «Легенда», город Димитровград и КФХ ФИО13, город Чебоксары.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17036/09 указано, что в каждом конкретном случае необходимо доказать каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Так же ВАС РФ в своем Определении от 15.06.2009 № ВАС-7201/09 обратил внимание на то, что основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, является обстоятельство, которое существенно повлияло на результаты сделок.

Налоговым органом установлена взаимозависимость между участниками хозяйственных взаимоотношений ООО «Петровское» и ИП ФИО1 в связи со седующим.

ФИО9, отец ФИО1, является учредителем и директором ООО «Петровское» (100% уставного капитала).

ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также по сведениям 2-НДФЛ представленным ООО «Петровское» работает в ООО «Петровское».

ИП ФИО1 в силу должностного положения находится в непосредственном подчинении у ФИО9, директора ООО «Петровское».

Подсолнечник, поставленный налогоплательщику от ООО «Знак качества», ранее принадлежал ООО «Петровское».

Инспекцией также установлено, что ООО «Петровское» является сельхозпроизводителем и применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, следовательно, не является плательщиком НДС.

Фактически сделка по реализации подсолнечника произведена без НДС между взаимозависимыми лицами ООО «Петровское» - плательщиком ЕСХН, особый статус продавца не позволяет выставлять счета-фактуры с выделенным НДС, и ИП ФИО1

ООО «Петровское» в данном случае выставляло счета-фактуры в адрес ООО «Знак качества» без выделения НДС; ООО «Знак качества» выставляло счета-фактуры ИП ФИО1 с выделением НДС.

В отсутствии отношений с ООО «Знак качества», при получении продукции непосредственно от ООО «Петровское», ИП ФИО1 не имел возможности и оснований предъявить НДС к вычету с учетом того обстоятельства, что ООО «Петровское» применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, предусматривающую освобождение от уплаты НДС.

Таким образом, ИП ФИО1 использовалась искусственно созданная цепочка с участием фирмы-посредника в целях получения неправомерной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС: отсутствие разумной, экономически обоснованной деловой цели во взаимоотношениях с ООО «Знак качества».

Следовательно, был создан фиктивный документооборот между ООО «Знак качества» и ИП ФИО1, в результате чего последний получает налоговую выгоду в виде вычета по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-О, 168-О, от 04.11.2004 № 324-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из анализа перечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «Знак качества» не являются достоверными.

У ООО «Знак качества» нет фактической возможности для осуществления реальных хозяйственных операций, а именно: отсутствуют управленческий, технический и рабочий персонал, а также основные средства, складские помещения, транспортные средства. Реальность совершенных налогоплательщиком сделок с контрагентами документально не подтверждена. Принятые к учету ИП ФИО1 первичные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку физическое лицо ФИО12, указанная в учредительных документах в качестве директора и учредителя, в договорные отношения с налогоплательщиком никогда не вступала. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 и 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса индивидуальным предпринимателем ФИО1 неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Знак качества» за 4 квартал 2009 года в сумме 44 364 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 277 580 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум от 25.02.2010 № ВАС-972/10.

Суд первой инстанции считает, что экономически не обосновано и документально не подтверждено фактическое перемещение подсолнечника из р.п. Чердаклы в город Самара, из города Самара в р.п. Чердаклы, затем в город Димитровград. Из всей цепочки, подтверждается только доставка товара из р.п. Чердаклы в город Димитровград, на последнем этапе реализации от ИП ФИО1 в ООО «Легенда», последним в ходе проведенных контрольных мероприятий представлены документы, подтверждающие доставку подсолнечника. При этом товар обезличен, а документы о его получении ИП ФИО1 судом первой инстанции не приняты в качестве бесспорного доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства за подсолнечник в конечном итоге по всей цепочке сделок поступают в ООО «Петровское».

Заявитель в рамках судебного разбирательства неоднократно указывал, что приобретение продукции от ООО «Знак качества» является наиболее выгодной для ИП ФИО1 сделкой, вместе с тем анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует об обратном: ООО «Петровское» по цене 9 руб./кг. реализует подсолнечник ООО «Знак качества» без НДС; ООО «Знак качества» по цене 11,10 руб. продает ИП ФИО1 с НДС (на этом этапе сделки самая большая наценка и появляется НДС, который применяет в виде вычетов ИП ФИО1 и заявляет к возмещению из бюджета); ИП ФИО1 по цене 11,18 руб. продает ООО «Легенда» и КФХ ФИО13 с НДС.

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 06.04.2010 17036/09 указано, что в каждом конкретном случае необходимо доказать каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Так же в Определении ВАС РФ от 15.06.2009 № ВАС-7201/09 указано, что основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, является обстоятельство, которое существенно повлияло на результаты сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По фактам, установленным проверкой, усматривается взаимозависимость между участниками хозяйственных взаимоотношений ООО «Петровское» и ИП ФИО1 по следующим основаниям: ФИО9 - отец ФИО1, является учредителем и директором ООО «Петровское» (100% уставного капитала). ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также по сведениям 2-НДФЛ представленным ООО «Петровское» за проверяемый выездной налоговой проверкой период работает в ООО «Петровское». ИП ФИО1 в силу должностного положения находится в непосредственном подчинении у ФИО9, директора ООО «Петровское». Подсолнечник, поставленный предпринимателю от ООО «Знак качества», ранее принадлежал ООО «Петровское».

Представленный заявителя в материалы дела договор от 15.12.2009 о безвозмездном хранении, заключенный между ООО «Петровским» и ООО «Знак Качества», подтверждает довод суда первой инстанции о том, что подсолнечник не вывозился из р.п. Чердаклы и находился в ООО «Петровском» (т. 2 л.д. 3-6).

Фактически сделка по реализации подсолнечника произведена без НДС между взаимозависимыми лицами ООО «Петровское» - плательщиком ЕСХН (особый статус продавца не позволяет выставлять счета-фактуры с выделенным НДС) и ИП ФИО1

ООО «Петровское» в данном случае формально выставляло счета-фактуры в адрес ООО «Знак качества» без выделения НДС. ООО «Знак качества» также фиктивно выставляло счета-фактуры индивидуальному предпринимателю с выделением НДС.

В отсутствии отношений с ООО «Знак качества», при получении продукции непосредственно от ООО «Петровское», предприниматель не имел возможности и оснований предъявить НДС к вычету с учетом того обстоятельства, что ООО «Петровское» применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, предусматривающую освобождение от уплаты НДС.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Петровское» использовалась искусственно созданная цепочка с участием фирмы-посредника в целях получения неправомерной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, при отсутствие разумной, экономически обоснованной деловой цели во взаимоотношениях с ООО «Знак качества».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налогоплательщиком, документально не подтверждена доставка товара. Истец не представил опровержение доводов инспекции в отношении создания искусственной цепочки с участием фирмы-посредника в целях получения неправомерной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС. Реальность совершенных налогоплательщиком сделок с контрагентом документально не подтверждена, поскольку принятые к учету индивидуальным предпринимателем первичные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку ФИО12, указанная в учредительных документах в качестве директора и учредителя, в договорные отношения с налогоплательщиком никогда не вступала.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 2 и 5 статьи 169 Кодекса, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса, ИП ФИО1 неправомерно предъявлен к вычету НДС по ООО «Знак качества» за 4 квартал 2009 года в сумме 44 364 рубля, и за 1 квартал 2010 года в сумме 277 580 рублей.

В порядке статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на налоговый орган, который данную обязанность выполнил полностью, в силу статьи 108 Кодекса доказал вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Поскольку требования налогового органа в части доначисления и предложения уплатить спорные суммы недоимки в оспариваемом решении признаны судом первой инстанции обоснованными, начисление и предложение уплатить в соответствующем размере пени в порядке статьи 75 Кодекса и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса, также является правомерными.

На основании изложенного, суд первой инстанции считает, что заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину по чек-ордерам от 22.06.2012 на сумму2 200 руб. (л.д. 23, 29 том 1).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу заявителя, судебные расходы следует отнести на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное заявление заявителя принять к производству.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко