Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кантри»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

о признании незаконным и отмене постановления № 105 от 30.06.2010г. УФАС по Ульяновской области о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от УФАС по Ульяновской области– Н.Б. Найда, доверенность от 15.06.2010г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантри» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления № 105 от 30.06.2010г. УФАС по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

УФАС по Ульяновской области возражает против заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ООО «Кантри» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует:

22.04.2010г. в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по Ульяновской области обнаружен факт распространения на рекламной конструкции № 93 (сторона «А»), установленной по адресу: <...>, рекламы кафе «Dr. Watson», в которой демонстрируется процесс курения.

31.05.2010г. решением по делу № 6382/05-2010 Ульяновским УФАС России реклама кафе «Dr. Watson», размещенная на рекламной конструкции № 93 (сторона «А»), установленной по адресу: <...> признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

01.06.2010г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела № 6466-К/05-2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Кантри»по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

16.06.2010г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области составлен протокол № 187 об административном правонарушении в отношении ООО «Кантри» по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, правонарушение выразилось в следующем: в рекламе кафе «Dr. Watson» размещенной на рекламной конструкции № 93, установленной по адресу: <...> используется образ курящего мужчины, что противоречит п. 3 ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

30.06.2010г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу № 105 об административном правонарушении вынесено постановление о назначении ООО «Кантри» административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 105 от 30.06.2010г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,ООО «Кантри» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя УФАС по Ульяновской области, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федераций, является ненадлежащей.

В соответствии со ст. 38 федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», несет, в том числе рекламодатель в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения несут, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, в форме умыла либо неосторожности.

По своей правовой природе, распространявшаяся в городе Ульяновске на рекламной конструкции № 93, установленной по адресу: <...> информация следующего содержания:

Надпись, расположенная в правой части баннера на белом фоне, выполненная шрифтом черного цвета: «ул. Федерации, 83 тел 676-898», ниже - черта. Под чертой выполнена надпись: «Русская и европейская кухня. Спортивные теле-трансляции. Бизнес-ланч. Живая музыка». В левой части рекламы размещен черный силуэт мужчины в профиль с дымящейся сигаретой во рту. Ниже выполнена надпись: «кафе Dr. Watson» является рекламой.

В рассматриваемой рекламе представлена информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания потребителей рекламы к кафе «Dr. Watson» принадлежащем ООО «Кантри», поскольку дан адрес места расположения, контактный телефон и не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе», рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Следовательно, рекламодателем в данном случае является ООО «Кантри».

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В рекламе кафе «Dr. Watson», размещенной на рекламной конструкции №93, расположенной по адресу: <...>, используется образ курящего мужчины, что противоречит п. 3 ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения Обществом правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Факт использования в рекламе образа курящего мужчины подтверждены материалами дела: служебной запиской № 174 от 23.04.2010г., протоколом № 187 об административном правонарушении от 16.06.2010г., графическим изображением рекламы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ООО «Кантри» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1#S КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия вины ООО «Кантри»отсутствуют.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ФЗ «О рекламе», соответственно, установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае ранее постановлением № 95 от 15.06.2010г. УФАС привлекло ООО «Кантри» к административной ответственности за правонарушение ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ событие, которого аналогично событию правонарушения по оспариваемому постановлению № 105 от 30.06.2010г. Из постановления № 95 от 15.06.2010г. следует, что 23.04.2010г. в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по Ульяновской области обнаружен факт распространения на рекламной конструкции № 200, установленной по адресу: <...> (поворот в сторону магазина «Метро»), рекламы кафе «Dr. Watson», в которой демонстрируется процесс курения.

Суд учитывает, что спорная реклама (по постановлению № 105 от 30.06.2010г.) и реклама за которую Общество привлечено к административной ответственности постановлением № 95 от 15.06.2010г. размещалась одной организацией, в границах одного населенного пункта (г. Ульяновск), в рамках одной рекламной акции.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом совершено действие по размещению ненадлежащей рекламы одного и того же содержания и графического изображения, в одно и тоже время (договор № 06-н от 02.02.2010г.; приложения к договору № 1 от 02.02.2010г, № 2 от 03.02.210г., № 3 от 17.02.2010г.), в городе Ульяновске с направленностью к единой цели – привлечению клиентов в кафе «Dr. Watson», что свидетельствует о совершении одного административного правонарушения.

По пояснениям представителя ООО «Кантри» реклама размещенная по адресу: <...> размещена через месяц после размещения рекламы расположенной по адресу: <...> (поворот в сторону магазина «Метро») в связи с занятостью рекламного места до 01.03.2010г.

Фактически заказ рекламы для расположения в обоих местах осуществлен одновременно.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае и по постановлению № 95 от 15.06.2010г. к административной ответственности привлечен рекламодатель – ООО «Кантри», который в рамках одного договора заказал размещение одной и той же рекламы в разных местах.

Поскольку постановление № 95 о привлечении административной ответственности Общества вынесено УФАС по Ульяновской области 15.06.2010г. то есть ранее оспариваемого постановления № 105 от 30.06.2010г. суд считает данное постановление (№ 105 от 30.06.2010г.) повторным по отношению к ранее вынесенному постановлению и поэтому незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, поскольку данное постановление вынесено в отношении тех же действий ООО «Кантри» направленных на изготовление и установку одной и той же рекламы, а в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах заявление следует признать обоснованным и требование ООО «Кантри» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кантри» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 105 от 30.06.2010г. по делу № 6466-К/05-2010 удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 105 от 30.06.2010г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью «Кантри» расположенного по адресу: <...> незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья И.В. Ипполитова