Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр Одно окно» с заявлением о признании недействительным акта налогового органа № 5338 от 08.08.2008г.

Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 16-13-27/35058 от 12.09.2008года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в частидоначисления налогов, пени и санкций по эпизоду с ООО «Сфера».

Суд принял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Налоговый орган заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела , Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении ООО «Единый центр Одно окно» на основании решения № 361/43 от 08.08.2008г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 13.06.2006г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 13.06.2006г. по 29.02.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 5338 ДСП от 08.08.2008г. и вынесено решение № 16-13-27/35058 от 12.09.2008 года, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 369 056 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в ФБ в сумме 292 228 руб., налог на прибыль бюджет субъекта РФ в сумме 786 767 руб., налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2007г. в сумме 526 271 руб., налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.08.2005г. в сумме

256 120 руб., налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2005г. в сумме 26100 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 63 281,88 руб., пени по НДС в сумме 117 283,03 руб., пени по НДФЛ в сумме 159,49 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ООО «Единый центр Одно окно» в соответствии со ст. 143, 246 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Проверкой установлено, что общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС и включило в состав расходов затраты по приобретению услуг у отсутствующего поставщика – ООО «Сфера».

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Самары в информационном письме №11-38/1139/4335 от 10.04.2008 года в отношении ООО «Сфера» сообщила, что налог на прибыль за первое полугодие 2007г. начислен в сумме 1622руб. Согласно декларации по НДС за второй квартал 2007г. НДС к уплате заявлен в сумме 635руб. С третьего квартала 2007г организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. По юридическому адресу организация не располагается. Вид деятельности: код 45.44.1 - производство стекольных работ. Сведения об имуществе ООО «Сфера» в инспекции не зарегистрированы. В налоговых декларациях по ЕСН численность работающих заявлена в размере «0». Организация имеет признаки фирмы – однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовой» учредитель, «массовый» заявитель, отчетность «нулевая».

ООО «Сфера» оказывало услуги по оформлению землеустроительных дел, правоустанавливающих документов, обработки геодезических материалов, топографической съемки с привязками на местности, лицензия на указанные виды деятельности отсутствует.

Согласно представленных документов учредителем и директором ООО «Сфера» является гражданин ФИО3. В ходе опроса, проведенного УНП ГУВД Самарской области, ФИО3 пояснил, что никакого отношения к ООО «Сфера» не имеет, учредителем, либо директором никогда не был, паспорт не терял.

Подпись ФИО3 в ксерокопии паспорта визуально отличается от подписи в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ (услуг).

Организацией не представлены транспортные документы, либо другие документы, содержащие необходимую информацию о способе доставки, маршруте следования услуг с учетом вида перевозки или особенностей груза. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реального получения от поставщика услуг, об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

Таким образом, такие факты как нарушение поставщиком своих налоговых обязанностей, недостоверные данные в счетах-фактурах, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала у ООО «Сфера», свидетельствуют о направленности деятельности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации и создании условий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Общество с данными выводами налогового органа не согласно по следующим основаниям. Налогоплательщик в соответствии с НК РФ представил в ИФНС все необходимые документы для подтверждения права на включение в затраты расходов и на возмещение НДС из бюджета. Все выводы, положенные в основу обжалуемого решения, не свидетельствуют о недобросовестности именно самого налогоплательщика. Каких-либо выводов о неисполнении обществом своих налоговых обязательств материалы проверки не содержат, налоговым органом не приведено ни одного доказательства, что обществу должно было быть известно в 2007 году (период взаимоотношений) о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей. В отношениях с вышеназванным контрагентом общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку обществу предоставлялись документы о государственной регистрации. Неопровержимым доказательством должной осмотрительности и осторожности являются документы общества об исполнении взятых на себя обязательств по договорным отношениям путем перечисления денежных средств в полном объеме только на расчетный счет данного контрагента в банке. Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность открытия расчетных счетов в кредитных учреждениях РФ только реально существующим лицам (в том числе реально состоящими на налоговом учете, так как документы свидетельствующие об этом также предоставляются при открытии счета), то у общества не было и не могло быть каких-либо сомнений в существовании контрагента. Не располагало общество также информацией о каком-либо неисполнении со стороны контрагента обязанностей налогоплательщика, что не оспаривается выводами налогового органа. Кроме того, обществу известно о положениях статей НК РФ, предусматривающих обязательное сообщение налоговым органам об открытии расчетных счетов, не только со стороны хозяйствующих субъектов, но и стороны кредитных учреждений, позволяющих налоговым органам осуществлять контроль, в частности, за уплатой налогов, а также принимать меры обеспечительного и принудительного характера путем приостановления операций по счетам (ст.76 НК РФ) и выставления инкассовых поручений (ст.46 НК РФ). Таким образом, непринятие налоговым органом по месту учета контрагента мер на приостановление и взыскание с расчетных счетов денежных средств, поступивших, в том числе от общества с выделенными суммами НДС, не может ставиться в вину общества и тем более свидетельствовать о получении обществом какой-либо необоснованной выгоды при понесенных реальных затратах. Ссылка налогового органа на объяснения директора ООО «Сфера» ФИО3 также не может являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. ФИО3, который с целью избежать возможной ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей избрал такой способ защиты, как отрицание каких-либо взаимоотношений сООО «Единый центр Одно окно», хотя все расчеты произведены ООО «Единый центр Одно окно» безналичным путем на расчетный счет ООО «Сфера» (что является неопровержимым доказательством наличия взаимоотношений). Указывая на «проблемность» ООО «Сфера», ИФНС не обосновывает, почему объяснения директора недобросовестного предприятия являются достоверными. При данных обстоятельствах ООО «Единый центр Одно окно» считает, что к объяснениям ФИО3 необходимо относиться критически.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Кроме того, до 01.01.2006г. вычеты производились на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАСРФ от 20 ноября 2007 г. N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Сфера», поэтому негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Указанные доводы налогового органа следует признать необоснованными.

Реальность хозяйственной операции по приобретению у поставщика ООО «Сфера» услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами №Ю6/П от 07.05.2007г.; №Ю4/П от 10.05.2007г.; №Ю1/07/ПО от 20.06.2007г.; №Ю2/07/ПО от 27.06.2007г.; №ЮЗ/07/ПО от 12.О7.2О07г.; №Ю4/07/ПО от 15.07.2007г.; №Ю5/07/ПО от 23.07.2007г. и дополнительными соглашениями; счетами - фактурами N274 от 21.05.2007г. на сумму 900000 руб., в т.ч. НДС 137288,13 руб.; N275 от 30.05.2007г. на сумму 2550000 руб., в т.ч. НДС 388983,05 руб.; N293 от 31.07.2007г. на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб.; N294 от 31.07.2007г. на сумму 350000 руб., в т.ч. НДС 53389,83 руб.; N295 от 31.07.2007г. на сумму 384900 руб., в т.ч. НДС 58713,56 руб.; N296 от 31.07.2007г. на сумму 544100 руб., в т.ч. НДС 82998,30 руб.; N297 от 31.07.2007г. на сумму 200000 руб., в т.ч. НДС 30508,47 руб.; N2105 от 13.08.2007г. на сумму 171100 руб., в т.ч. НДС 26100,00 руб.; актами выполненных работ (услуг) №74 от 21.05.2007г., №75 от 30.05.2007г.а, №93 от 31.07.2007г., №94 от 31.07.2007г., №95 от 31.07.2007г., №96 от 31.07.2007г. №97 от 31.07.2007г., №105 от 13.08.2007г.

Таким образом, факт совершения хозяйственных операций подтвержден имеющимися первичными документами. Приобретение услуг связано с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, то есть имело для общества конкретную разумную деловую цель. Факт реальной уплаты налога в бюджет при приобретении услуг подтверждается выпиской банка и налоговым органом не оспаривается.

Акты приема документации, на которые ссылается инспекция, не являются первичными документами, доказывающими правомерность включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения.

Доводы инспекции о неправомерности отнесения затрат на приобретение услуг к расходам и необоснованности заявленных вычетов в связи с тем, что поставщик общества не находится по юридическому адресу и не представляет в налоговый орган налоговую отчетность, отклоняется, поскольку эти обстоятельства в силу закона не могут являться основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно результатам встречной проверки, поставщик ООО «Сфера» зарегистрирован по адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах, а также зарегистрирован в качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика, имеет действующий ИНН.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно учетных данных базы Единого государственного реестра юридических лиц, адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Сфера» на момент реализации услуг Заявителю значится: 433030, <...>, что соответствует учредительным документам, следовательно, они оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено.

Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, свидетельствуют затребованные у контрагента и представленные заявителем в материалы дела документы о государственной регистрации ООО «Сфера» в Едином государственном реестре юридических лиц, устав и свидетельство о постановке на налоговый учет, с указанием юридического адреса поставщика.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения законодательства, допущенные поставщиком, является основанием для привлечения последнего к ответственности в установленном законом порядке и не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов и отнесению фактически понесенных затрат к расходам.

Данный вод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение профессиональных налоговых вычетов в оспариваемой сумме, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не ставит под сомнение совершение обществом сделок по приобретению услуг у контрагента.

Форма товарно-транспортной накладной, на отсутствие которой указывает инспекция, утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т).

Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов товарного и транспортного. Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Поскольку ООО «Единый центр Одно окно» осуществляло операции по приобретению услуг и не выполняло работ по перевозке, договоры перевозки с транспортными организациями также не заключало, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а акты выполненных работ (услуг). Акты имеют оттиск печати поставщика, соответствуют всем предъявляемым требованиям, позволяют с достоверностью определить выполнение услуг по договорам в адрес ООО «Единый центр Одно окно».

Согласно представленных договоров, ООО «Сфера» выполняло услуги по поиску информации, необходимой для уполномоченными организациями технической инвентаризации, изучение документальных данных предшествующих инвентаризаций, сбор и сопоставление материалов, а также иные услуги, не требующие наличия лицензии.

Отсутствие у ООО «Сфера» основных средств на балансе также не может препятствовать, применению права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным услугам. Доводы инспекции о невозможности оказания услуг единственным работником, отсутствии договоров подряда с привлеченными для оказания услуг лицами основаны на предположениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вменяемые налогоплательщику нарушения не нашли своего подтверждения представленными в дело документами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей и реализации права на применения налогового вычета.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения расходов по госпошлине на налогоплательщика суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение требований принять к производству. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № 16-13-27/35058 от 12.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с исключением из состава расходов 4 491 610 руб. по эпизоду с ООО «Сфера», доначисления НДС в сумме 808 491 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Одно окно» расходы по государственной пошлине в сумме 2000(Две тысячи) руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.К.Малкина