Гражданский кодекс часть 1

от заявителя –Изюмов А.К., представитель по доверенности от 18.08.2010г., паспорт; Аналбаев Р.Т., индивидуальный предприниматель, свидетельство о госрегистрации, паспорт

от ответчика – Идиятуллов Р.М., государственный инспектор по пожарному надзору, по доверенности №1 от 27.01.2010г., удостоверение №32931 от 04.08.2009г.

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель Аналбаев Рашид Тусопович с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области №77/1-52 от 15.04.2010г. в части пунктов 14, 19, 20, 26, 39, 44, 45, 46.

В обоснование заявленного требования предприниматель сослался на то, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности и возлагают на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности. Указал на необходимость учитывать экономические критерии эффективности систем пожарной безопасности объекта для материальных ценностей. По каждому из оспариваемых пунктов предписания заявитель пояснил следующее:

пунктом 14 предписано оборудовать пожарные краны внутреннего противопожарного водоснабжения в административно-бытовом здании сертифицированными в области пожарной безопасности пожарными шкафчиками. Однако согласно п. 6.1* табл. 1 п/п 5, п. 6.5*СНиП 2.04.01-85*«Внутренний водопровод и канализация зданий» от 01.07.1986г. устройство противопожарного водопровода требуется в зданиях объемом более 5 тыс. м3, тогда как в соответствии с планом БТИ фактический объем здания заявителя около менее 4,6 тыс. м3. То есть в данном случае противопожарный водопровод в административно-бытовом здании предпринимателя не требуется совсем и установка пожарных кранов является добровольным, дополнительным мероприятие по усилению противопожарной защиты здания. Замена самостоятельно изготовленных пожарных шкафов также не требуется;

в пункте 19 указано, что оконные проемы на 3-м этаже административного здания, пристроенного к производственному корпусу, выходят непосредственно на кровлю последнего, тем самым нарушаются требования ППБ 01-03 п.3, СНиПа 21-01-97* п.7.4. Вместе с тем указанные здания строились в 70-80-х годах в соответствии с проектной документацией, в которой оконные проемы предусмотрены. На безопасность людей наличие оконных проемов не влияет, что подтверждено расчетами пожарного риска. Кроме того, в ходе плановых проверок, проводившихся в 2005г., 2007г. наличие оконных проемов в качестве нарушения не указывалось;

в пунктах 20, 26 в качестве нарушения ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.07.01-89*прил.1* п.1* указано на то, что расстояние от административно-бытового здания и производственного корпуса до здания котельной составляет менее 9 метров. В тоже время, примечанием 8 прил.1* п.1* СНиП 2.07.01-89* установлено, что расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной. Применительно к указанным в предписании зданиям наружные ограждающие конструкции производственного и административно-бытового зданий со стороны котельной являются противопожарными (имеют предел огнестойкости не менее RЕI 45, заполнение оконных проемов в них – не менее Е 30 по табл. 1 и 2* СНиП 21-01-97*). Площадь оконных проемов не превышает 25% площади противопожарной стены. Кроме того, с учетом проектных решений котельную можно рассматривать как пристроенную. В таком случае разрыв между зданиями не должен быть менее 2 м. Фактически расстояние от стены здания до котельной составляет более установленного минимума;

требование, указанное пункте 39, о необходимости оборудования системы вытяжной противодымной вентиляции на производственный корпус не распространяется. Согласно п.5.2* СHиП 2.04.05-91* не требуется устройство дымоудаления в помещениях, время заполнения которых дымом больше времени, необходимого для безопасной эвакуации людей из помещения. Безопасность эвакуации людей на указанном в предписании объекте подтверждается расчетами по оценке пожарного риска, проведенными ООО «Газпожтехсервис». СНиП 41-01.2003 на данный объект не распространяется, т.к. реконструкция здания проводилась предпринимателем в 2002г.;

пункт 44 возлагает на заявителя обязанность по оборудованию автоматической установкой пожаротушения. Но в соответствии с приложению к НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу допускается оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) без устройства автоматических установок пожаротушения (АУПТ) при условии, что обеспечена безопасность находящихся в них людей (а не зданий, сооружений, помещений и оборудования) и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц. Все производственные помещения предпринимателя оборудованы АУПС, а безопасность людей на объекте подтверждается расчетами по оценке пожарного риска;

монтаж автоматической установки пожаротушения в сушильной камере по пункту 45 предписания не требуется, так как оборудование сушильной камеры АУПТ не предусмотрено паспортом на камеру, и она оборудована автоматической пожарной сигнализацией.К тому же в данной камере не имеется источника возгорания, она герметична. Сушка осуществляется с помощью инфракрасного излучения, температура внутри камеры не превышает 70 градусов;

указанное в пункте 46 в качестве нарушения расстояние менее 9 метров от сушильной камеры до здания токарного участка противоречит п.3.32 табл. 1 СНиП II-89-80. Установленное данной нормой требование предъявляется к расстояниям между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств, а сушильная камера является оборудованием (установкой), что подтверждается паспортом с указанием на возможность её установки, в том числе внутри зданий и помещений.

Заявленное требование предприниматель и его представитель поддержали в полном объеме.

Представитель УГПН по Ульяновской области с требованием заявителя не согласился, оспариваемые пункты предписания считает законными и обоснованными. Доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Возражая против доводов заявителя по каждому из пунктов, представитель УГПН по Ульяновской области указал:

пункт 14 – пожарные краны в данном случае действительно не требуются, но поскольку заявитель их установил, то они должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, кроме того, имеющиеся в административно-бытовом здании пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (листов ДСП), тогда как в соответствии с нормами НПБ 151-00 последние изготавливаются из листового железа или материалов, обеспечивающих выполнение требований норм пожарной безопасности;

пункт 19 - на период проектирования и строительства зданий действовал СНиП 2.01.02-85*, в котором требования, касающиеся оконных проемов в противопожарной стене, имели место. Указывая данное нарушение, инспектор руководствовался СНиПом 21-01-97*. При этом СНиП 21-01-97* является переизданием 1985г. с аналогичными требованиями. Кроме того, в 2003г. этот объект проверялся в связи с его реконструкцией, поэтому требования СНиП 21-01-97* к нему применимы;

пункты 20, 26 - в стене здания, расположенного напротив котельной, оконные проемы на момент проверки не являлись противопожарными, т.к. было использовано обычное остекление. После выдачи предписания заявитель установил стеклоблоки, и стена стала соответствовать нормам пожарной безопасности;

по пунктам 39, 44, 45 представитель ответчика считает, что представленный предпринимателем расчет пожарных рисков не может служить основанием для освобождения его от обязательной установки систем пожаротушения и дымоудаления.

по пункту 46 представитель органа пожарного надзора согласился с заявителем, что сушильная камера – это оборудование, но одновременно указал на наличие ограждающих конструкций.

12.10.2010г. на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2010г.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2010г., представители заявителя обратились к суду с ходатайствами об объединении настоящего дела с делом по заявлению ИП Аналбаева Р.Т. о признании недействительным предписания УНПН по Ульяновской области №263/1/103 от 02.08.2010г. (подано 12.10.2010г.) в одно производство и отложении судебного разбирательства.

Ходатайства заявителя суд отклонил, поскольку доказательства того, что заявление ИП Аналбаева Р.Т. по оспариванию предписания №263/1/103 от 02.08.2010г. принято Арбитражным судом не представлены, настоящее дело находится в производстве с 20.07.2010г. и заявленные ходатайства способствуют затягиванию судебного процесса и нарушению судом установленного ч.1 ст.200 АПК РФ срока рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07.04.2010г. по 15.04.2010г. госинспектором Ульяновской области по пожарному надзору на основании распоряжения от 24.03.2010г. совместно с представителем заявителя (главным инженером Изюмовым А.К.) проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях индивидуального предпринимателя Аналбаева Р.Т., расположенных по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный,2. В ходе проверки выявлено 52 нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки №77 от 15.04.2010г. (л.д.56-58, т.2).

По результатам проверки предпринимателю Аналбаеву Р.Т. выдано предписание №77/1-52 от 15.04.2010г. (л.д.1-6, т.2).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием (в части), оспорил его в судебном порядке. Просит признать недействительным пункты 14, 19, 20, 26, 39, 44, 45, 46 предписания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации (в лице руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что содержащиеся в них требования обязательны к применению и исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с Правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю на праве собственности принадлежит административное здание с временными производственными мастерскими общей площадью 2349,91 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, проезд Инженерный, дом 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2002г. серии 73АС №295176 (л.д.14, т.1), в котором размещено мебельное производство.

Согласно пункту 1.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003г. №315 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1-8 таблицы 2, пунктах 1-15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пункты 1-8 таблицы 4 приложения данных норм, допускается оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) без устройства автоматическими установками пожаротушения (АУПТ). При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АПУС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Под автоматическими системами противопожарной безопасности понимаются автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией, дымоудаления, автоматическая установка пожаротушения.

Как следует из материалов дела, в помещениях административно-бытового корпуса с выставочным залом и производственных помещениях установлена система пожарной сигнализации. Акты приемки установки в эксплуатации приобщены к материалам дела (л.д.7-9, т.2).

В пунктах 44, 45 предписания указано, что в нарушение требований ППБ 01-03 (п.3), НПБ 110-03 (п. 9.2 таблицы 3) и СНиП 21-01-97* (таблица 4 п.2) помещения и сушильная камера не оборудованы АУПТ.

Согласно представленным суду документам, здания, помещения и оборудование (сушильная камера), принадлежащие предпринимателю Аналбаеву Р.Т. на праве собственности, относятся к объектам, на которые распространяется действие пункта 1.1 НПБ 110-03. Данное обстоятельство, а также наличие в помещениях заявителя АУПС представитель ответчика не оспаривает. Таким образом, АУПТ в помещениях и в сушильной камере не требуется при условии обеспечения безопасности находящихся в них людей и устранении угрозы пожара и его опасных факторов для других лиц.

В соответствии с паспортом (техническим описанием и инструкцией по эксплуатации) (л.д.33-37, т.1) сушильная камера представляет собой термо-динамическую камеру с конвективно-лучистым теплообменом, оснащенную галогенными лампами, температура циркулирующего воздуха в которой не превышает 70 градусов С. Камера предназначена для сушки пиломатериалов и размещения либо в цехе (отапливаемом или неотапливаемом здании), либо на открытом воздухе. При этом цех, в котором установлены сушильные камеры, достаточно оборудовать противопожарными устройствами (пожарными кранами, огнетушителем). Камера герметична, имеется теплоизоляционный слой из минераловатных плит, обшита листами алюмо-цинка. Установка в камере УАПТ паспортом не предусмотрена.

Административно-бытовое здание оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией с точечными дымовыми пожарными извещателями и системой оповещения и управления эвакуацией (речевая), имеются 2 эвакуационных выхода на прилегающую территорию. Здание производственного корпуса оборудовано внутренним противопожарным водопроводом с установкой пожарных кранов, установка пожарной сигнализации, имеются 4 эвакуационных выхода.

Согласно определению расчетных величин пожарного риска, выполненного ООО «Газовый и пожарно-технический сервис» от 04.06.2010г. (свидетельство об аккредитации на проведение независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности №ПБ -518, выданного МЧС 18.12.2009г.), своевременность и беспрепятственность эвакуации обеспечена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает пункты 44, 45 предписания недействительными.

В пункте 46 предписания госинспектор указал на то, что сушильная камера расположена на расстоянии менее 9 метров от здания токарного участка (категория В, 2 степени огнестойкости), ссылаясь при этом на СНиП 11-89-80 п.3.32 таблицы 1*, Однако сушильная камера, является оборудованием (установкой), относительно размещения которого какие-либо требования не установлены. Наличие ограждающих конструкций при этом не имеет решающего значения. Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным пункта 46 предписания подлежит удовлетворению.

В части признания недействительными пунктов 14, 19, 20, 26, 39 требование заявителя суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000г. №79 (в редакции от 20.12.2001г.) зданиях и сооружениях, имеющих внутренний противопожарный водопровод с расходом воды в соответствии со СНиП 2.04.01-85*, устанавливаются пожарные шкафы, предназначенные для размещения и обеспечения сохранности комплекта пожарного крана и (или) переносного огнетушителя.При этом пожарные шкафы должны изготавливаться по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке и изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 мм., допускается изготовление из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм.

В данном случае установка пожарных кранов в соответствии со СНиП 2.04.01-85* (п.6.1* таблицы 1, п.6.5*) не требовалась, поскольку фактический объем административно-бытового здания составляет 4,6 куб.м.Однако заявитель установил самодельные пожарные шкафы, изготовленные из листов ДВП (горючего материала), что не соответствует вышеназванным нормам пожарной безопасности и не может считаться дополнительными мероприятием по усилению противопожарной защиты здания, как утверждает заявитель. Суд считает, что госинспектор правомерно указал на то, что они должны соответствовать требованиям пожарной безопасности. Кроме того, демонтаж шкафов пожарных кранов при отсутствии их необходимости законодательством в области пожарной безопасности не запрещен.

Пунктом 19 предписания указано, что административное здание пристроено к производственному корпусу, при этом оконные проемы на 3-м этаже выходят непосредственно на кровлю производственного здания, то есть в противопожарной преграде имеются оконные проемы, что не соответствует требования п.7.4 СНиП 21-01-97*. В соответствии с упомянутым пунктом СНиПа, части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В местах сопряжения противопожарных преград ограждающими конструкциями здания, в том числе в местах изменения конфигурации здания, следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды (п.7.15 СНиП). Аналогичные требования содержатся в статье 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В данном случае указанные требования не соблюдены, поэтому основания для признания недействительным пункта19 предписания отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя заявителя, нарушения, указанные в пунктах 20, 26 предписания устранены после выдачи предписания, что суд расценивает как признание факта нарушения, имевшегося на момент проверки. Представитель ответчика в судебном заседании факт устранения нарушений, указанных в пунктах 20, 26 предписания подтвердил.

Суд считает, что устранение нарушений после 15.04.2010г. не является основанием для признания предписания в данной части недействительным.

В соответствии с пунктами 3 ППБ 01-03, 6.14 СНиП 31-03-2001, 5.2* СНиП 2.04.05-91*, подпункта «з» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 в помещениях и коридорах следует предусматривать дымоудаление на случай пожара. В ходе проверки установлен факт отсутствия в производственных помещениях с постоянными рабочими местами системы вытяжной противодымной вентиляции.

Согласно статье 56 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система противодымной защиты здания, сооружения или строения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространению.

В силу статьи 90 названного Закона система противодымной защиты должна быть обустроена также в целях обеспечения деятельности пожарных подразделений на путях следования личного состава подразделений пожарной охраны внутри здания, сооружения и строения.

Таким образом, система противодымной вентиляции обеспечивает безопасность людей, находящихся в местах возгорания, блокирует и ограничивает распространение продуктов горения в помещения зон безопасности, на путях эвакуации персонала и путях следования пожарных подразделений при выполнении работ по спасению людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании.

Кроме того, предпринимателем Аналбаевым Р.Т. оформлена и в установленном порядке зарегистрирована декларация пожарной безопасности от 26.03.2010г. с изменениями от 06.08.2010г. (регистрационный номер 73 401 368-69-2-5-15/1966), которая содержит информацию о соответствии декларируемого объекта заявителя требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в том числе статьи 90 Закона).

В силу пункта 9 Порядка регистрации декларации, утвержденного приказом МЧС России от 24.02.2009г. №91 декларант, разработавший декларацию, несет ответственность за полноту, достоверность содержащихся в ней сведений.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным пункта 39 предписания суд признает неправомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлину по делу в данном случае следует отнести на стороны поровну (по 100 руб.).

При этом расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. суд взыскивает с УГПН по Ульяновской области в соответствии с положениями ст.ст.101, 110 АПК РФ, т.к. освобождение от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого ранее при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета утратил силу с 01.01.2007г. в соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя Аналбаева Рашида Тусоповича удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 44, 45, 46 предписания Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области №77/1-52 от 15.04.2010г.

В остальной части требование заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Аналбаева Рашида Тусоповича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова