Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа - Пушкаревой О.А. по доверенности от 31.12.08, Калмыкова Д.А. по доверенности от 31.12.08, Земсковой О.В. по доверенности от 23.06.09, Ютяевой Н.А. по доверенности от 26.06.09,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Нафта – Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения №56 от 05.03.09, требования №123 от 20.05.09 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в части начисления к уплате (предложения уплатить) 11199580 руб. налога на прибыль, в т.ч. 6245866 руб. за 2006 г., 4953714 руб. за 2007 год; 4685576 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2006 г.; 3019073 руб. 94 коп. штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, в т. ч. 606643,94 руб. по налогу на прибыль в ФБ, 1633269 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, 779161 руб. по НДПИ; 1783270 руб. 40 коп. пеней по налогу на прибыль, 742807 руб. 81 коп. пеней по НДПИ.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в порядке надзора судебных актов по делам Арбитражного суда Ульяновской области №№ А72-4695/08-13/187, А72-3068/08-12/131, при этом полномочный представитель суду пояснил, что суждение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанным делам будет иметь основополагающее значение и для настоящего дела.

Заслушав мнение заявителя, возразившего против приостановления производства по делу, суд считает, что в удовлетворении ходатайства налогового органа следует отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований, доказательств передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел № № А72-4695/08-13/187, А72-3068/08-12/131.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) в 2008 году проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск» (далее общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты налогов и сборов, в частности, за период 2006-2007 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2009 № 16-08-17/12дсп и принято решение от 05.03.2009 № 56, на основании которого налогоплательщику были доначислены налоги, начислены пени, а также наложены штрафы, в частности, вследствие занижения налогооблагаемой прибыли, налога на добычу полезных ископаемых.

Основанием для начисления к уплате оспариваемых платежей явились выводы инспекции о необоснованности включения обществом во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам в сумме 46658535руб., о неправомерности применения нулевой ставки НДПИ в части нормативных потерь, установленных пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, занижении налоговой базы при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной на 2068,3125 т.

Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в вышестоящий налоговый орган, однако вышестоящий налоговый орган доводы жалобы во внимание не принял, решение нижестоящего налогового органа оставил без изменения.

В целях исполнения решения от 05.03.2009 № 56 Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в адрес ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» направлено требование №123 об уплате по состоянию на 20.05.2009, в частности, 3033220 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 8166360 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 4685576 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 606643,94 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1633269 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 779161 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых, 481537,38 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1301733,02 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 742807,81 руб. пени по налогу на добычу полезных ископаемых.

ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» предъявило в арбитражный суд требования о признании решения от 05.03.09 №56, требования от 20.05.2009 № 123 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части указанных начислений недействительными.

В обоснование своих требований представители заявителя пояснили, что выводы налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 6245866 руб. за 2006 год и в сумме 4953714 руб. за 2007 год в результате завышения внереализационных расходов в связи с уплатой процентов за пользование денежными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004 с банком «Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк» и по договорам займа с ОАО НК «РуссНефть» №33960-30/06-9 от 23.01.2006, №33960-30/06-56 от 20.04.2006 противоречат правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, отказ в применении ставки НДПИ ноль процентов по причине применения налогоплательщиком косвенного метода при определении количества добытого полезного ископаемого не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит позиции, изложенной в определении ВАС РФ 03.10.2008 № 12943/08.

Налоговый орган принятые им ненормативные акты считает соответствующими налоговому законодательству.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

1. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов.

В целях налогообложения прибыли согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В обоснование своей позиции налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что полученные по договорам с банком «Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк» и с ОАО НК «РуссНефть» денежные средства не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поэтому расходы на оплату процентов за пользование кредитными (заемными) средствами в размере 46658535 руб. привели к возникновению у налогоплательщика в проверенном периоде необоснованной налоговой выгоды.

В акте проверки зафиксировано, что часть полученных кредитных средств в тот же день была направлена на погашения долга перед ОАО НК «РуссНефть» по ранее заключенному договору займа №33960-30/03-12 от 13.08.2003, а часть
предоставлена ОАО НК «РуссНефть» по договору № 33960-
30/03-33 от 02.12.2003 на срок до 30 декабря 2006 года по ставке 7% годовых для
пополнения оборотных средств заёмщика.

На основании анализа выписок по счетам ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» в ОАО КБ «Еврофинанс МОСНАРБАНК» (№ 40702810200005445190, №40702840800005445191), методом сопоставления дат и сумм, поступивших на рублёвый счёт налогоплательщика по договорам займа, с датами и суммами, отражаемыми по дебету и кредиту валютного счёта ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск», проверяющими было установлено, что для погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004 ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» заключило договор займа с ОАО НК «РуссНефть» № 33960-30/06-9 от 23.01.2006 на сумму 530000000 руб. со сроком погашения 30.12.2008, из которых 44805720 руб. было направлено на погашение основного долга и процентов за пользование заёмными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004, и договор займа № 33960-30/06-56 от 20.04.2006 в сумме 270510425 руб., из которых 139460425 руб. было направлено на погашение основного долга и процентов за пользование заёмными средствами по кредитному соглашению б/н от 20.02.2004 (срок погашения — 30.12.2009).

Заявитель, оспаривая выводы инспекции в отношении налога на прибыль, утверждает, что операции по привлечению денежных средств, их использование в текущей деятельности и последующий возврат осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода, расходы в виде процентов по заемным обязательствам соответствуют критериям, установленным в статье 252 НК РФ.

Кредитные средства были привлечены с целью финансирования текущей деятельности, что сопровождалось получением выручки от реализации товаров (работ, услуг), получением выручки от продажи объектов основных средств и внеоборотных активов, получением процентов и сумм основного долга по предоставленным ранее долговым обязательствам, прочими поступлениями.

Расходование оборотных средств производилось на оплату приобретенных товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, на выплату заработной платы, на расчеты по налогам и сборам, расчеты с внебюджетными фондами, на выплату дивидендов, на приобретение объектов основных средств, доходных вложений в материальные ценности и нематериальные активы, выдачу займов, погашение сумм основного долга по ранее полученным долговым обязательствам (Форма №4 «Отчет о движении денежных средств» за 2004 г.).

Анализ движения денежных средств за 2004 год показывает, что помимо кредитных средств, полученных от банка «Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк», общество располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), выручкой от продажи объектов основных средств и иных внеоборотных активов, поступлениями от погашения займов, предоставленным другим организациям, прочими поступлениями.

Кредитные средства не привлекались целевым назначением, а расходовались при осуществлении деятельности в соответствии с ее целями, направленными на извлечение дохода.

По договору займа от 02.12.2003 № 33960-30/03-33 с ОАО НК "РуссНефть" ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» получен доход (ст.250 п.6) в целях главы 25 НК РФ в размере 9323351,74 руб.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» получило прибыль за 2006 год в размере 50501,8 тыс. руб., исчислило и уплатило в бюджет налог в размере 14505,3 тыс. руб. Доходы от реализации составили 1240501 тыс. руб., внереализационные доходы - 21113 тыс. руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1078865 тыс. рублей, внереализационные расходы - 95 354 тыс. рублей.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» получило прибыль в размере 95828 тыс. руб., исчислило и уплатило в бюджет налог в размере 39088 тыс. руб. Доходы от реализации составили 1379717 тыс. руб., внереализационные доходы - 3911 тыс. руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1128284 тыс. рублей, внереализационные расходы - 93521 тыс. рублей.

Налогоплательщик указывает, что осуществление операций по привлечению кредита, исполнению обязательств по возврату ранее привлеченных заемных средств, выдаче займа под проценты юридическому лицу в течение 2004 года, операций по привлечению займа под проценты у юридического лица и исполнению обязательств по возврату привлеченного в 2004 году кредита не противоречат целям предпринимательской деятельности, действующее законодательство не содержит ограничений в осуществлении каких-либо расходов за счет тех или иных источников, в том числе за счет получения заемных средств.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2006-2007 г.г. ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» получило доходов в сумме 2620318 тыс. руб., в том числе:

от основной деятельности получило выручки 2595983 тыс. руб.;

от доходов по прочим операциям 24335 тыс.руб.

Общество за данный период получило прибыли 187194 тыс. руб., в том числе от операций по переоценке остатков валютного кредита (курсовые разницы) в сумме 16258 тыс. руб.

За период 2006 - 2007 гг. общество начислило и уплатило налогов в сумме 1729768 тыс. рублей, в том числе:

налог на прибыль 53695 тыс. руб.

налог на добавленную стоимость 300569 тыс. руб.

налог на добычу полезных ископаемых (нефть) 1276107 тыс. руб.

Изложенное свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность общества (в т.ч. и получение кредитов и займов) направлена на развитие производства и освоение природных ресурсов, сохранение уровня добычи нефти и получение стабильного дохода, что ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» получало доходы от реализации и от внереализационных операций, а не от налоговой выгоды. Доходы превышали расходы, т.е. обществом была получена прибыль. Получение прибыли является подтверждением того, что деятельность общества была направлена на реализацию цели предпринимательской деятельности, установленной ст.2 ГК РФ, т.е. в ней присутствовала разумная деловая цель.

Заявитель также, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, на ст. 8 Конституции Российской Федерации, указывает, что рациональность понесенных расходов не подлежит оценке как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия, что в силу принципа свободы экономической деятельности самостоятельно на свой риск осуществляет экономическую деятельность и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исследовав обстоятельства, связанные с уплатой заявителем процентов за пользование кредитными (заемными) средствами, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Установлено, что в течение проверяемого периода общество получило на финансирование текущей деятельности кредит от банка «Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк» согласно договору б/н от 20.02.2004, а также займы от ОАО НК "РуссНефть" согласно договорам №33960-30/06-9 от 23.01.2006, №33960-30/06-56 от 20.04.2006, уплачивало проценты за пользование заемными средствами. Сделки являлись реальными, совершены в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщик понес фактические затраты и обоснованно учел проценты, выплаченные по договорам, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что обществом получен кредит, выдан процентный займ в течение одного и того же периода времени, само по себе, без учета анализа структуры и движения оборотных средств общества в совокупности за проверенный период, не может означать получения им необоснованной налоговой выгоды.

При этом нормами главы 25 НК РФ возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана с целью получения кредита.

Действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика по осуществлению каких-либо расходов за счет тех или иных источников, в том числе за счет получения заемных средств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылается инспекция в подтверждение необоснованного получения обществом налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что объективно они не свидетельствуют о недобросовестности общества.

2. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4685576 руб., судом установлено следующее.

В 2006 году в соответствии со ст. 80 НК РФ ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» представляло в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, налог исчисляло с учетом нормативов технологических потерь по ставке 0 рублей, руководствуясь п.1 ст. 342 НК РФ.

Согласно выписке из нормативов технологических потерь нефти при добыче, сборе, подготовке и межпромысловой транспортировке результирующий норматив технологических потерь в % составлял 0,846.

Согласно позиции налогового органа ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» в 2006 году в нарушение ст.ст. 339, 342 НК РФ неправомерно использовало нормативные (фактические) потери для определения количества добытого полезного ископаемого (нефти), поскольку в учетной политике общества для целей налогообложения утвержден и фактически использовался косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого.

Представители заявителя считают данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывают, что налоговая база обществом определялась на основании первичных документов и в соответствии с положениями ст. 339 главы 26 НК РФ, ставка ноль в отношении фактических потерь полезного ископаемого правомерно применялась в пределах нормативов потерь.

Количество фактических потерь нефти подтверждено актами на списание потерь нефти, расчетное количество нефти, на которое уменьшены ее запасы, отражено в отчете о работе скважин ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск».

Количество добытого полезного ископаемого определялось по завершении полного технологического цикла на основании актов приема - сдачи нефти в ОАО «АК «Транснефть».

Фактические технологические потери формировались в виде разницы между двумя величинами, скорректированной на остатки нефти в резервуарах, дренажных емкостях, технологических аппаратах, трубопроводах на начало и конец отчетного месяца, о чем свидетельствуют акты инвентаризации нефти.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом 4685576 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год.

Согласно пп.1 п.1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье).

При этом в соответствии с п. 3 данной статьи НК РФ в случае применения налогоплательщиком прямого метода при определении количества добытого полезного ископаемого учитываются фактические потери полезного ископаемого, определяемые как разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. При косвенном методе фактические потери включены в расчетные данные содержания полезного ископаемого в минеральном сырье.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса налогообложение производится по ставке 0 руб. при добыче полезных ископаемых в пределах нормативных потерь. При этом положениями вышеназванной статьи Кодекса не установлено, при каком методе учета количества добытого полезного ископаемого возможно применение данной нормы.

Следовательно, применение нулевой ставки НДПИ в части нормативных потерь правомерно при использовании налогоплательщиком как прямого, так и косвенного метода учета количества добытого полезного ископаемого.

В силу изложенного требования заявителя суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112,159,167,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 05.03.2009 №56 в части начисления к уплате 6245866 руб. налога на прибыль за 2006 год, 4953714 руб. налога на прибыль за 2007 год, 4685576 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по состоянию на 20.05.2009 №123 в части 3033220 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет (п.1), 8166360 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (п.14), 4685576 руб. НДПИ (п.10), 606643,94 руб. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет (п.3), 1633269 руб. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (п.16), 779161 руб. штрафа по НДПИ (п.12), 481537,38 руб. пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет (п.2), 1301733,02 руб. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (п.15), 742807, 81 руб. пеней по НДПИ (п.11).

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме 5000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и в кассационном порядке.

Судья Е.Е.Каргина