Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Графит» (432072, <...>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (432072, <...>, ОГРН <***>)

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.05.2012,

от налогового органа - ФИО2, доверенность от 11.05.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Графит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска суммы излишне уплаченного налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 257 830 руб.; расходов по уплате государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.07.2012 судом первой инстанции приняты к производству уточнения требований заявителя в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска сумму излишне уплаченного налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 257 830 руб., денежную сумму в размере 25 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; денежную сумму в размере 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска требования не признает в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражениях.

Из материалов дела усматривается, что заявитель платежным поручением от 25.07.2008№358 осуществил уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2008 в размере 200 000 руб.; платежным поручением №359 от 28.07.2008 ООО «Графит» уплатило 67 838 руб. за 1 полугодие 2008.

28.03.2012 ООО «Графит» обратилось в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением о зачете переплаты по единому налогу по КБК 18210501022011000110 в размере 26 400 руб. в счет предстоящего платежа по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ по КБК 18210501050011000110.

06.04.2012 на данное заявление налоговым органом вынесено решение №5497 об отказе в осуществлении зачета в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты.

Не согласившись с отказом налогового органа в осуществлении возврата налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 257 830 руб., ООО «Графит» обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненное заявление ООО «Графит» следует удовлетворить, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Графит» сумму излишне уплаченного налога, взыскиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 257 830 руб., при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 78, 79 Кодекса усматривается, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов и пеней за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, положения статьи 78 Кодекса не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, налогоплательщик в случае пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, вправе обратиться в суд с иском в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год подлежал уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Графит» в срок до 31 марта 2009 года.

Согласно справке №1254 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выданной Инспекцией налогоплательщику по состоянию на 13 февраля 2009 года, переплата по налогу не значилась, о ней стало известно лишь в 2010 году (справка о состоянии расчетов №2734 по состоянию на 01 января 2010 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Графит» обратилось с настоящим исковым заявлением 23 июня 2012 года. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года исковое заявление принято к производству.

Согласно статье 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога (пени) подлежит возврату по заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога (пени) производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение месяца со дня подачи заявления о возврате.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из заявления ООО «Графит» в налоговую инспекцию следует, что заявитель просил зачесть сумму переплаты в размере 26 400 руб. в счет предстоящего платежа по минимальному налогу.

Налоговая инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у ООО «Графит» задолженности по налогам перед бюджетом, а также подтверждающие проведение зачета имеющейся переплаты в счет погашения задолженности.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, что послужило поводом для обращения ООО «Графит» в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Налоговый орган возражает против удовлетворения данного заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление ООО «Графит» о возмещении судебных издержек по делу с учетом представленных сторонами согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 28.05.2012 между ООО "Правовое бюро "Юридическая защита" (Исполнитель) и ООО «Графит» (Заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг №4/2012 (л.д. 34-36 том 1).

В силу пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области и ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска на возврат в судебном порядке сумм излишне уплаченного налога; провести консультационно-разъяснительную работу по данному делу; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области при рассмотрении судом дела ООО «Графит» с правом составления и предъявления от имени Заказчика различного вида ходатайств, заявлений, пояснений по вышеуказанному делу, иных документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения судебного спора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Заявителем представлено платежное поручение №53 от 29.05.2012 об оплате по договору на оказание правовых услуг №4/2012 от 28.05.2012 в сумме 12 500 руб. (л.д. 139 том 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20 Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 №121, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление ЕСПЧ от 1 апреля 2010), поэтому злоупотребление правом при отсутствии доказательств оплаты судебных расходов не допустимо.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает, что судебные издержки заявителя также подлежат уменьшению до 12 500 руб., поскольку заявителем представлены доказательства оплаты по договору на оказание правовых услуг №4/2012 от 28.05.2012 только на эту сумму.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции, руководствовался совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства оказания услуг, а также понесенных расходов и счёл разумным и соразмерным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя, а также документально подтвержденных, в сумме 12 500 руб.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной заявителем суммы судебных расходов к возмещению не подтвержден документально.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

ООО «Графит»при подаче заявления в арбитражный суд оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №54 от 01.06.2012 (л.д. 6 том 1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Графит», г. Ульяновск удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (432072, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Графит» (432072, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) сумму излишне уплаченного налога, взыскиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 257 830 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) руб., 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко