Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество коммерческое торгово-промышленное предприятие «Южное» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями о взыскании с ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска незаконно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 55 077,68 руб.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования и просит:

Признать незаконными действия РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска по выставлению инкассовых поручений, обязать РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 55 077,68 руб.

Суд принял уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ЗАО КТПП «Южное» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ судом принято и удовлетворено, в порядке ст. 159 АПК РФ, так как причины пропуска срока признаны судом уважительными.

ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве, считают оспариваемые действия законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2006г. по делу А72-12817/05-21/78-б в отношении ЗАО КТПП «Южное» введена процедура наблюдения, 09.06.2006г. ЗАО КТПП «Южное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

29.12.2005г. ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска выставила в адрес ЗАО КТПП «Южное» требование №11943 об уплате земельного налога в сумме 45 375 руб., пени по нему в сумме 7 330,65 руб., с указанием на срок добровольной оплаты до 31.01.2006г.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, инспекцией 07.02.2006г. принято решение N3071 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках и выставлено инкассовое поручение № 10139, 10140 от 07.02.06г. на сумму 45 375 руб. и 7 330,65 руб. соответственно.

Кроме того, 30.03.2006г. выставлены инкассовые поручения № 10646 на сумму 74,53 руб. - недоимку по налоговым санкциям по налогу на прибыль, уплачиваемым в Федеральный бюджет РФ по исполнительному листу от 11.01.2005г.; № 10628 на сумму 2197,5 руб. - недоимку по уплате государственной пошлины по исполнительному листу № 041133 от 07.02.2005г.; № 10626 на сумму 100 руб. - недоимку по уплате государственной пошлины по исполнительному листу № 041156 от 04.02.2006г.

Вышеперечисленные инкассовые поручения было исполнены в полном объеме.

Узнав, из письма инспекции от 01.12.2006г. о поименованных требовании и решении, а также о выставленных инкассовых поручениях, налогоплательщик обжаловал указанные выше действия в судебном порядке, посчитав их противоречащими нормам Закона о несостоятельности (банкротстве).

Налоговый орган заявленные требования не признал, поскольку обязательства по уплате сумм налога и пени возникли до признания налогоплательщика банкротом, срок уплаты также наступил до вынесения судом соответствующего решения. Указанные суммы не были включены в реестр требований кредиторов в связи с их бесспорным списанием с расчетного счета налогоплательщика.

Кроме того, определение о введении в отношении ЗАО КТПП «Южное» процедуры наблюдения получено инспекцией 17.02.2006г., после выставления инкассовых поручений от 07.02.2006г.

Инспекция также указывает о пропуске налогоплательщиком срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям .

В соответствии со ст. 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. № 127-ФЗс даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдениятребования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Ответчик обязан уплачивать земельный налог в соответствии положениями ст.388 НК РФ. Налоговым периодом по налогу на землю признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев текущего года.

Согласно ст. 15, 17 Закона Ульяновской области «О плате за землю» № 014-ЗО от 29.04.2000 года юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля, представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку и уплачивают земельный налог равными долями в четыре срока: 1 июля, 10 августа, 10 октября, 20 декабря. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законодательством.

Из имеющейся в материалах дела декларации, представленной в налоговой орган 30.06.05г. (л.д. 57-60) и требования №11943 от 29.12.06г. следует, что налог на землю в сумме 45 375 руб. исчислен за двенадцать месяцев 2005г. пени в сумме 7 330,65 руб. исчислены по состоянию на 01.12.2005г. Процедура наблюдения введена 31.01.2006г.

Следовательно, окончание налогового периода по земельному налогу за 2005г. наступило до принятия заявления о признании должника банкротом и до введения наблюдения и указанная недоимка не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 25 (далее Постановление Пленума), п. 21, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Довод инспекции о том, что определение о введении в отношении ЗАО КТПП «Южное» процедуры наблюдения получено инспекцией 17.02.2006г., после выставления инкассовых поручений от 07.02.2006г. не принимается судом. Из определения от 31.03.2006г. А72-12817/05-21/78-б следует, что введение в отношении ЗАО КИПП «Южное» процедуры наблюдения было инициировано ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска. О дате и месте проведении судебного заседания инспекция была извещена. Инкассовые поручения были выставлены после введения процедуры наблюдения в отношении обязательных платежей и санкций, не являющихся текущими и подлежащих внесению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, основания для выставления инкассовых поручений № 10139, 10140 от 07.02.06г., № 10628, № 10646, № 10626 от 30.03.2006г. у налогового органа отсутствовали.

В Постановлении от 16 июля 2004г. № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость формального подхода к судебной защите закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений государственных и иных органов, на что и ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит и удовлетворению в порядке ст. 159 АПК РФ.

При данных обстоятельствах требования заявителя суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для возложения расходов по госпошлине на налогоплательщика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска по выставлению инкассовых поручений № 10139 от 07.02.06г., 10140 от 07.02.06г., № 10628 от 30.03.2006г., № 10646 от 30.03.2006г., № 10626 от 30.03.2006г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска возвратить Закрытому акционерному обществу коммерческое торгово-промышленное предприятие «Южное» незаконно списанные денежные средства в сумме 55 077,68 руб. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья О.К.Малкина