Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления №106 от 07.05.2007г. о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушения требований в области пожарной безопасности, вынесенное Главным государственным инспектором Майнского района по пожарному надзору ФИО3 в отношении ЗАО «Тандер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что копия постановления не была направлена административным органом заявителю или его законному представителю.

В соответствии со ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство подлежит удовлетворению.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с грубым нарушением ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления о привлечении к административной ответственности не была получена.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что извещение о месте и времени составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении направлялось на имя руководителя филиала ЗАО «Тандер», действовавшего по доверенности №0-4/115 от 01.12.2006г.

Как следует из материалов дела , должностным лицом ответчика проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности ЗАО «Тандер» в своем обособленном подразделении - магазине «Магнит», расположенном по адресу: р/<...>. В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ответственное лицо за пожарную безопасность не обучен мерам пожарной безопасности (п.3 ППБ 01-03, ст.25,18,37 №ФЗ-69 от 24.12.1994г. «О пожарной безопасности»; отсутствует приказ ответственных лиц за пожарную безопасность (п.7 ППБ 01-03); в зданиях, помещениях не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п.13 ППБ 01-03); не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим, в том числе, не установлен порядок уборки горючих отходов, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара (п.58 ППБ 01-03), не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; не определен порядок оповещения людей о пожаре, не назначены ответственные за это лица (п.15 ППБ 01-03, ст.1 ФЗ-№69 «О пожарной безопасности», п.33 ППБ 01-03); в дополнение к планам (схемам) эвакуации не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей (п.16 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2 143-2001); не обозначены знаками пожарной безопасности места размещения противопожарного оборудования (огнетушителей), места нахождения телефона вызова пожарной охраны (п.3 ППБ 01-03; НПБ 160-97); схема электроснабжения магазина не разработана, в РЩ и ВРУ не вывешены соответствующие схемы запитанных потребителей с указанием номинального тока аппаратов защиты; отделка стен помещения торгового зала выполнена из горючего материала (пластиковые панели) (сертификаты по пожарной безопасности не предоставлены) (п.3 ППБ 01-03, п.1.85* СНиП 2.08.02-89*); у прибора пожарной сигнализации отсутствует инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию пожарной сигнализации, действию дежурных при сработке сигнализации (п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 88-01.п.12.48); не назначено приказом ответственное лицо за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (п.108 прил.3 п.15 ППБ 01-03); имеющиеся огнетушители не пронумерованы белой краской (п.108 прил.3 п.16 ППБ 01-03); стенд по пожарной безопасности в помещении магазина не установлен (ФЗ-69 «О пожарной безопасности» ст.25). Результаты проверки были отражены в акте №79 от 16.04.2007г.

В этот же день Главным государственным инспектором Майнского района по пожарному надзору было вынесено определение о возбуждении административного дела по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тандер». В определении указано на необходимость прибытия в ОГПН по Майнскому району 23.04.2007г. директора Ульяновского филиала ЗАО «Тандер» либо представителю по доверенности. Определение было направлено заказным письмом в адрес Ульяновского филиала ЗАО «Тандер», о чем свидетельствует уведомление о вручении.

23.04.2007г. в отношении ЗАО «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. В протоколе указано на его составление с участием представителя ФИО4 по доверенности от 14.11.2006г. Фактически по пояснениям представителя ответчика в судебном заседании протокол составлен в отсутствие представителя, фамилия представителя была указана должностным лицом, составившим протокол, поскольку у него имелась доверенность на ФИО4

В протоколе указано на то, что административное дело будет рассматриваться 07.05.2007г. в 14 часов по адресу р.<...>. Копия протокола направлена заказным письмом в адрес Ульяновского филиала ЗАО «Тандер», о чем свидетельствует уведомление о вручении, по которому письмо вручено 07.05.2007г.

По результатам рассмотрения данного протокола Главным государственным инспектором Майнского района по пожарному надзору вынесено постановление №106 от 07.05.2007г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. В отношении заявителя было вынесено предписание №69 об устранении выявленных нарушений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст.210 АПК РФ).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу п.4 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Исходя из ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. №42, от 26.07.2007г. №46) перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с разделом 6 Устава ЗАО «Тандер» общество имеет 49 филиалов в городах России, в том числе в г.Ульяновске, а также обособленные подразделения (магазины). Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, руководители филиалов и представительств назначаются на должности единоличным исполнительным органом и действуют на основании доверенности.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества. Извещение о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось в адрес директора филиала. При этом административный орган руководствовался доверенностью на имя директора филиала, представлявшуюся в орган пожарного надзора не в связи с возбуждением дела об административном правонарушении. Из данной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов ЗАО «Тандер» и участия в конкретном административном деле в органе пожарного надзора (л.д.50).

Письменных извещений о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес общества или директору общества как законному представителю не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес Ульяновского филиала ЗАО «Тандер». Таким образом, по вышеизложенным основаниям суд считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

На основании изложенного суд считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности, допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно части 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Таким образом, Постановление №106 от 07.05.2007г. Главного государственного инспектора Майнского района по пожарному надзору о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

Удовлетворить ходатайство о восстановлении срока. Восстановить срок на оспаривание решения административного органа.

Признать незаконным и отменить Постановление №106 от 07.05.2007г. Главного государственного инспектора Майнского района по пожарному надзору о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья Е.Н.Короткова