Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Россы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Магазин № 21 «Восход», третье лицо – Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска о взыскании причиненных убытков в сумме 186 479 руб. 59 коп.

Определением от 27.03.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Жилсервис».

Определением от 11.04.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области уточнено наименования третьего лица - ООО «Инжиниринговая компания «Жилсервис».

Определением от 11.04.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: МУП «Ульяновские городские электрические сети», г.Ульяновск, МУП «Ульяновскводоканал», г.Ульяновск

Определением от 11.05.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Гулливер», г.Ульяновск, МУП «УК ЖКХ Засвияжского района «Засвияжье-1», г.Ульяновск.

Определением от 11.05.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области заявление истца о фальсификации доказательств оставил на рассмотрение в судебном заседании 01.06.2006г.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (рабочего проекта капитального ремонта козырька и витражей магазина №21 «Восход», представленного ответчиком).

Ответчик согласен исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

В связи с согласием ответчика на исключение из числа доказательств рабочего проекта капитального ремонта козырька и витражей магазина №21 «Восход» Арбитражный суд Ульяновской области исключил данный документ из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела эскиза-чертежа (картинки) проекта козырька и витражей магазина №21 «Восход» с подписью и печатью Управления архитектуры и градостроительства г.Ульяновска.

Лица, участвующие в деле, возражений о приобщении данных документов к материалам дела не заявили.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела документов, считает возможным удовлетворить его. Приобщить к материалам дела эскизы-чертежи (картинки) проекта козырька и витражей магазина №21 «Восход» с подписью и печатью Управления архитектуры и градостроительства г.Ульяновска.

Третьи лица: МУП «УльГЭС», ООО «Гулливер», ООО «ИК «Жилсервис», МУП «УК ЖКХ Засвияжского района «Засвияжье-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Закрытое акционерное общество «Россы» является Арендатором нежилых помещений, находящихся на 1 этаже дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр.50 лет ВЛКСМ, д. 21, на основании договора аренды муниципального имущества № 7221/4800 от 18.02.2003 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска.

Согласно п.1.1. данного договора Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, для использования под аптеку, общей площадью 200 кв.м.

Срок действия данного договора был установлен с 19.02.2003г. по 01.02.2004г.

19.02.2003г. по акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно п. 2.2.7 данного договора Арендатор обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади. С письменного согласия Балансодержателя, ответственного Арендатора или иной эксплуатационной организации Арендатор вправе самостоятельно обслуживать арендуемые помещения.

Дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 27 и 28) сторонами данный договор был пролонгирован.

29.12.2005г. дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор аренды №7221/4800 от 18.02.2003г.:

- в пункт 1.1. вместо слов «… Общая площадь помещения составляет 200,0 кв.м….» читать «…Общая площадь помещения составляет 196, 87 кв.м….», в том числе:196,87 кв.м. – аптека (помещения №№66-70,72,76,80,81,91-92 по экспликации).

В п. 3 данного соглашения стороны определили, что соглашение действует с 01.12.2005 г.

По акту приема-передачи помещений от 01.12.2005 КУГИ г.Ульяновска передало истцу помещения площадью 196,87 кв.м. (т.1 л.д.30).

Кроме истца арендатором муниципальных помещений, расположенных на 1 этаже этого же дома является ответчик, заключивший с КУГИ г.Ульяновска договор № 4075 от 30.09.1997г.

Согласно п. 1.1. данного договора Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск пр.50 лет ВЛКСМ, д.21, для использования под магазин, общей площадью 1262,2 кв.м.

Срок действия договора с 15.08.1997г. по 15.08.2012г.

26.12.2001г. дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор аренды №4075 от 30.09.1997г.:

- в пункт 1.1. договора аренды вместо слов «… составляет 1262,2 кв.м.» читать «… составляет 1018,31 кв.м.»;

По акту приема-помещений КУГИ г.Ульяновска передал данные помещения ответчику.

В период с 04.11.2005 г. по 07.11.2005 г. по заказу ответчика был смонтирован фундамент по фасаду дома, в том числе в той части дома, где находится аптека истца.

Из искового заявления следует, что 18.11.2005 г. ответчиком без предупреждения и указания причин было отключено водоснабжение аптеки ЗАО «Россы», а с 23.11.2005 г. – электроснабжение данной аптеки, в связи, с чем с 23.11.2005 г. аптека истца вынужденно прекратила свою деятельность.

01.12.2005 г. истец заключил с МУП «Ульяновскводоканал» договор № 1660 на отпуск воды и прием сточных вод в помещения аптеки (т.2 л.д. 59). Согласно п. 5.1 договора его действие распространяется на период с 01.12.2005 г. по 31.12.2006 г.

На основании заявлений истца и ИП ФИО8 (от 28-29.12.2005 г.) МУП «УльГЭС» разрешило истцу произвести подключение к электроснабжению через торговый павильон «24 часа» по проспекту 50-лет ВЛКСМ, принадлежащий ИП ФИО8

В связи с подключением электричества аптека № 165 ЗАО «Россы» 30.12.2005 г. возобновила работу.

Из искового заявления следует, что истца о предстоящих работах по ремонту фасада здания не уведомляли, никакого согласования с ним не производилось ни ответчиком, ни Арендодателем.

Кроме того, истец считает, что поскольку из-за ремонта фасада здания был блокирован центральный вход в аптеку, то свою работу аптека вынуждена была вести через запасной вход, находящийся в торговом зале ответчика.

По мнению истца, данные действия ответчика привели к снижению среднедневной выручки ЗАО «Россы» в аптеке № 165, чем ЗАО «Россы» были причинены убытки.

За период с 04.11.2005 г. (момента начала ремонта фасада) по 23.11.2005 г. (момента отключения электроснабжения) размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды составил 69 710 руб.

Как считает истец, в период с 24.11.2005 г. по 29.12.2005 г. аптека ЗАО «Россы» вынужденно простаивала 36 дней, в результате чего истцу были за этот период причинены убытки: реальный ущерб в сумме 55 399 руб. 20 коп. и упущенная выгода (в связи с отсутствием выручки от реализации лекарств) в сумме 61 370 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В статье 2 устава ЗАО «Россы» (т. 1 л.д. 11-19) предусмотрено большое количество видов деятельности, которые истец вправе осуществлять, в том числе фармацевтическая деятельность, реализация товаров и др.

Как утверждает истец и подтверждается ответчиком в период с 04.11.2005 г. по 07.11.2005 г. выполнялись работы по ремонту фасада здания, где размещены магазин № 21 «Восход» и аптека № 165.

При этом истец считает, что из-за блокирования центрального входа в аптеку снизилась выручка от реализации лекарственных средств в данной аптеке. В судебном заседании представитель истца пояснил, что покупатели лекарств, увидев заблокированную дверь и предположив, что аптека не работает, уходили, не приобретя в аптеке лекарств.

Однако суд считает, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика по ремонту фасада здания и наличием убытков истца в виде снижения торговой выручки за период с 04.11.2005 г. по 23.11.2005 г.

Истец не отрицает тот факт, что помимо центральной входной двери, вход в аптеку был возможен через торговый зал магазина № 21 «Восход».

Кроме того, из технического паспорта на нежилые помещения 1-го этажа дома, по проспекту 50-лет ВЛКСМ, 21, где расположены магазин и аптека (т. 2 л.д.100), а также Плана аптеки № 165 (т. 1 л.д. 31) следует, что в данную аптеку имеются и другие входы.

Кроме того, из фотографий центрального входа, представленных истцом (т.1 л.д.37) суд не усматривает, что данный вход заблокирован и отсутствует возможность для открывания дверей центрального входа в аптеку.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что после того, как был возведен фундамент, центральный вход в аптеку был закрыт на замок.

Кроме того, истец не отрицает, что осенью 2005 г. между истцом и ответчиком велись переговоры на предмет ремонта помещений и фасада здания, которые не привели ни к каким договоренностям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании 69 710 руб. – упущенной выгоды, вызванной снижением выручки от реализации лекарств в период с 04.11.2005 г. по 23.11.2005 г. следует оставить без удовлетворения.

В части взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с 24.11.2005 г. по 29.12.2005 г. суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Как считает истец 18.11.2005 г. ответчик отключил водоснабжение в аптеке № 165, а с 23.11.2005 г. электроснабжение.

Ответчик факт отключения водо- и электроснабжения в помещениях истца отрицает. Между и истцом и ответчиком не было договорных отношений на оказание коммунальных услуг и обеспечение энергоресурсами. Магазин № 21 «Восход» не является специализированной организацией по предоставлению данных услуг.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт отключения ответчиком водо- и электроснабжения в помещениях истца.

Представленные истцом акты об отключении водо- и электроснабжения не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт отключения ответчиком водо- и электроснабжения в помещениях аптеки.

В акте от 18.11.2005 г. (т.1 л.д.38), составленном комиссией истца и представителем ООО «Еврострой» указано об отключении водоснабжения аптеки. Однако в данном акте, датированным 18.11.2005 г., указывается о приглашении 21.11.2005 г. представителя ООО «Еврострой» ФИО9 для определении причин отключения воды.

Из акта от 22.11.2005 г. (т. 1 л.д.41) следует, что комиссия истца при участии сотрудника МУП «Ульяновскводоканал» составила акт об отключении 18.11.2005 г. водоснабжения в помещениях аптеки.

Акт от 23.11.2005 г. (т. 1 л.д.42) об отключении электроэнергии составлен истцом в одностороннем порядке.

Доказательств приглашения представителей ответчика для составления вышеуказанных актов истец не представил.

Из акта приема-передачи помещений (т. 1 л.д. 30) следует, что 01.12.2005 г. КУГИ г.Ульяновска передало истцу помещения аптеки № 165 в данном здании с имеющимися в нем системами водо- и электроснабжения. Каких-либо замечаний об отсутствии воды или электричества истец в акте не указал. При этом стороны отметили что общая оценка состояния здания – удовлетворительная.

Довод истца, что ответчик в данном здании является лицом ответственным за обеспечение помещений истца коммунальными услугами и энергоресурсами материалами дела не подтверждается.

Договор б/н от 22.03.2000 г. на который ссылается истец, суд не принимает во внимание, поскольку он не относится к отношениям, возникшим между истцом ответчиком.

Данный договор был заключен между ООО «Россы» и ответчиком на основании договора субаренды № 1402 от 22.03.2000 г., заключенного между КУГИ г.Ульяновска (Арендодатель), ООО «Россы» (Субарендатор) и ответчиком (Арендатор) и соответственно действовал в период действия договора субаренды.

Из учредительных документов истца (т. 1 л.д.11-22) не следует, что ЗАО «Россы» является правопреемником ООО «Россы».

После заключения между ЗАО «Россы» и КУГИ г.Ульяновска договора аренды № 7221/4800 от 18.02.2003 г. договор б/н от 22.03.2000 г. утратил силу и сторонами фактически не исполнялся. В связи с чем после заключения договора аренды № 7221/4800 от 18.02.2003 г. у ответчика отсутствовали какие либо обязанности, связанные с исполнением договора б/н от 22.03.2000 г.

Ответчик не является балансодержателем помещений 1-го этажа данного здания, каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Данные обстоятельства не отрицает ни истец, ни ответчик.

Соответственно истец вправе был самостоятельно заключать договора на водо- и электроснабжение со специализированными организациями.

Акт от 08.12.2005 г. (т. 1 л.д. 50), составленный работником аптеки и представителями ООО «ИФ «Жилсервис» констатирует факт отсутствия питания электрощита в помещения аптеки на дату составления акта, а не 23.11.2005 г.

Акт обследования электроустановки магазина № 21 «Восход» от 21.11.2005 г., представленный истцом суд не принимает во внимание.

Ответчик отрицает существование данного акта.

В то же время ни истец, ни МУП «УльЭС» не представили в материалы дела ни подлинник, ни заверенную копию данного документа.

Отсутствие подлинника данного акта исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанного истцом документа, дать ему надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить его допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

Представленные истцом письма МУП «УльГЭС» (т. 1 л.д. 56), МУП УК «Засвияжье-1» (т.1 л.д. 53) не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт отключения ответчиком водо- и электроснабжения в помещениях аптеки.

В обоснование расчета суммы иска истец представил суду отчет №766/05 Ульяновской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости убытков, связанных с вынужденным прекращением работы аптеки № 165 за период с 23.11.2005 г. по 22.12.2005 г.

Из указанного заключения следует, что за период с 23.11.2005 г. по 22.12.2005 г. реальный ущерб истца связанный с прекращением деятельности аптеки № 165 составляет 46 165 руб. 96 коп., а упущенная выгода составляет 50 746 руб. 79 коп.

Эксперт делает данные выводы на основании налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовой книги, двух товарных накладных и бухгалтерской справки истца.

При этом выводы эксперта о размере упущенной выгоды сделаны без учета затрат на приобретение лекарственных средств.

Суд считает, что отчет эксперта № 766/05 не может служить достоверным, достаточным и бесспорным доказательством наличия у истца упущенной выгоды.

Суд не может считать достоверным и объективным вывод эксперта об упущенной выгоде, сделанным им на основании 2-х товарных накладных и бухгалтерских справок истца, без учета всех затрат на приобретение лекарств.

Истцом не отрицается, что помимо отключенной от водо- и электроснабжения энергии аптеки № 165, ЗАО «Россы» в оспариваемый период осуществляло реализацию лекарственных средств через принадлежащие ему аптеки №№157 и 163, три аптечных киоска и одного аптечного пункта.

Кроме того, из таблицы товарооборота истца (т.2 л.д. 90) следует, что истцом ведется деятельность через торговую точку «ВЕК».

В лицензиях на фармацевтическую деятельность (т.2 л.д.85 и 124), выданных истцу указано, что в данных аптечных учреждениях разрешена реализация различного ассортимента лекарственных средств, в т.ч. в аптеках №№ 157 и 163 разрешена реализация того же перечня лекарственных средств, что и в аптеке № 165.

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались меры к увеличению товарооборота для получения финансового результата - дохода от реализации лекарственных средств как при обычных условиях.

Не представлено истцом и доказательств отсутствия возможности получать выручку от продажи лекарств при указанных условиях.

Следовательно, истец не доказал, что им были приняты необходимые меры к получению предполагаемой прибыли, однако получить ее не смог.

Налоговые декларации и журнал кассира-операциониста истца не подтверждают возможность реального получения им доходов в оспариваемом размере упущенной выгоды в случае продолжения работы аптеки №165.

В силу действия постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 сумма неполученного дохода по данной категории спора должна определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если обязательства ответчиком было бы исполнено.

Документальное обоснование отсутствия расходов при наличии доходов истец суду не представил.

Тем не менее, суд не считает возможным получить доход от реализации лекарственных средств без расхода на приобретение этих средств (например, покупная стоимость лекарств, его перевозки до места реализации, аренды за торговое место, зарплата продавцу, налоги и т.д.).

Кроме того, не представлено доказательств, что в период отключения электроэнергии истец оперативно предпринял все необходимые действия по предупреждению или уменьшению размера возможных убытков.

Довод истца о том, что услуги по водоснабжению он стал получать только в январе 2006 г. суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истец и МУП «Ульяновскводоканал» заключили договор на водоснабжение аптеки, который вступал в действие с 01.12.2005 г. и, следовательно, с указанной даты истец мог пользоваться услугами по водоснабжению.

Представитель МУП «Ульяновскводоканал» пояснил суду, что после заключения данного договора истец мог получать услуги по водоснабжению.

В части взыскания с ответчика реального ущерба за период с 24.11.2005 г. по 29.12.2005 г. в сумме 55 399 руб. 20 коп. суд считает, что в удовлетворении данного требования также следует отказать, поскольку понесенные истцом расходы (по охране, аренде, уплате налога и заработной платы) возлагаются на истца независимо от обстоятельств, связанных с отключением электроэнергии в спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд считает, что поскольку истец не представил достаточных, достоверных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика оплату стоимости работ по составлению Отчета № 766/05 о рыночной стоимости убытков ЗАО «Россы» в сумме 1 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные
издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что судом оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании убытков, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 1200 руб. 00 коп. – стоимости экспертизы, проведенной Ульяновской торгово-промышленной палатой.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из числа доказательств рабочий проект капитального ремонта козырька и витражей магазина №21 «Восход», представленного ответчиком.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Россы» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Россы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5229 руб. 59 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию

Судья С.А.Абрашин