Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УЗТС «Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.07.06№90/30э об отказе в возмещении сумм НДС .

Инспекция доводы заявления отклонила, полагает, что заявителем нарушен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов, предусмотренный НК РФ.

Из материалов дела усматривается , Инспекцией ФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «УЗТС» Торговый Дом» по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, 14.07.06 принято решение № 90/30э об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8355030 руб.

Решением от 14.07.06№ № 90/30э инспекция установила, что налогоплательщиком неправильно определен налоговый период, документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, содержат неточности, документы в обоснование применения налоговых вычетов не предоставлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что налогоплательщик выполнил требования, установленные статьей 165 НК РФ, предоставив необходимый пакет документов в соответствии с названной статьей.

Вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г. ООО «УЗТС» ТОРГОВЫЙ ДОМ»в порядке ст. 165 НК РФ представило налоговому органу следующие документы:

Контракт купли-продажи товара № 01 от 21.05.2004 г., заключенный между ООО «УЗТС» ТОРГОВЫЙ ДОМ» и компанией «BelsiliaLimited» (Кипр, Никосия) на поставку станков модели УФ5527М в количестве 4 штук;

· акт приема-передачи выполненных работ по контракту № 01 от 21.05.04;

· паспорт сделки № 04070009/1326/0031/1/0;

· ГТД № 10414030/261004/0002298 общей фактурной стоимостью 396000 долларовСША и ГТД № 10414030/031204/0002611 общей фактурной стоимостью 396000 долларов США с отметками «Товар вывезен»;

· письмо Оренбургской таможни № 06-10/4125 от 28.03.2005 г. о подтверждении [вывоза товара по ГТД № 10414030/261004/0002298 и 10414030/031204/0002611;

· железнодорожные накладные Д210023 и Д209679 с отметками «Товар вывезен»;

· выписки банка от 07.06.04 г. на сумму 100000 долларов США, 17.06.04 г. насумму 100000 долларов США, 28.07.04 г. на сумму 30000 долларов США, 02.08.04 г. на сумму 166000 долларов США, 15.10.04 г. на сумму 100000 долларов США, 28.10.04 г. на сумму 48000 долларов США, 30.11.04 г. на сумму 50000 долларов США, 01.12.04 г. на сумму 100000 долларов США, 07.12.04 г. на сумму 70000 долларов США, 10.12.04 г. на сумму 28000 долларов США.

· SWIFT-сообщения от 07.06.2004 г., 17.06.2004 г., 28.07.2004 г., 02.08.2004 г., 15.10.2004 г., 28.10.2004 г., 30.11.2004 г., 01.12.2004 г., 07.12.2004 г., 10.12.2004 г. с переводом на русский язык.

Отказывая в применении ставки 0 процентов, налоговый орган указал на нарушение п.п. 2.2. п. 2 контракта № 01 от 21.05.004 г., нарушение сроков предоплаты, однако подобное нарушение является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, но не основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов. Довод инспекции о том, что в паспорте сделки указана дата завершения обязательств по контракту 09.12.04, а в контракте - 31.12.04, также не принимается, поскольку законодательство не содержит запрета на досрочное исполнение обязательств по контракту. Что касается ссылок в выписках банка в разделе «детали платежа» не на контракт, а на счета № 1 от 01.06.2004 г., № 2 от Т 15.10.2004 г., № 30 от 30.11.04, данное обстоятельство также не может являться основанием для отказа в применении нулевой ставки поскольку из выписок банка видно, что платежи от покупателя Belsilia Limited поступали как предоплата за товар - УФ-5527М, а счета № 1 от 01.06.2004 г., №2 от 15.10.2004 г., № 30 от 30.11.2004 г. были переданы налоговому органу еще 04.05.05, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой ответчика о получении.

В порядке ст. 165 НК РФ налоговому органу были представлены также следующие документы:

Контракт купли-продажи товара № 09 от 12.08.2004 г., заключенный между ООО «УЗТС» ТОРГОВЫЙ ДОМ» и ЗАО «Планета-БУД» (Украина) на поставку рельсофрезерного станка модели РФС 6992 М1;

· спецификация к контракту № 09 от 12.08.2004 г.;

· акт сдачи рельсофрезерного станка модели РФС 6992М1 зав. № 19;

· паспорт сделки № 04080001/1326/0031/1/0;

· ГТД № 10414030/090904/0001905 общей фактурной стоимостью 1255000 долларов США с отметкой «Товар вывезен»;

· письмо Курской таможни № 30.03.2005 г. № 34-24/б/н о подтверждении фактического вывоза товара по ГТД №10414030/090904/0001905;

· международная товарно-транспортная накладная СМR № 656487 с отметкой «Товар вывезен»;

· выписки банка о поступлении экспортной выручки от ЗАО «Планета-Буд» за 12.08.2004 г., 16.08.2004 г., 07.09.2004 г., 13.10.2004 г., 23.11.2004 г., 30.12.2004г.

· SWIFT -сообщения от 12.08.2004 г., 16.08.2004 г., 07.09.2004 г., 13.10.2004 г., 23.11.2004 г., 30.12.2004 г. с переводом на русский язык.

По мнению налогового органа, в выписке от 07.09.2004 г. в разделе «детали платежа» нет ссылки на контракт или другой документ; в выписках от 12.08.2004 г., 16.08.2004 г., 07.09.2004 г., 13.10.2004 г. расчетный счет покупателя (2600130012486) не соответствует расчетному счету, указанному в контракте (2600330248601).

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для подтверждения ставки 0 процентов по НДС, поскольку в выписках банка, которые являются обязательными к представлению для подтверждения ставки 0 процентов по НДС, нет раздела «детали платежа», в SWIFT-сообщении, который не входит в обязательный перечень для подтверждения ставки 0 процентов по НДС, в разделе «детали платежа» имеется ссылка на контракт «120804», что соответствует дате заключения контракта, при этом законодательство не содержит обязательного условия на перечисление денежных средств исключительно с расчетного счета, указанного в контракте.

Указывая на неверное определение налогового периода, ответчик
ссылается на статью 167 НК РФ, устанавливающую порядок, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-3 и 8 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Поскольку полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, фактически был собран марте 2005 года, то ООО «УЗТС» Торговый Дом» имело право на подачу декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, обязывающих налогоплательщика представлять налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов исключительно за предыдущий месяц. Все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Доводы налогового орагана о непредоставлении налогоплательщиком документов в обоснование сумм налоговых вычетов судом также не принимаются.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как усматривается, счета-фактуры №997 от 07.10.2004г., №1193 от 25.10.2004г., №1604 от 01.12.2004г. и платежные поручения, подтверждающие их оплату, имелись в распоряжении налогового органа до вынесения оспариваемого решения, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой налогового органа об их получении ( л.д. 110).

В силу изложенного у ответчика отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении 8 355 030 рублей налога на добавленную стоимость, требование заявителя подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на инспекцию.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 178, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «УЗТС «Торговый Дом» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.07.06 № 90/30э.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УЗТС «Торговый Дом» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Е.Е.Каргина