Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-охранные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ульяновск

к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Москва, филиал Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Ульяновск

о взыскании 79 716 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, выписка; ФИО2, доверенность № 461 от 07.12.2010;

от ответчика – не явились, уведомления;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарно-охранные системы», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, филиал Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Ульяновск, о взыскании 79 716 руб. 63 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В 13 час. 20 мин. в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ландкрузер-200, государственный регистрационный знак <***>, застрахованный у ответчика по договору страхования средств наземного транспорта по страховому полису № S 2005/046/00294/9 сроком действия договора с 31.07.2009 по 30.07.2010 на страховую сумму в размере 2 000 000 руб. 00 коп. при наступлении страховых случаев комбинация рисков «ущерб и хищение» - Полное КАСКО.

В обоснование заявленного требования истец ссылается, что 20.07.2010 автомобилю Тойота Ландкрузер-200, государственный регистрационный знак <***>, припаркованному около офиса истца, были причинены повреждения неизвестным лицом.

Истец утверждает, что его заявление по факту повреждения автомашины было в установленном порядке рассмотрено, что подтверждается Постановлением УУМ МОБ УВД по г.Ульяновску от 23.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.41).

Истец считает, что данное событие предусмотрено в договоре страхования средств наземного транспорта и страховом полисе № S2005/046/00294/9 в качестве страхового случая.

Истцом в адрес ответчика были переданы все необходимые документы в обоснование страхового случая, однако, по утверждению истца, ответчик не выплатил страховое возмещение.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 По заключению эксперта № 2010/49-11 от 02.11.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ландкрузер-200, государственный регистрационный знак <***> составила 39 624 руб. 96 коп. По заключению эксперта № 2010/54-11 от 02.11.2010 величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 35 401 руб. 88 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 026 руб. 84 коп.

Согласно с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование требований о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного имущественного страхования истец приводит следующие аргументы. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В пункте 4.1.3 Правил страхования указано, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.

Позиция истца по делу основана на том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возник у него не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате противоправных действий третьих лиц, что на оснований пункта 3.3.1 Правил страхования ответчика признается страховым случаем.

По правилам пунктуации знаки препинания служат для обозначения в предложении (и в тексте) границ смысловых отрезков, значение которых особо подчеркивается пишущим. В пункте 4.1.3 Правил страхования последняя фраза «вследствие их эксплуатации» относится ко всему предложению, так как в данном случае указано обособленное определение, выраженное причастным оборотом, стоящим после определяемого слова.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от выплаты истцу предусмотренного договором страхования страхового возмещения (в том числе с учетом величины утраты товарной стоимости в результате противоправных действий третьих лиц), по мнению истца, не основан ни на законе, ни на договоре страхования.

Ответчик отзыва, не согласия с исковыми требованиями, доказательств оплаты истребуемой истцом суммы, суду не представил.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы в размере 39 624 руб. 96 коп.стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ландкрузер-200, государственный регистрационный знак <***> законны и обоснованны.

Из документов представленных в материалы дела следует, что по договору страхования автомобиля Тойота Ландкрузер-200, государственный регистрационный знак <***>, Страховой полис № S2005/046/002 94/9 от 30.07.2009 произошло два страховых события.

Судом проведен сравнительный анализ документов представленных истцом по страховым событиям 20.07.2010 и 22.07.2010. Изучены заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 2010/49-11 от 02.11.2010 и № 2010/53-11 от 02.11.2010. Осмотр транспортного средства по двум ДТП производился в один и тот же день, телеграммой представитель ответчика вызывался один раз, доказательство вручения имеется.

Сопоставление актов осмотра по двум ДТП и заключений эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 2010/49-11 от 02.11.2010 и № 2010/53-11 от 02.11.2010 позволило суду прийти к выводу, что повторяющихся дефектов, перечня ремонтных работ, материалов используемых для ремонта в актах и заключениях эксперта нет.

Ответчик, замечаний на акты и заключение эксперта не представил, у суда не имеется оснований не доверять стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № 2010/49-11 от 02.11.2010.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 39 624 руб. 96 коп. – задолженность по договору страхования средств наземного транспорта Страховой полис № S2005/046/002 94/9 от 30.07.2009, по страховому событию от 20.07.2010.

Заявленное истцом требование о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 401 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта рисками по которым проводится страхование, являются»

3.2.1. «Ущерб» - повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий Третьих лиц.

3.2.2. «Хищение» - утрата транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, отдельных узлов, агрегатов и частей транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования страховыми случаями признаются гибель и/или повреждение ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате ДТП, стихийных бедствий, пожара или взрыва, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе снега и льда.

Риск утраты товарной стоимости не вошел в перечень страховых случаев, учитываемых страховщиком при определении страховой выплаты, ущерб, возникший в результате утраты товарной стоимости не подлежит возмещению.

Таким образом, по мнению суда, в соответствии с Правилами страхования утрата товарной стоимости не зависимо от причин возникновения не отнесена к страховым событиям.

Страховая компания не принимала на себя таких обязательств по возмездному договору добровольного страхования и соответственно не должна компенсировать утрату товарной стоимости.

В этой связи судом не принимается ссылки на правила пунктуации в пункте 4.1.3 Правил страхования.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом нельзя делать вывод о наличии обязанности по выплате суммы утраты товарной стоимости исходя из толкования только одного пункта 4.1.3 Правил страхования в отрыве от иных положений Правил страхования.

Ссылки истца на положение статьи 15 Гражданского кодекса РФ и по сути применении правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по аналогии к добровольному страхованию суд считает несостоятельными.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по данному договору страхования застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Страховая компания не может в данном случае выступать субъектом по возмещению убытков, так как она не причиняла вреда истцу, не страховала утрату товарной стоимости.

Кроме того автомобиль Тойота Ландкрузер-200, гос. регистрационный знак <***> согласно Страховому полису № S2005/046/002 94/9 от 30.07.2009 застрахован на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. Эксперт в своем заключении при определении величины утраты товарной стоимости исходил из рыночной стоимости автомобиля на 02.11.2010 составляющей 2 283 992 руб. 28 коп. Данная сумма превышает страховую сумму. В этой связи величина УТС определена экспертом, по мнению суда, неверно, расчет производился с суммы превышающей страховую.

Такая правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике в частности в Определение ВАС РФ от 28.01.2011 № ВАС-18496/10.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично. В части взыскания величины утраты товарной стоимости исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., из которых 2 000 руб. – оплата за исследование транспортного средства с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля по заключению № 2010/54-11 от 02.11.2010 и 2 500 руб. 00 коп. – оплата за исследование транспортного средства с целью определения восстановительного ремонта по заключению № 2010/49-11.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки обоснованны и подлежат удовлетворению только в сумме 2 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Также истец, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с отправкой телеграмм об извещении о месте и времени осмотра автомашины в сумме 189 руб. 79 коп. по двум квитанциям от 26.10.2010 серийный № 3539187, № док: 15837 и № док: 15836.

Сумма почтовых расходов в размере 189 руб. 79 коп. обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по двум квитанциям от 26.10.2010 серийный № 3539187, № док: 15837 и № док: 15836.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 1 692 руб. 55 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственную пошлину в размере 748 руб. 83 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Ульяновского филиала Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-охранные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ульяновск 39 624 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 96 коп. – задолженность по договору страхования средств наземного транспорта Страховой полис № S2005/046/002 94/9 от 30.07.2009, по страховому событию от 20.07.2010, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. – в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 189 (сто восемьдесят девять) рублей 79 коп. – в возмещение расходов на отправку телеграммы 26.10.2010, а также 1 692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 55 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-охранные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 748 (семьсот сорок восемь) рублей 83 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев