Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (Закрытое акционерное общество «Вестинтертранс») - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей от 20.04.2012г.).

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ», истец), г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания» (далее ООО «САТЭКО», ответчик) о взыскании 506 454 руб. 34 коп. – убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2011г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ВILATRIS LIMITED, Закрытое акционерное общество «Вестинтертранс».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии третьих лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ВILATRIS LIMITED поступило сопроводительное письмо от 07.02.2012г. (вх. А72—СК-6108/11-1/12), с приложением копии справки о резидентстве (с переводом), копии справки о регистрации компании (с переводом).

Документы, поступившие с сопроводительным письмом от 07.02.2012г. (вх. А72- СК-6108/11-1/12 от 13.02.2012г.) приобщены к материалам дела на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ЗАО «Вестинтертранс» поступил письменный отзыв на иск (вх. А72- СК-6108/11-7/12 от 25.04.2012г.) с приложениями.

Письменный отзыв на иск (вх. А72- СК-6108/11-7/12 от 25.04.2012г.) с приложениями приобщен к материалам дела на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

ЗАО «Вестинтертранс» в письменном отзыве просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.Как усматривается из материалов дела, Между Заказчиком - ОАО «УАЗ» и Экспедитором – ООО «САТЭКО», заключен договор № ДУ 7540/8-50/600 от 07.08.2008г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.1, л.д. 29-35).

В соответствии с п.3.1.1 договора Экспедитор обязан осуществить весь комплекс услуг по экспедиции, перевозке, организации прохождения таможенных процедур в соответствии с договором, приложениями и заявками к нему, а Заказчик оплатить выполненные услуги по согласованным ставкам (п.3.2.4) и на условиях Изменения № 2 от 12.02.10г. к договору.

Согласно п. 3.2.1 договора Заказчик обязан направить Экспедитору по электронной почте Заявку на осуществление услуг по настоящему договору не позднее 3 рабочих дней до момента организации перевозки. Экспедитор высылает у подтверждение Заявки по электронной почте в течение одного рабочего дня. Настоящим стороны признают и подтверждают, что указанная выше Заявка и ее подтверждение, составленные в электронной форме, будут иметь силу письменного оригинала и могут быть использованы Сторонами в качестве надлежащих доказательств при проведении судебных разбирательств.

11.03.2011г. в адрес ответчика была направлена заявка № 124/ОРЛР с датой погрузки 11.03.2011г. по адресу 25050 Passirano (BS), Италия, Via S. Antonio 59 и сроком доставки на СВХ ОАО «УАЗ» г. Ульяновск до 26.03.2011г. Заявка подтверждена ООО «САТЭКО», о чем свидетельствует подпись и печать ответчика (т.1, л.д. 51).

В соответствии с Приложением № 26 от 11.03.2011г. к договору ООО «САТЭКО» взяло на себя обязательство по доставке груза «опора двигателя» по заявке № 124/ОРЛР от 11.03.2011г. с датой погрузки 11.03.2011г. и сроком доставки до 26.03.2011г. (т.1, л.д.36).

В соответствии с п. 3.1.14. договора № ДУ 7540/8-50/600 от 07.08.2008г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг экспедитор имеет право привлекать третьих лиц (ранее и далее - «субподрядчики») для выполнения своих обязательств по Договору, оставаясь ответственным за действия таких лиц перед Заказчиком.

ООО САТЭКО выступая в качестве экспедитора, привлекла для организации данной перевозки компанию перевозчика - ВILATRIS LIMITED на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении № 729 от 01.01.2008г. (т. 9, л.д. 14-17) и заявки на транспортировку груза № I-600 от 11.03.2011г. (т.9, л.д.18).

В свою очередь, ВILATRIS LIMITED направлена заявка на перевозку груза № 600/42 от 11.03.2011г. перевозчику - ЗАО «Вестинтертранс» (т.9, л.д. 19-20).

Ответчик во исполнение договора № ДУ 7540/8-50/600 от 07.08.2008г. организовал перевозку груза по международной накладной CMR №10414040/310311/0000248 (т.1, л.д.52, т. 9, л.д. 69-73), допустив просрочку в доставке груза против сроков, значащихся в заявке истца.

Согласно отметки Ульяновской таможни «выпуск разрешен» на международной накладной CMR №10414040/310311/0000248 товар был доставлен в г. Ульяновск 31.03.2011г.

О несвоевременной доставке груза истцом сделана отметка в акте выполненных работ (услуг) № 1097-42 от 31.03.2011г. (т. 1, л.д.53). Счет-фактура № 1097-42 от 31.03.2011г., выставленная за оказанные услуги, оплачена ОАО «УАЗ» своевременно платежным поручением № 14249 от 27.05.2011г.

На основании претензии ОАО «УАЗ» от 14.04.2011г. № 121/2011-39-1, платежным поручением от 16.05.2011г. № 218 ООО «САТЭКО» выплачены штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную доставку груза в сумме 34 018 руб. 96 коп. (т.9, л.д.11).

Как следует из искового заявления, в связи с просрочкой доставки комплектующих деталей «опора двигателя» и отсутствием резерва данных деталей, ОАО «УАЗ» было вынуждено 30.03.2011г., являвшееся рабочим днем по графику, остановить работу отдельных участков прессово-сварочного цеха, цеха окраски кузовов и цеха сборки и сдачи автомобилей, связанных с выпуском автомобилей «Патриот». В соответствии с приказом №96 от 31.03.2011г. рабочий день 30.03.2011г. для работников указанных цехов был объявлен нерабочим днем с оплатой в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы. С целью выполнения плана производства выходной день 02 апреля 2011г. объявлен рабочим днем с оплатой в соответствии со ст. 153 ТК РФ в двойном размере.

Кроме того, для предотвращения простоя, миниминизируя возможные убытки, в соответствии с карточкой разрешения № 150 от 31.03.2011г. 29 и 30 марта в цехе была организована работа по сборке автомобилей «Патриот» без отсутствующих комплектующих «опора двигателя» (некомплектная сборка), минимальным количеством работающих.

Затем, после доставки комплектующих Ответчиком, в соответствии с Распоряжениями № 457 и № 472 от 01.04.2011г. «Об организации работы по доукомплектованию автомобилей», силами работников бригады № 491 ЦСиСА были выполнены работы по доукомплектованию собранных ранее машин.

Истцом предъявлены ко взысканию убытки в виде произведенных им выплат и доплат работникам по основной заработной плате за время простоев, за работу в выходные и праздничные дни, а также стоимость работ по доукомплектованию автомобилей. Общая сумма убытков (реальный ущерб), причиненных ОАО «УАЗ» ответчиком просрочкой в доставке груза при исполнении договора № ДУ 7540/8-50/600 от 07.08.2008г. составила по расчету истца 506 454 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «САТЭКО» 27.05.2011г. была направлена претензия № 179/2011-39-1.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 4.2.6 договора № ДУ 7540/8-50/600 от 07.08.2008г., предусмотрено, что в случае просрочки выполнения услуг по настоящему договору, если только Экспедитор не докажет, что нарушение сроков произошло по вине Заказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Экспедитор обязан уплатить Заказчику 10% от согласованной стоимости услуг за каждый день просрочки. Кроме того, Экспедитор обязуется оплатить Заказчику те разумные расходы, которые являются следствием просрочки исполнения услуг, включая, но не ограничиваясь, стоимость сверхнормативного простоя, дополнительные расходы на таможенное оформление (включая дополнительную стоимость в случае осуществления таможенного оформления в выходные дни), вынужденное хранение в портах, аэропортах, на ж.д.станциях и на складе временного хранения, сверхнормативное использование подвижного состава, фактически доказанных и документально подтвержденных затрат Заказчика на услуги других компаний по организации срочных возок при возможности остановок производства в случае несвоевременной доставки грузов на склад в конечном пункте назначения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (ст. 801 ч. 2 п. 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, непосредственным перевозчиком, ЗАО «Вестинтертранс» груз для ОАО «УАЗ» перевозился автомобильным транспортом в составе сборного груза. Причиной задержки транспортного средства явилось неготовность груза второго получателя – компании ГАЗ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ООО «САТЭКО» и ВILATRIS LIMITED (т.9, л.д.21-23).

При рассмотрении спора судом установлено, что по условиям договора транспортной экспедиции ответчик обязался доставить товар в срок не позднее 26.03.2011; фактически товар был доставлен в адрес грузополучателя 31.03.2011.

Факт просрочки доставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств, наступление вреда, причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и наступлением убытков. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из расчетов истца, подробно приведенных в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, сумма убытка сложилась из выплат 2/3 заработной платы работникам ОАО «УАЗ» в связи с простоем (192 457 руб. 65 коп.), выплат заработной платы работникам ОАО «УАЗ» за работу в выходной день (278 903 руб. 74 коп. + 4 313 руб. 57 коп.), а также выплат заработной платы работникам ОАО «УАЗ» за выполнению работы по доукомплектованию автомобилей (30 779 руб. 38 коп.), а всего убыток составил 506 454 руб. 34 коп.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по настоящему делу, лица, которым за время вынужденного простоя истцом была выплачена заработная плата, являются сотрудниками ОАО «УАЗ».

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В данном случае истец произвел выплаты своим работникам как работодатель на основании статьи 157 ТК РФ, предусматривающей порядок оплаты времени простоя, о чем истцом издан соответствующий приказ.

Поскольку данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных ОАО «УАЗ» для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой ОАО «УАЗ» заработной платы работникам за простой, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Что касается выплат работникам ОАО «УАЗ» за работу в выходной день, а также выплат работникам ОАО «УАЗ» за выполнению работы по доукомплектованию автомобилей, суд полагает что указанные выплаты являются для истца дополнительными, которые в условиях бесперебойной работы производства произведены бы не были.

Отсутствие комплектующих деталей «опора двигателя», повлекшее необходимость дополнительных выплат, было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В обоснование размера убытков в виде выплат заработной платы работникам ОАО «УАЗ» за работу в выходной день, а также выплат заработной платы работникам ОАО «УАЗ» за выполнению работы по доукомплектованию автомобилей истцом представлены: приказ № 96 от 31.03.2011г. по ОАО «УАЗ», листы ознакомления с приказом (т.1 , л.д. 72-80), распоряжения по ОАО «УАЗ», с приложениями, списки работников, табеля учета рабочего времени, расчеты листы, наряды-рапорта, разрешения на некомплектную сборку автомобилей, расчеты ФЗП по КСиСА цеха сборки и сдачи автомобилей, рапорта сдачи легковых автомобилей, планы сборки автомобилей, планы производства и сдачи автомобилей, графики сборки автомобилей.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, наличия вины самого истца в несвоевременной доставке груза не принимаются судом.

Как следует из материалов дела, ООО «САТЭКО» был уведомлен о предполагаемой доставке, направил коммерческое предложение в целях участвовал в тендере по исполнению заявки ОАО «УАЗ» № 124/ОРЛР на проведение доставки автокомпонентов CF Comma по маршруту Passirano/ Италия - Ульяновск/РФ в срок до 26.03.2011г. Существенными и основными условиями исполнения настоящей заявки являлось необходимость доставки груза до 26.03.11г. для недопущения остановки конвейера.

Приняв участие в тендере и, выиграв его, ООО «САТЭКО» согласилось со всеми предложенными условиями по доставке груза и без каких-либо замечаний и оговорок подписало приложение № 26 от 11.03.2011г. к договору и заявку.

Суду предоставлены план сборки и сдачи автомобилей в марте 2011 г., лимитно-заборная карта № 43061, выписка из журнала учета расхода ТМЦ, из которых следует, что для сборки запланированных 618 автомобилей УАЗ-31631 в марте 2011 г. требовалось 1236 шт. деталей «опора двигателя 31631-1001020». По состоянию на 29.03.2011 г. получено на склад 960 шт. деталей «опора двигателя 31631-1001020» (на 480 автомобилей), на сборку выдано 961 шт., то есть для выполнения плана сборки автомобилей УАЗ-31631 в марте 2011 г. требовались 276 шт. деталей опора двигателя 31631-1001020», доставку которых осуществляло ООО «САТЭКО».

В материалах дела представлен приказ ОАО «УАЗ» № 96 от 31.03.2011г. «О работе участков сварки, сборки кузова а/м «Патриот» и сборки и сдачи автомобилей «Патриот», в преамбуле которого указана причина объявления рабочего дня 30 марта 2011 года днем простоя, а выходного дня 02.04.2011г. рабочим, а именно просрочка доставки перевозчиком ООО «САТЭКО» по договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг № ДУ 7540/8-50/600 от 07.08.08г. и заявке № 124/ОРЛР комплектующих «опора двигателя».

В соответствии с приложение № 1 к контракту № 173/31-20134 от 27.12.10г. между ОАО «УАЗ» и компанией «C.F. Comma S.p.A», Italy», последняя поставляет истцу только одну деталь - опору двигателя 31631-1001020.

Доводы ответчика о ненадлежащей организации ОАО «УАЗ» производственного процесса, а также о непринятии истцом мер к минимизации причиненных убытков являются предположительными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ОАО «УАЗ» представлены доказательства несения истцом убытков в виде выплат работникам ОАО «УАЗ» за работу в выходной день, а также выплат работникам ОАО «УАЗ» за выполнению работы по доукомплектованию автомобилей, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие вины ООО «САТЭКО» в несвоевременном исполнении обязательств по договору ответчиком не доказано.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В данном случае вопрос об ответственности ответчика возник в связи с осуществлением перевозки товаров по территории более чем одного государства, то есть международной перевозки. Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется "Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов", заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Из содержания части 1 статьи 1 Конвенции следует, что ее положения применяются к отношениям, возникающим при заключении договора международной автомобильной перевозки грузов, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Согласно статье 17 Конвенции о международной перевозке грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 23 Конвенции, в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

Более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке.

Таким образом, Конвенция предусматривает иные порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, чем это установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По расчету ООО «САТЭКО», не оспоренному ОАО «УАЗ», ставка фрахта за перевозку составила 68 037руб. 91 коп. (1700 Евро, по курсу ЦБ РФ на день выставления счета – фактуры - 40,0223 руб. за 1 евро).

Ставка фрахта оплачена истцом по платежному поручению № 14249 от 27.05.2011г. Платежное поручение и счет - фактура № 1097-42 от 31.03.2011г находятся в материалах дела.

Деклараций о стоимости груза и о дополнительной ценности ОАО «УАЗ» не заявлялось.

С учетом штрафных санкций (неустойки), уже оплаченных по претензии истца ООО «САТЭКО» (34 018 руб. 96коп) сумма, подлежащая взысканию составляет 34 018 руб. 23 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск (ОГРН <***> ИНН <***>) 34 018 (тридцать четыре тысячи восемнадцать) руб. 23 коп. - убытки, 882 (восемьсот восемьдесят два) руб. 27 коп. – расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О. К. Малкина