Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило направленное по подсудности определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 заявление финансового управляющего гр. ФИО1 ФИО4 о признании незаконным бездействия межмуниципального отдела по Новоспасскому и Николаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, выразившегося в непогашении записей об арестах на имущество гражданки ФИО1 – ½ нежилого помещения (оздоровительный центр), кадастровый номер 73:09:033001:1328, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Николаевский район, пос. Белое Озеро, Славкинский лесхоз, квартал 102, выдел 3, признанной несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил обязать ответчика погасить записи об арестах в отношении вышеуказанного имущества гражданки ФИО1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – управление).

Определением от 13.03.2018 по ходатайству заявителя суд заменил ненадлежащего ответчика (межмуниципальный отдел по Новоспасскому и Николаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области) надлежащим (управление).

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 на основании договора купли-продажи от 28.06.2013 (продавец - ООО «Источник») управлением зарегистрировано право собственности ФИО1 (покупатель) на объект - оздоровительный центр, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 376,75 кв. м, инв. № 25087, лит. А, а, Б, б, В, в, Г, У, I-VIII, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Николаевский район, пос. Белое Озеро, Славкинский лесхоз, квартал 102, выдел 3, кадастровый (или условный) номер: 73:09:033000:0027:0250870000.

25.11.2013 на основании договора купли-продажи от 28.06.2013, договора купли-продажи ½ доли оздоровительного центра от 08.11.2013 управлением зарегистрировано:

- право общей долевой собственности (доля в праве ½) ФИО1 на объект - оздоровительный центр, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 376,75 кв. м, инв. № 25087, лит. А, а, Б, б, В, в, Г, У, I-VIII, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Николаевский район, пос. Белое Озеро, Славкинский лесхоз, квартал 102, выдел 3, кадастровый (или условный) номер: 73:09:033001:1328,

- право общей долевой собственности (доля в праве ½) ФИО5 на объект - оздоровительный центр, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 376,75 кв. м, инв. № 25087, лит. А, а, Б, б, В, в, Г, У, I-VIII, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Николаевский район, пос. Белое Озеро, Славкинский лесхоз, квартал 102, выдел 3, кадастровый (или условный) номер: 73:09:033001:1328.

Вышеуказанный договор купли-продажи ½ доли оздоровительного центра от 08.11.2013 заключен между ФИО1 (продавец), ФИО5 (покупатель), участником сделки указан ФИО6.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.07.2015 в рамках уголовного дела N 140900220, возбужденного 17.10.2014 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, соединенного в одно производство с другими уголовными делами, в том числе в отношении ФИО6, в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, наложен арест на вышеуказанное принадлежащее ФИО1 имущество в форме запрета распоряжения данным имуществом. В постановлении указано, что с учетом имеющихся в деле сведений о доходах ФИО1, у суда имеются основания полагать, что вышеуказанный объект приобретен ФИО6 за счет денежных средств, полученных им в результате преступных действий, инкриминируемых тому в период с 2002 по 17.10.2014.

На основании вышеуказанного постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ареста в отношении спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1на праве собственности.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.08.2015, от 18.09.2015, от 18.12.2015 продлено наложение ареста на вышеуказанное принадлежащее ФИО1 имущество.

Кроме того, постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 24.02.2016 в рамках уголовного дела в отношении, в том числе ФИО6, в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на вышеуказанное принадлежащее ФИО1 имущество, который продлен постановлением от 13.07.2016 этого же суда.

На основании вышеуказанного постановления суда от 24.02.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ареста в отношении спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-26648/2015 по заявлению ФИО5 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Согласно приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.10.2016 по делу № 1-6/2016 арест, наложенный на вышеуказанное спорное имущество, не снят, оставлен до разрешения гражданских исков потерпевших. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.01.2017 по делу № 22-1/2017 приговор в данной части оставлен без изменения.

14.09.2017 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в управление с заявлением о регистрации прекращения записей об арестах (обременениях), наложенных на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: ½ нежилого помещения (оздоровительный центр), кадастровый номер 73:09:033001:1328, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Николаевский район, пос. Белое Озеро, Славкинский лесхоз, квартал 102, выдел 3, сославшись на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Письмом от 28.09.2017 N 229 межмуниципальный отдел по Новоспасскому и Николаевскому районам управления сообщил, что погашение записи об аресте возможно на основании постановления лица либо органа, в производстве которого находится уголовное дело (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Заявитель посчитала такое бездействие незаконным, создающим препятствия для выполнения обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы, ущемляющим законные права и интересы кредиторов должника в деле о банкротстве, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу статьи 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Судом установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.07.2015 наложен арест на вышеуказанное спорное имущество в форме запрета распоряжения данным имуществом до 23.08.2015 включительно. Как следует из указанного постановления, арест наложен судом со ссылками на нормы статьи 115 УПК РФ. В постановлении указано, что по данному уголовному делу в качестве потерпевшего и гражданского истца признан филиал ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» ЛПДС «Никулино», ОАО «Магистральные Нефтепродукты «Дружба», представителями которых заявлены гражданские иски на сумму 4 589 429 руб. 15 коп., 5 454 708 руб., 692 163 руб. 33 коп., представленные следователем материалы убеждают суд в том, что арест на имущество необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.08.2015, от 18.09.2015, от 18.12.2015 применение указанной меры процессуального принуждения продлено соответственно до 23.09.2015, 23.12.2015, 23.02.2016 включительно.

При этом в этих постановлениях судом указано, что как по буквальному смыслу части 3 статьи 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Суд указал, что основания, с учетом которых судом ранее было дано разрешение на наложение ареста на соответствующее имущество, а потом это разрешение продлевалось, не изменились, наложение ареста продлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Кроме того, постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 24.02.2016 в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на вышеуказанное принадлежащее ФИО1 имущество в форме запрета распоряжения данным имуществом до 22.07.2016, который продлен постановлением от 13.07.2016 этого же суда до 22.10.2016. В постановлении от 13.07.2016 указано, что арест на имущество необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, суд считает, что имеются основания полагать, что вышеуказанный объект приобретен подсудимым ФИО6 за счет денежных средств, полученных им в результате преступных действий, инкриминируемых ему в период с 2002 по 17.10.2014, уголовное дело в отношении указанного лица не рассмотрено.

Согласно приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.10.2016 по делу № 1-6/2016 арест, наложенный на вышеуказанное спорное имущество, принадлежащее супруге подсудимого ФИО1 не снят, оставлен до разрешения гражданских исков потерпевших. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.01.2017 по делу № 22-1/2017 приговор в данной части оставлен без изменения.

Факт оставления в силе ареста на спорное имущество подтверждается также информацией Николаевского районного суда Ульяновской области (письма от 28.09.2017, 17.11.2017, 27.02.2018), Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (письмо от 28.02.2018), СУ УМВД России по Ульяновской области (письма от 23.01.2017, 05.03.2018).

При этом в письме от 27.02.2018 председатель Николаевского районного суда сообщила, что целями применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (супруги подсудимого) по уголовному делу № 1-6/2016 являлись публично-правовые – для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также защита субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Решением суда от 12.01.2018 исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично, решено взыскать в пользу этого общества в солидарном порядке с осужденных, в т.ч. с ФИО6, материальный ущерб, причиненный преступлением, взыскана государственная пошлина в равных долях, в т.ч. с ФИО6, в доход бюджета муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области. Решение суда от 12.01.2018 в законную силу не вступило, вопрос снятия ареста с имущества осужденных по уголовному делу № 1-6/2016 и их родственников (в том числе ФИО1) предметом разбирательства по гражданскому делу № 2-2-2/2018 не являлся, в связи с чем он (указанный арест) сохраняет свою силу до вступления в законную силу решения суда. Поскольку уголовное дело № 1-6/2016 было рассмотрено Николаевским районным судом Ульяновской области, приговор по данному делу вступил в законную силу, то вопросы, связанные с его исполнением, подлежат рассмотрению Николаевским районным судом Ульяновской области.

Из письма СУ УМВД России по Ульяновской области 05.03.2018 на запрос арбитражного суда следует, что в настоящее время имеются исполнительные производства в интересах ЗАО «Транснефть-Дружба», возбужденные в связи с гражданскими исками потерпевших о возмещении им материального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Из совокупности положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в частности, статьи 29), определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арест наложен на имущество должника в интересах конкурсных кредиторов должника.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии со статьей 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, и не могут быть сняты управлением или арбитражным судом, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Суд предлагал заявителю представить доказательства обращения в суды общей юрисдикции о снятии арестов с вышеуказанного имущества.

Такие доказательства арбитражному суду не представлены.

По общему правилу, при наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия и (или) судом общей юрисдикции ареста на имущество, отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О, от 25.10.2016 N 2356-О, являющейся обязательной для правоприменительных органов, в том числе судов, поскольку заявитель не представил ни при обращении в управление, ни арбитражному суду доказательства отмены установленного судом ареста на спорное недвижимое имущество, у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации снятия арестов, у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, включая восстановительную меру в части обязания управления погасить записи об арестах в Едином государственном реестре недвижимости на спорный объект недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 по делу N А51-11938/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по делу N А57-12126/2017, от 16.03.2015 по делу № А72-248/2014, от 03.08.2017 по делу N А65-26599/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу N А51-19777/2016, от 27.06.2017 по делу N А51-23914/2016, от 30.05.2017 по делу N А51-13998/2016, Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.01.2018 по делу N А56-10475/2017.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя, которому следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю (финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО4) из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру от 19.10.2017.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова