Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ульяновской области, Департаменту финансов Ульяновской области, муниципальному образованию «Чердаклинский район» Ульяновской области, Финансовому отделу муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области , муниципальному учреждению «Комитет социальной защиты населения муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании 70 847 руб. 88 коп.

Определением от 18.10.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 25 474 руб. 13 коп., из них 24 730 руб. 13 коп. убытки за 2004г. и 2005г. согласно Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей « от 05.05.1992г. №431 и 744 руб. убытки за 2004г. согласно ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 15.05.1991г. №1244-1. От исковых требований в отношении остальных ответчиков: МО «Чердаклинский район», финансового отдела МО «Чердаклинский район», МУ «КСЗН МО «Чердаклинский район», УФК Ульяновской области, Департамента финансов Ульяновской области отказывается.

Определением от 18.10.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ульяновской области;

- муниципальное образование «Чердаклинский район»;

- финансовый отдел муниципального образования «Чердаклинский район»;

- муниципальное учреждение «Комитет социальной защиты населения муниципального образования «Чердаклинский район»;

- Департамент финансов Ульяновской области;

- Правительство Ульяновской области;

-Администрацию Алексеевского сельского совета.

Ответчик и третьи лица: Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ульяновской области, муниципальное образование «Чердаклинский район», финансовый отдел муниципального образования «Чердаклинский район», муниципальное учреждение «Комитет социальной защиты населения муниципального образования «Чердаклинский район», Администрацию Алексеевского сельского совета в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено:

В соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» №431 от 5.05.92г. истцом, за период с 1.01.04г. по 31.05.05г. предоставлялись многодетным семьям, проживающим на территории Чердаклинского района Ульяновской области льготы по оплате коммунальных услуг (теплоснабжению).

Понесенные истцом в связи с этим убытки за 2004г. составили – 15931 руб. 17 коп., за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2005 г. убытки составили – 8798 руб. 96 коп.

В соответствии с Законом РФ № 1244-1 от 15.05.91г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истцом за период с 01.02.2004 г. по 31.12.2004 г. предоставлялись гражданам указанным в вышеуказанном Законе и проживающим на территории Чердаклинского района Ульяновской области льготы по оплате коммунальных услуг (теплоснабжению).

Понесенные истцом в связи с этим убытки за 2004г. составили – 744 руб. 00 коп..

Указанные суммы подтверждается Актами сверки объемов оказанных льготных услуг многодетным семьям за 2004г. и 2005 г. и гражданам-«чернобыльцам» за 2004 г., подписанными Комитетом социальной защиты населения Чердаклинского района Ульяновской области и ООО «Тепломагистраль»; списками граждан, пользующихся льготами; актами сверки взаимных расчетов.

Убытки в сумме 25477 руб. 33 коп., вызванные предоставлением льгот отдельным категориям граждан во исполнение Закона РФ № 1244-1 от 15.05.91г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» №431 от 5.05.92г. возмещены не были, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанную сумму следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

При этом суд исходил из следующего:

Размер предоставленных льгот подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса РФ к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы по обеспечению осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти.

Поэтому, возложенные федеральными законами на субъекты Федерации и муниципальные образования, государственные полномочия по предоставлению льгот населению должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджеты Федерации, муниципального образования целевым назначением в соответствии со ст. 130 Бюджетного кодекса РФ как отдельный вид расходов бюджета, из которого они передаются и учитываются раздельно по каждому виду расходов.

Пунктом «б» пункта 1 Указа Президента РФ №431 от 5.05.92г. «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлена скидка при оплате коммунальных услуг, источник финансирования которой не определяется.

Во исполнение этого Указа, Минфин РФ и Минсоцзащиты населения в пункте 2 Письма от 29.06.1992г. №51 № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» разъяснили, что скидки на оплату коммунальных услуг производятся за счет средств местных бюджетов. Однако в силу ст. 49 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», возникшее в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти, увеличение расходов местных бюджетов компенсируется органами, принявшими эти решения.

Из имеющихся в деле документов усматривается, и Минфином РФ не опровергнуто, что средства компенсации на осуществление государственных полномочий по предоставлению многодетным семьям льгот бюджету Чердаклинского района из федерального бюджета не выделялись.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» финансирование расходов связанных с исполнением закона, возложено на федеральный бюджет и является целевым.

Постановлением Правительства РФ № 506 от 24.04.96г. был утвержден порядок финансирования расходов, связанных с реализацией указанного Закона № 1244-1 от 15.05.91г., в соответствии с которым финансирование расходов, связанных с реализацией указанного закона осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Приложением №14 к Федеральному Закону «О федеральном бюджете на 2004г.» Ульяновской области предусмотрена субсидия на возмещение льгот по оплате ЖКУ в размере 9 471,0 тыс.руб.

Распределение средств Фонда компенсации в Ульяновской области закреплено Приложением № 11 к Закону «Об областном бюджете Ульяновской области на 2004г.», согласно которому Чердаклинскому району предусмотрена субсидия, которая была перечислена бюджету Чердаклинского района.

В свою очередь указанные денежные средства были перечислены в соответствии с их целевым назначением.

Сумма убытков истца подтверждается актами сверки объемов оказанных льготных услуг многодетным семьям за 2004г. и 2005 г. и гражданам-«чернобыльцам» за 2004 г., подписанными Комитетом социальной защиты населения Чердаклинского района Ульяновской области и ООО «Тепломагистраль»; списками граждан, пользующихся льготами; актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.17 постановления ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» : «Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования».

Пунктом 18 данного постановления предусмотрено, что «при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования».

На основании изложенного, суд считает, что финансирование реализации Указа Президента РФ №431 от 5.05.92г. «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и закон №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» должно быть осуществлено за счет казны РФ, то есть исковые требования следует удовлетворить к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Расходы по госпошлине следует отнести на Российскую Федерацию, которая освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» 25477 руб. 13 коп. – убытки за 2004г.-2005г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 625 руб. 43 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение обжалуется в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин