Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска №410 от 20.08.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель ООО «Транссервис» заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа требование Общества не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Возражения изложены в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела , 23.07.2008г. специалистами ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска на основании поручения №155 от 23.07.08г. проведена проверка автомойки, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Транссервис», по вопросам соблюдения требований Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки оформлены актом №000811 от 23.07.2008г.

Из содержания данного акта следует, что в момент оплаты за оказание услуги по мойке кузова автомашины по цене 150 руб. мойщик ФИО3 ККТ, ДСО не применил.

По факту выявленного нарушения 11.08.2008г. в отношении ООО «Транссервис» Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска составлен протокол №3175 об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг без применения ККТ, что является нарушением требований ст.2 Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и влечет ответственность, предусмотренную ст.14.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

20.08.2008г. руководитель ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №410 о привлечении ООО «Транссервис» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на отсутствие события административного правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом. В частности представитель заявителя пояснил, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела. Извещение было вручено бухгалтеру Общества 20.08.2008г., т.е. в день вынесения оспариваемого постановления. Факт неприменения ККМ также не доказан, поскольку мойщик машин не уполномочен применять ККТ. Денежные средства, полученные за мойку машины передаются кассиру, который и пробивает чек. В данном случае чек имеется, он был пробит до начала проверки.

ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска заявленное требование не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и вину ООО «Транссервис» в его совершении доказанными материалами дела об административном правонарушении. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст.56 АПК РФ в качестве свидетеля по настоящему делу суд опросил инспектора ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО4

Заслушав представителей сторон и свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет ответственность, предусмотренную ст.14.5 КоАП РФ.

При этом наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол (п.5 ст.205 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сведения, указанные в акте проверки, могут служить доказательством только в том случае, если они объективно отражают картину события. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

В данном случае из содержания акта проверки следует, что на автомойке, принадлежащей ООО «Транссервис», мойщиком ФИО3 оказана услуга по мойке кузова автомашины на сумму 150 руб. При этом из объяснений последнего усматривается, что на автомойке имеется отдельное помещение для кассы и работник-кассир, поэтому в обязанности мойщика не входит пробитие чека. Фактически чек на сумму 150 руб. был пробит, излишков денежных средств в кассе не обнаружено. Инспектор ФИО4, опрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что кассовый аппарат установлен в отдельном помещении. При этом ни один из проверяющих в помещение, где установлен кассовый аппарат, не входил и факт пробития чека в ходе проверки не фиксировал.

Таким образом, акт проверки в данном случае не может служить источником доказательства, поскольку его содержание не исключает, что чек был пробит в установленном действующим законодательством порядке. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что акт проверки содержит ряд противоречивых сведений. В частности, пункт 6 акта проверки содержит запись о том, что деньги в сумме 150 руб. проверяющим не возращены, в то время как инспектор ФИО4 утверждает, что услуга оказывалась постороннему лицу, а не проверяющим. Однако каких-либо сведений о марке машины, ее регистрационном номере и владельце акт проверки не содержит, что не позволяет суду проверить достоверность имеющейся в акте записи.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, в силу имеющихся противоречий вызывающих сомнения в том, что при оказании услуги по мойке автомашины чек на сумму 150 руб. действительно не был пробит, суд полагает, что в действиях заявителя событие административного правонарушения, влекущего наступление ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, не доказано.

Также, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае постановление о привлечении ООО «Транссервис» к административной ответственности №410 вынесено 20.08.2008г. в отсутствие законного представителя Общества и сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи указанным обстоятельством было нарушено право ООО «Транссервис» на защиту.

Так, материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя было назначено на 20.08.2008г. на 09 час. 00 мин. Извещение о времени и месте рассмотрения дело было направлено в адрес ООО «Транссервис» 15.08.2008г. и получено последним непосредственно 20.08.2008г., т.е. в день рассмотрения дела.

Следовательно, почтовое уведомление №98061 не может расцениваться судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям главы 7 (ст.ст.65,68,71) АПК РФ и подтверждающего доводы Инспекции о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд исходит из того, что согласно отметке о вручении почтового отправления вышеназванное уведомление вручено бухгалтеру Общества 20.08.2008г. Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено в 09 час. 00 мин. 20.08.2008г., суд расценивает данное обстоятельство как подтверждающее факт лишения лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантий защиты, поскольку в пределах вытекающих из представленных в материалы дела документов временных рамок у юридического лица отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о направлении полномочного представителя.

Выявленное нарушение суд признает существенным, так как оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка у суда отсутствует.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, (постановление Президиума ВАС РФ №12133/03 от 03.02.2004г.), учитывая недоказанность события вменяемого в вину Обществу административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что постановление ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска №410 от 20.08.2008г. является незаконным и подлежит отмене на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.2 ст.211 АПК РФ.

При данных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транссервис» следует прекратить в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» удовлетворить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска №410 от 20.08.2008г.признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова