Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск;

-Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>), г.Москва;

о снятии запрета на регистрационные действия;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2015;

от ответчика – лично ФИО1, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

без участия представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом определений суда об уточнении ответчика и предмета требования) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления от 13.01.2016 о наложении ареста и обязании снять запрет на регистрационные действия:

-в связи с необходимостью снятия с учета для утилизации, на следующие транспортные средства: ПАЗ-32053 гос.№АР27873, БАУ-2245-0000010 гос.№ АА21773, БАУ-2245-0000010 гос.№ АР38373, БАУ-2245-0000010 гос.№ АА21873, БАУ-2245-0000010 гос.№ АА22273, БАУ-2245-0000010 гос.№ АА22373, БАУ-2245-0000010 гос.№ АА22473, БАУ-2245-0000010 гос.№ АА20873, БАУ-2245-0000010 гос.№ АА20673, БАУ-2245-0000010 гос.№ АА20773, БАУ-2245-0000010 гос.№ АР38273, БАУ-2245-0000010 гос.№ АР38173, КАВЗ-4238-02 гос.№ У208УУ73, ЛиАЗ-525633-01 гос.№ АУ30773, Богдан А09202 гос.№ В158РК73, Богдан А09212 гос.№ В157РХ73, Богдан А09212 гос.№ В529РУ73;

-в связи с необходимостью замены гос.регистрационного знака, на транспортное средство - HYUNDAIUNIVERSESPACELUXURY гос.№ АУ04173;

-в связи с необходимостью продажи после ДТП, на транспортное средство - ГАЗ–33023 гос.№Х757ВУ73.

Определением от 27.04.2016 к участию в деле привлечены в порядке статьи 40 АПК РФ указанные во вводной части решения заинтересованные лица.

Ответчик заявленное требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В том числе пояснил, что Общество к нему не обращалось по вопросу снятия ареста с вышеуказанных транспортных средств, никакие доказательства в обоснование необходимости снятия ареста не представляло.

Из материалов дела следует, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство от 09.12.2015 №59874/15/73017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 004455651 от 10.11.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-162304/12-47-1539, о взыскании с Общества в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 44 693 920 руб.

13.01.2016 ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику – ОАО «ПАТП №1».

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 должнику – Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда с 01.02.2016 до 01.01.2020 включительно.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Закона №229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 37 Закона №229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

В спорном случае арест имущества является обеспечительной мерой.

На основании части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум ВС РФ №50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.42 Пленума ВС РФ №50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий:

-они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Суд считает, что оспариваемое постановление не противоречит вышеприведенным нормам, следовательно, отсутствует совокупность двух условий для признания его недействительным.

При данных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения суда первой инстанции определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Семенова