Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеструиловой Евгенией Сергеевной в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (433513, Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432063, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 6 от 05.05.2012 в части,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2011, ФИО2 представитель по доверенности от 25.07.2011г.,

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2012г. №16-03-19/02246, ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «ДЗС», завод) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением опризнании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 6 от 05.05.2012 в части:

- уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 г.г. в сумме 16 311 221 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 16 248 654 руб., за 2010 год в сумме 62 567 руб.;

- уплаты недоимки по НДС в общей сумме 3 026 260 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 605 252 руб.;

- начисления пеней по НДС в размере 734 905, 57 руб., а также заявитель просит размер штрафа, предъявленный к уплате в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 1 723 918, 40 руб., уменьшить в десять раз.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 № 16-07-21/0074 дсп.

С учетом рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение № 6 от 05.05.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 329 170,40 руб., обществу начислены пени в сумме 1 560 737,79 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 026 260 руб., и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 года в сумме 17 372 655 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций, уменьшения убытка, послужил вывод налогового органа о получении ООО «ДЗС» необоснованной налоговой выгоды при приобретении товарно-материальных ценностей у недобросовестного контрагента ООО «Ресурс», представление в обоснование расходов и вычетов документов, содержащих недостоверные сведения; а также неправильное предъявление к вычету НДС, относящегося к деятельности необлагаемой НДС, ввиду неверного составления пропорции; кроме того, установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящем налоговом органе - Управлении ФНС России по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы, решение оставлено без изменения жалоба общества, без удовлетворения.

ООО «ДЗС» обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным в части, указав, что условия для принятия НДС к вычету, заявления расходов, обществом выполнены, реальность участия приобретенного у ООО «Ресурс» товара в производственном процессе заявителя налоговым органом не оспорена, заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента; в части применения вычетов по НДС по необлагаемой деятельности налогоплательщик вообще не должен был вести раздельный учет и составлять пропорцию, поскольку деятельность необлагаемая НДС относится к финансовым операциям; при привлечении к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились. Пояснения представителей налогового органа, оформленные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Нормы, регулирующие систему обложения налогом на добавленную стоимость, включая налоговые вычеты и порядок их применения, установлены главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как утверждает заявитель, в его адрес в течение спорного периода производилась поставка полимерных материалов: ПА 6-210-КС, ВС, черного цвета, ПК-ЛТО-12, ПК-ЛТ-10, ПОЛИКОМ Л-1,черный, ПК/АБС Поликом Л-1, базальт, РММА СМ-205, по договору поставки от 05.02.2009 N 10001-12-1533, заключенному заводом и ООО "Ресурс" (г.Ярославль).

В подтверждение налоговых вычетов заявитель представил счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДЗС» неправомерно приняло к вычету суммы НДС за 2009 и 2010 гг. в размере 2 936 020 руб.

В отношении контрагента выявлено, что у ООО «Ресурс» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, и других основные средства, также отсутствует персонал.

Документы в подтверждение поставки полимерных материалов по требованию налогового органа ООО «Ресурс» не представлены.

В соответствии с данными федеральных ресурсов директором ООО «Ресурс» в период с 13.11.2007 г. по 29.03.2010 г. являлся ФИО5.

При опросах, проведенных налоговым органом, ФИО5 пояснил, что ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Ресурс» не являлся и в настоящее время не является. Никакие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурс», а также документы по открытию банковских счетов им не подписывались, кому-либо право подписи документов не передавал. ФИО5 указал, что передавал копию паспорта юридической фирме «Гарант», с целью регистрации фирм на свое имя за вознаграждение, но к их деятельности никакого отношения не имеет и не имел.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2012 года № Э1/594 подписи от имени ФИО5 расположенные в оригиналах документов, представленных ООО «ДЗС» по взаимоотношениям с ООО «Ресурс», а именно договора, дополнительного соглашения, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных выполнены не самим ФИО6, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Согласно ст. 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, являются счета-фактуры. Пункт 2 ст. 169 НК РФ устанавливает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, представленные ООО «ДЗС» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Ресурс» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость, нельзя считать документально подтвержденными.

Протоколом осмотра помещений установлено, что ООО «Ресурс» по юридическому адресу не значится, и не значился. Договора аренды, субаренды с ним не заключались, юридический адрес также не предоставлялся.

Анализ движения денежных средств ООО «Ресурс» показал, что на расчетные счета ООО «Ресурс» поступали денежные средства в оплату самых разнообразных товаров (работ, услуг). При этом, с расчетных счетов ООО «Ресурс» не списывались расходы за аренду помещений, за коммунальные услуги, связь и т.д., счета открывались на непродолжительный срок.

Начальник отдела материально-технического снабжения ООО «ДЗС» ФИО7 пояснил, что ему знакома организация ООО «Ресурс», производителем продукции, поставляемой ООО «Ресурс» является ООО «Караон». Именно ООО «Караон» были продиктованы условия поставки, в связи с чем, поставка материалов осуществлялась через ООО «Ресурс».

Экономист отдела материально-технического снабжения ООО «ДЗС» ФИО8 пояснила, что производителем продукции, поставляемой ООО «Ресурс» является ООО «Караон» однако последняя организация поставки напрямую не осуществляет.

В ходе проверки установлено, что ООО «Караон» документы по требованию инспекции не представлены, организация по адресу регистрации не располагается.

В соответствии с п. 3.6 договора на поставку полимерных материалов от 05.02.2009 г. доставка продукции производится транспортом поставщика с оформлением товарно-транспортной накладной формы Т-1 и за его счет.

ООО «ДЗС» представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные на поставку полимерных материалов от ООО «Ресурс».

Товарно-транспортная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272. Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78.

В соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ООО «ДЗС», основным грузоперевозчиком выступал ЧП ФИО9.

В протоколе допроса ФИО9 пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Показания ФИО9 подтверждаются также данными федеральных информационных ресурсов (ФИР).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Ресурс», денежные средства в оплату грузоперевозок ИП ФИО9 не списывались. В соответствии со сведениями о доходах физического лица ФИО9, представленными в налоговый орган, налоговым агентом, по выплате доходов ФИО9 за 2009 г. выступал ООО «Караон», с указанием кода доходов 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей». Сведения о доходах ФИО9 другими налоговыми агентами не представлялись.

Таким образом, в ходе проверки не подтвержден факт оказания услуг по транспортировке товаров лицом, указанным в товарно-транспортных накладных.

Следовательно, накладные содержат недостоверную информацию. Так же при исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что они содержат противоречивую информацию, в частности, в товарно-транспортной накладной № 140 от 22.09.2009 г. указан грузоотправитель ООО «Резерв» г. Дзержинск, в товарно-транспортной накладной № 006138 от 07.10.2009г. указан грузоотправитель ООО «Дзержинское оргстекло». Водителями значатся ФИО10, ФИО11. Отпуск груза производил ФИО12, которые не являются работниками ООО «Ресурс».

Так же налоговым органом установлено, что исчисление налогов ООО «Ресурс» носит формальный характер. Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль за 2009 год , 1 квартал 2010 года – (31 791 437 руб. и 2 163 608 руб. соответсвенно) практически равны доходной части, в связи с чем сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год составляет 9 776 руб., за 2010 год – 0 руб.

Суммы НДС, заявленные к вычету по приобретенным товарам за 2009 год – 5 723 361 руб., за 2010 год – 389 449 руб., практически равны суммам НДС, начисленным с реализации товаров, в связи с чем, сумма налога к уплате составляет за 2009 год – 7 895 руб., за 2010 – 0 руб.

Таким образом, налоги задекларированы ООО «Ресурс» в минимальном размере.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании сформирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном учете, является базой для правильного применения налогового законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пп. ж п.2 ст.9 вышеуказанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такой обязательный реквизит как - личные подписи указанных лиц.

Для принятия сумм НДС к вычету подтверждающие документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 (далее Постановление № 5) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления №5 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем первичные документы, не могут являться надлежащим подтверждением отгрузки товаров от ООО «Ресурс» в адрес ООО «ДЗС», поскольку содержат недостоверные сведения. Также представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель указывает на то, что ООО «ДЗС» при заключении договора с ООО «Ресурс» проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив и получив копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица. На основании полученных документов ООО «ДЗС» проверило соответствие информации на официальном сайте, путем ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажа товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Довод заявителя не может быть принят достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующим от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Следовательно, ООО «ДЗС» при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Судом установлено, что, ООО «ДЗС» представлены документы, не соответствующие принципам полноты и достоверности, реальность заявленных операций с контрагентом ООО «Ресурс» в ходе судебного разбирательства не подтверждена, доводы налогового органа со ссылкой на первичные документы, в том числе о неполноте и недостоверности документов, заявителем не опровергнуты, указано лишь на то, что ответственности за действия контрагентов заявитель не несет.

В данном случае, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции, рассмотренные судом не по отдельности, а в совокупности, с учетом оценки их достаточности и взаимной связи, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, свидетельствуют о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Принимая решение, суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в тоже время недобросовестней налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказывает ООО «ДЗС» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении заводом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности завода является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, производство прочих пластмассовых изделий, в том числе из полимерных материалов.

По утверждению заявителя, для осуществления этого вида деятельности между заводом и обществом "Ресурс" был заключен договор поставки от 05.02.2009 N 10001-12-1533, в рамках реализации которого в адрес завода в период с 2009-2010 года производилась поставка полимерных материалов: ПА 6-210-КС, ВС, черного цвета, ПК-ЛТО-12, ПК-ЛТ-10, ПОЛИКОМ Л-1,черный, ПК/АБС Поликом Л-1, базальт, РММА СМ-205.

Налоговый орган указывает на нереальность сделки с контрагентом ООО «Ресурс».

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата сырья и использование его в производстве подтверждаются платежными поручениями, карточками учета материалов, лимитно-заборными картами, отчетами об использовании материалов, накладными сдачи, договорами на поставку продукции покупателям с приложением спецификаций, счетами-фактурами, товарными накладными, выставленными заявителем в адрес покупателей готовой продукции, произведенной из закупленных полимерных материалов, планами материалов, текущими планами отгрузки, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, паспортом и техническими условиями материалов, пояснениями заявителя по представленным документам (том 3, л.д.86-157, том 4, л.д.1-166, том 7, л.д.12-123, том 8, л.д.5-20).

Факт совершения заводом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем, для производства готовой продукции инспекцией не оспорен.

Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

По мнению суда, исключая из состава расходов сумму затрат завода, связанных с приобретением сырья у ООО "Ресурс", налоговый орган не учел следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактов, в том числе реальности хозяйственных операций по приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем, для производства готовой продукции, а также непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, суд предложил налогоплательщику представить доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Заявителем в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости с приложением документов от продавцов аналогичных материалов, из которых усматривается, что цены на поставленную заводу продукцию не имеют существенных отклонений от цен на аналогичную продукцию (том 8, л.д.70-75).

Налоговый орган в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у ряда организаций - ЗАО «Научно-Производственное» Предприятие Интехпласт», ООО «Росавтопласт», ЗАО «Научно-Производственное Предприятие «Полипластик», ООО «Химическая компания «КНК» сведений о ценах на аналогичные полимерные материалы.

Ходатайство судом удовлетворено, во исполнение определений суда ЗАО «Научно-Производственное» Предприятие Интехпласт» представило марочный ассортимент материалов с указанием цен с 01.01.2009, ООО «Росавтопласт» представило письма от 03.12.2012 и от 12.12.2012 с указанием цен на реализуемую продукцию.

Из документов усматривается, что указанные в них цены и цены на поставленную продукцию по спорным операциям с ООО «Ресурс» не имеют существенных отклонений.

ЗАО «Научно-Производственное Предприятие «Полипластик» в письме от 05.12.2012 пояснило, что не осуществляет реализацию готовой продукции непосредственно покупателям, а является её производителем, в связи с чем, не устанавливает цены на реализацию.

ООО «Химическая компания «КНК» в письме от 10.12.2012 пояснило суду, что не занимается производством, закупкой и реализацией сырья, не может представить информацию, перечисленную в определении суда, так как данными сведениями не располагает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом действительного экономического смысла сделки, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена рыночность цен по сделке ООО «Ресурс» и завод, налоговым органом иного не доказано, в связи с чем, исключение из состава расходов затрат по приобретению полимерных материалов в сумме 16 311 221 руб., в том числе за 2009 год – 16 248 654 руб., за 2010 год – 62 567 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в соответствующей сумме, необоснованно.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

По результатам проверки установлено, что заявителемвнарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, относящийся к деятельности, необлагаемой НДС в сумме 90 240 руб.

При проведении проверки установлено, что ООО «ДЗС», наряду с основным видом деятельности (производство и реализация товаров (работ, услуг)), в 2010г. была осуществлена реализация доли в уставном капитале.

ООО «ДЗС» и ОАО «ДААЗ» 08 июля 2010г. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автопромкомплект».

Согласно данного договора ООО «ДЗС» продало ОАО «ДААЗ» долю в уставном капитале ООО «Автопромкомплект» номинальной стоимостью 84 881 077 рублей.

Указанная доля была приобретена ОАО «ДААЗ» по цене 84 881 077 руб.

В соответствии с пп.12 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация или передача на территории РФ долей в уставном капитале не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

При проведении проверки установлено, что ООО «ДЗС» организован раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемой и необлагаемой НДС деятельности.

Однако, налоговый орган посчитал, что производимое налогоплательщиком распределение расходов пропорционально фонду рабочего времени, приходящегося на операции по реализации финансовых вложений, в общем фонде рабочего времени всех работников предприятия за календарный месяц – июль 2010 года, осуществляющих деятельность, облагаемую и необлагаемую НДС, не соответствует требованиям п.4 ст.170 НК РФ, а также требованиям ст.163 НК РФ, которая в спорный период - 2010 год, устанавливает налоговый период – квартал, а не календарный месяц.

В результате способа определения доли общехозяйственных расходов, относящихся к необлагаемой НДС деятельности, сумма НДС, не подлежащая вычету из бюджета, по данным организации составила 24,18 руб.

По данным налогового органа, составившего расчет пропорции на стр. 30 оспариваемого решения – где доля общехозяйственных расходов, относящихся к необлагаемой деятельности определена в процентом отношении от стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не облагаются НДС, поделенной на общую стоимость товара (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (без НДС), налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, относящийся к деятельности, необлагаемой НДС в сумме 90 264 руб.

В ходе судебного заседания, заявитель пояснил, что составлял пропорцию ошибочно. По мнению общества, определять пропорцию по НДС в спорной ситуации нет необходимости, особенности бухгалтерского учета финансовых вложений таковы, что общехозяйственные расходы с указанными операциями непосредственно не связаны. Действия ООО «ДЗС» по ведению раздельного учета финансовых вложений не повлекли за собой налогового правонарушения, а наоборот, привели к переплате НДС в размере 24,18 руб.

Суд считает требования налогоплательщика по данному эпизоду обоснованными, исходя из следующего.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, налогоплательщик произвел реализацию принадлежащей ему доли в уставном капитале иной организации, то есть совершил операцию, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в проверенном периоде ООО "ДЗС" осуществлялись операции, подлежащие обложению этим налогом в общем порядке.

Пунктом 4 статьи 149 НК РФ установлена обязанность ведения раздельного учета операций для налогоплательщиков, которые осуществляют операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению и освобожденные от налогообложения в порядке этой статьи.

Согласно статье 5 Закона "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ право устанавливать порядок отражения операций по счетам бухгалтерского учета предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.

Действующими в спорный период Положениями по бухгалтерскому учету (ПБУ), утвержденными соответствующими Приказами Министерства финансов Российской Федерации, предусмотрен различный порядок учета доходов и затрат, связанных с финансовыми вложениями организации, и доходов и затрат при реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции (выполнение работ, оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.

Согласно пункту 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр. Выбытие финансовых вложений имеет место в случаях погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и пр. В соответствии с пунктами 34, 36 ПБУ 19/02 перечисленные вложения отражаются в бухгалтерском учете как финансовые вложения и принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат.

Абзацем 8 пункта 9 ПБУ 19/02 установлено, что в фактические затраты на приобретение финансовых вложений не включаются общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Вместе с тем, операции с финансовыми вложениями (доходы и расходы, связанные с ними) не могут быть в соответствии с вышеизложенными правилами учета учтены в общей массе операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае, налоговый орган, вопреки требованиям приведенных норм, рассчитывая сумму налога на добавленную стоимость, не принимаемую к вычету, исходил из общей суммы всех общехозяйственных расходов заявителя и не выделил такие расходы, относящиеся непосредственно к операции по реализации доли в уставном капитале сторонней организации.

На этом основании, суд признает расчет, произведенный налоговым органом, неправомерным.

Кроме того, в ст.170 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что налогоплательщиком 5% показатель при осуществлении спорных операций превышен.

Производя расчет доначислений, налоговый орган исходил лишь из того, что налогоплательщик самостоятельно, хотя и не верно, но производил расчет пропорции, следовательно, признавал за собой такую обязанность. Однако, данное основание не может быть расценено судом, как подтверждающее правомерность позиции налогового органа, поскольку инспекция при проведении проверки должна была определить налоговую обязанность налогоплательщика исходя из норм действующего законодательства, проверив в том числе соблюдение ограничений, установленных в ст.170 НК РФ в части превышения 5 процентов.

Решение налогового органа в указанной части необоснованно.

Требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

В проверяемом периоде ООО «ДЗС» перечисляло исчисленные и удержанные суммы НДФЛ.

При сопоставлении сроков, установленных для перечисления налога на доходы физических лиц, с днем фактической уплаты налога, налоговым органом установлено несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Тем самым, ООО «ДЗС» совершило налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм НДФЛ, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, за период, начиная с сентября 2010г. Налоговым органом начислен штраф в размере 1 723 918, 40 руб.

Налогоплательщик просит снизить размер налоговых санкций в связи с наличием следующих смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение предприятия, связанное с отсутствием достаточного поступления денежных средств от потребителей продукции ООО «ДЗС», добровольная уплата налога до начала выездной проверки, которая свидетельствует о том, что отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения и подтверждает факт отсутствия на уклонение от уплаты налога.

Налоговый орган возражает против принятия указанных обстоятельств в качестве смягчающих, указав на то, что поскольку такой состав налогового правонарушения, как неперечисление НДФЛ в установленный законодательством срок закреплен в налоговом законодательстве начиная с 02.09.2010г., правонарушение не может быть совершено налогоплательщиком повторно, в силу указанных обстоятельств.

Кроме того, факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет установлен проверкой по итогам двух налоговых периодов - 2009 и 2010 г.г.

Налогоплательщик, обосновывая тяжелое финансовое положение предприятия, сослался на рост кредиторской задолженности и переход некоторых поставщиков в связи с этим на работу по предварительной оплате. Указанная ситуация, по мнению налогоплательщика, потребовала отвлечения части денежных средств на ее выплату.

По мнению инспекции, приведя соответствующие доводы, налогоплательщик фактически заявляет о том, что он сознательно пошел на неисполнение обязанности, установленной НК РФ.

Факт уплаты кредиторской задолженности до начала выездной проверки. По мнению налогового органа, не является обстоятельством, смягчающим ответственность, а является исполнением законодательно установленной обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Заявитель является налоговым агентом, факт правонарушения им не оспаривается, заявитель указывает на наличие смягчающих обстоятельств, просит снизить штраф в десять раз.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Принимая во внимание следующие обстоятельства: правонарушение ООО «ДЗС», связанное с несвоевременной уплатой в бюджет НДФЛ, не носит систематический характер, а было вызвано чрезвычайной ситуацией посткризисного года, с 2011 года задолженность ООО «ДЗС» перед бюджетом отсутствует, что подтверждается актом сверки с бюджетом по налогам и сборам на 01.07.2012 г., общество находилось в тяжелом финансовом положении в связи с экономическим кризисом, совершение предприятием правонарушения впервые, несоразмерность подлежащих взысканию сумм штрафа допущенному правонарушению, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добровольную уплату сумм налогов и пени по решению налогового органа в неоспариваемой части, сокращение на предприятии рабочих мест, приостановление работы предприятия полностью, введение режима неполного рабочего времени для всего трудового коллектива, социальная значимость предприятия, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, а также значительный для налогоплательщика размер налоговой санкции на текущую дату, что подтверждается бухгалтерской отчетностью по состоянию на 30.07.2012 г., руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер оспариваемых налоговых санкций, начисленных по ст.123 НК РФ до 172 538, 68 руб.

На основании изложенного требования заявителя следует удовлетворить частично и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 6 от 05.05.2012 в части привлечения общества к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 551 379,72 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины возложить в порядке ст.110 АПК РФ на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 6 от 05.05.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов затрат по приобретению полимерных материалов у ООО «Ресурс» в сумме 16 311 221 руб., в том числе за 2009 год – 16 248 654 руб., за 2010 год – 62 567 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в соответствующей сумме, в части указания на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, относящегося к деятельности необлагаемой НДС в сумме 90 240 руб. за 3 квартал 2010 года, доначисления соответствующих сумм НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме, в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 551 379,72 руб.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники»расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская