Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мотом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконными п. 2.1., п.2.4. решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска №873/856-10 от 30.06.06г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган предъявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 28.03.06г. ООО «Мотом» представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 12 мес. 2005г.

30.06.06г. заместителем руководителя ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по результатам проведенной камеральной проверки вынесено решение №873/586-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению налогоплательщику предложено доначислить в лицевую карточку налог на прибыль в общей сумме 64 795 руб. (п. 2.1. решения) и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п. 2.4. решения).

При этом в решении указано, что предприятие нарушило пп. «в» п. 4 ПБУ 6/01, приобретая автомобили для перепродажи оприходовало их как основное средство на 01 счет и начисляло амортизацию, которую включало в расходы при исчислении налога на прибыль. Так, в 2005г. было приобретено12 автомобилей, по которым начислена амортизация и включена в расходы в сумме 269 978 руб., что подтверждается ведомостью по начислению амортизации реализованных автомобилей предприятия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении указано лишь о нарушении заявителем п.п. «в» п. 4 Положения по бухгалтерскому учету и не отражено, каким образом, по мнению налогового органа, данное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы, какие статьи Налогового кодекса РФ нарушены налогоплательщиком.

Между тем, как указывает налогоплательщик, при исчислении налога на прибыль за 2005г. согласно налоговой декларации в себестоимость включена остаточная стоимость указанных автомобилей в размере 5 985, 7 тыс. руб. без учета амортизации в сумме 269 977 руб. 68 коп., то есть в случае исполнения требований налогового органа, указанных в п. 2.4. решения налогового органа, необходимо сторнировать амортизацию по автомобилям и увеличить стоимость на сумму амортизации до 6 255 руб. 70 коп., что приведет к неизменной сумме исчисления налога на прибыль. Данный довод подтвержден ведомостью по амортизации (л.д. 47), платежными документами и налоговым органом не опровергается.

Представленными дилерскими договорами, соглашениями к ним подтверждается, что заявитель обязан иметь демонстрационные и допущенные к дорожному движению тестовые автомобили, в готовом для использования и находящемся в рабочем состоянии количестве и ассортименте моделей, предусмотренных в годовом плане поставки.

Автомобили, приобретенные для демонстрационных целей, подлежат обязательной государственной регистрации в ГИБДД. Срок использования автомобиля в качестве демонстрационного (для проведения тест-драйва) предварительно не установлен, зависит от конкретных условий и обстоятельств, в том числе от уровня спроса на конкурентную модель. Данные обстоятельства подтверждают довод налогоплательщика о том, что демонстрационные автомобили используются при осуществлении основного вида деятельности, в связи с чем, подвергаются износу.

Вопрос о продаже демонстрационного автомобиля решается в каждом конкретном случае. В ходе тест-драйва, проводимого на демонстрационных автомобилях по городу, не исключена возможность поломки, препятствующей дальнейшей реализации автомобиля. Условия об обязательной перепродаже демонстрационного автомобиля в дилерских договорах не содержится.

Материалами дела также подтверждается, что заявитель, отразив демонстрационные автомобили как основные средства, зарегистрировав их в ГИБДД, уплачивает по ним транспортный налог и налог на имущество.

В оспариваемом решении указано, что «в 2005г. было приобретено 12 автомобилей, по которым начислена амортизация и включена в расходы в сумме 269 978 руб., что подтверждается ведомостью по начислению амортизации реализованных автомобилей». Других оснований в оспариваемом решении не содержится.

Суд не вправе подменять налоговый орган и выходить за рамки указанных в оспариваемом решении обнаруженных нарушений.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для возложения расходов по госпошлине на заявителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными п. 2.1., п.2.4. решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска №873/856-10 от 30.06.06г.

ООО «Мотом» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Спирина Г.В.